国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）魯16民終718號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 濱州市中級人民法院 2016-05-25

上訴人（原審原告）：山東省惠民縣交通戰(zhàn)備客貨服務(wù)XX。住所地：惠民縣。
法定代表人：寇XX，主任。
委托代理人：魯XX，該公司員工（特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：惠民縣。
負(fù)責(zé)人：郭X，經(jīng)理。
委托代理人：郭XX，山東莫同律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人：王X甲，山東莫同律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
原審第三人：魯信創(chuàng)業(yè)投資集團(tuán)股份有限公司。住所地：淄博市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：崔XX，董事長。
委托代理人：王X乙，山東正大至誠律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
上訴人山東省惠民縣交通戰(zhàn)備客貨服務(wù)XX（以下簡稱交通戰(zhàn)備客貨服務(wù)中心）因與被上訴人、原審第三人魯信創(chuàng)業(yè)投資集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱魯信創(chuàng)業(yè)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服惠民縣人民法院（2015）惠商初字第398號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2005年9月16日，原告交通戰(zhàn)備客貨服務(wù)中心就魯M×××××客車在被告某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2005年9月17日零時(shí)起至2006年9月16日二十四時(shí)止，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額50萬元，并入有不計(jì)免賠。該涉案車輛實(shí)際車主為魯XX，掛靠在原告交通戰(zhàn)備客貨服務(wù)中心。2006年2月21日，魯XX雇傭的司機(jī)趙建濤駕駛涉案車輛發(fā)生交通事故，致王鳳英、王連英死亡。2006年4月3日，經(jīng)山東省濟(jì)陽縣人民法院調(diào)解，以（2006）濟(jì)刑初字第25-1號刑事附帶民事調(diào)解書確認(rèn)趙建濤及本案原告賠償刑事附帶民事訴訟原告人盧吉平（系死者王鳳英之夫）、盧士朋（系死者王鳳英之子）、盧瑩瑩（系死者王鳳英之女）、盧淑娟（系死者王鳳英之女）、王爾峰（系死者王鳳英之父）喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)等共計(jì)112872元，以（2006）濟(jì)刑初字第25-2號刑事附帶民事調(diào)解書確認(rèn)趙建濤及本案原告賠償刑事附帶民事訴訟原告人王爾峰（系死者王連英之夫）、王司民（系死者王連英之子）喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)等共計(jì)54596元。上述賠償款項(xiàng)共計(jì)167468元，已經(jīng)賠付完畢。2007年3月27日，被告向原告支付理賠款118918.08元，并于2009年8月26日告知原告因王爾峰系退休職工，有生活來源，其扶養(yǎng)費(fèi)不予賠付。此后，原告以刑事附帶民事訴訟原告人多獲取賠償為理由先后向山東省濟(jì)陽縣人民法院、山東省濟(jì)南市中級人民法院提出申訴，以“要求追究王司東、王爾峰及山東省魯信高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)股份有限公司作偽證的法律責(zé)任、追回被王爾峰騙取的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及利息、申訴人的差旅費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)76255.29元”為主要理由向山東省高級人民法院提出申訴，但均被上述人民法院駁回。此外，第三人魯信創(chuàng)業(yè)公司原名為山東魯信高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)股份有限公司，經(jīng)其證實(shí)刑事附帶民事訴訟原告人王爾峰系其單位退休職工，領(lǐng)有退休金。
原審法院認(rèn)為，原告交通戰(zhàn)備客貨服務(wù)中心與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，為有效合同，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。對于涉案交通事故，被告某保險(xiǎn)公司根據(jù)雙方之間的保險(xiǎn)合同已經(jīng)賠付118918.08元，對原告訴求中有關(guān)王爾峰的扶養(yǎng)費(fèi)46617.41元，被告某保險(xiǎn)公司以王爾峰退休，有生活來源為由不予賠付。原審法院認(rèn)為，王爾峰系第三人退休職工，領(lǐng)取退休金，有生活來源，對于原告所主張的其支付給王爾峰的扶養(yǎng)費(fèi)，因系其在調(diào)解過程中與刑事附帶民事訴訟原告人所達(dá)成的協(xié)議，該協(xié)議約束的是刑事附帶民事案件的有關(guān)當(dāng)事人，并非本案的被告，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，王爾峰不符合要求獲得扶養(yǎng)費(fèi)的條件。因此，對于不符合相關(guān)法律規(guī)定的賠付款項(xiàng)，被告不予理賠并無不當(dāng)。對于原告所稱的根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第八條，被告并未與其解除合同應(yīng)當(dāng)予以賠償，因該條文是針對的保險(xiǎn)法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形，而此情形是指訂立保險(xiǎn)合同時(shí)投保人的有關(guān)如實(shí)告知義務(wù)，本案并不適用此情形的規(guī)定。對于原告要求第三人魯信創(chuàng)業(yè)公司負(fù)擔(dān)的款項(xiàng)，因與本案不是同一法律關(guān)系，本案中不做處理。綜上，原審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條第一款、第十三條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款之規(guī)定，判決駁回原告交通戰(zhàn)備客貨服務(wù)中心的訴訟請求。案件受理費(fèi)1267元，由原告交通戰(zhàn)備客貨服務(wù)中心負(fù)擔(dān)。
上訴人交通戰(zhàn)備客貨服務(wù)中心不服原審判決上訴稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。被上訴人作為保險(xiǎn)人，上訴人為被保險(xiǎn)人，王爾峰是受益人。事故發(fā)生后，上訴人在第一時(shí)間向被上訴人報(bào)案，在濟(jì)陽縣人民法院（2006）濟(jì)刑初字第25-1號刑事附帶民事調(diào)解書就本次事故民事部分調(diào)解結(jié)案后，上訴人向事故一方的受益人王爾峰進(jìn)行了賠償，從而獲得了向保險(xiǎn)公司索賠的權(quán)利。上訴人向被上訴人提交保險(xiǎn)理賠材料，請求理賠，其材料均是客觀存在的，來源于濟(jì)陽縣人民法院，取得程序合法合理，沒有蓄意編造證據(jù)和偽造事實(shí)。第三人魯信創(chuàng)業(yè)公司出具的用于證實(shí)王爾峰無生活來源的兩份證明，均不是上訴人出具，也不是上訴人授意王爾峰出具，對上訴人來講這就是真實(shí)有效的證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十七條第三款，“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以偽造、變造的有關(guān)證明、資料或者其他證據(jù)，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度的，保險(xiǎn)人對其虛報(bào)的部分不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！痹摋l強(qiáng)調(diào)的是被保險(xiǎn)人故意主動(dòng)編造事實(shí)和證據(jù)，騙取理賠。而本案中，原審第三人為王爾峰提供的兩份證明，其編造偽造的主體是王爾峰和第三人魯信創(chuàng)業(yè)公司，并非是上訴人。上訴人作為普通公民，沒有辨別證據(jù)是否真實(shí)有效的概念和能力，被上訴人作為專業(yè)保險(xiǎn)理賠機(jī)構(gòu)，對證據(jù)有著辨別能力，但卻不出庭進(jìn)行辨別。在濟(jì)陽縣人民法院進(jìn)行調(diào)解時(shí)，上訴人曾屢次三番電話請求被上訴人到庭參加調(diào)解，被上訴人就是不來參加。被上訴人有著專業(yè)的證據(jù)辨別能力，卻怠于履行自身的義務(wù)，任由損失的產(chǎn)生，其責(zé)任理當(dāng)由被上訴人承擔(dān)，上訴人僅是代被上訴人履行賠付義務(wù).綜上，請求二審法院查清事實(shí)，依法改判被上訴人承擔(dān)王爾峰撫養(yǎng)費(fèi)的賠付責(zé)任；原審第三人承擔(dān)上訴人各項(xiàng)費(fèi)用12000元。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請求。
原審第三人魯信創(chuàng)業(yè)公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
本院查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)合同糾紛，一審中，原審法院已經(jīng)向上訴人作出釋明，上訴人要求原審第三人魯信創(chuàng)業(yè)公司承擔(dān)的款項(xiàng)，因與本案不是同一法律關(guān)系，本案不予處理。本案雙方爭議的焦點(diǎn)是上訴人交通戰(zhàn)備客貨服務(wù)中心支付王爾峰的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)否由被上訴人某保險(xiǎn)公司賠付。上訴人因保險(xiǎn)合同關(guān)系要求被上訴人承擔(dān)賠付責(zé)任，但王爾峰系原審第三人魯信創(chuàng)業(yè)公司的退休職工，有固定的生活來源，不符合法律規(guī)定的賠付對象，原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，認(rèn)定被上訴人對上訴人支付王爾峰的扶養(yǎng)費(fèi)不予理賠正確。
綜上，上訴人的上訴主張不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1267元，由上訴人山東省惠民縣交通戰(zhàn)備客貨服務(wù)XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王忠民
審　判　員　　張　雷
代理審判員　　宋蕾蕾
二〇一六年五月二十五日
書　記　員　　趙　乙