国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浦民六（商）初字第19408號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 上海市浦東新區(qū)人民法院 2016-03-07

上海晶輝物流有限公司，住所地中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)順通路XXX號XXX樓XXX室。
法定代表人張麗萍，總經(jīng)理。
委托代理人劉惠，上海漢世律師事務(wù)所律師。
被告某保險公司，住所地上海市靜安區(qū)。
負責(zé)人吳軍，總經(jīng)理。
委托代理人任保玲，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
委托代理人周靖魯，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
原告上海晶輝物流有限公司與被告某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年12月5日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員周士鈞獨任審判，于2015年12月30日公開開庭進行了審理。原告上海晶輝物流有限公司的委托代理人劉惠、被告某保險公司的委托代理人任保玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海晶輝物流有限公司訴稱：2013年5月25日，原告駕駛滬BXXXXX／滬FXXXX掛集裝箱牽引車向被告投保車輛損失險、商業(yè)三者險、自燃損失險及不計免賠保險等，保險期限一年。2014年2月17日20時7分許，原告駕駛員余宜林駕駛投保車輛行駛至浦東新區(qū)外環(huán)（內(nèi)圈）不到巨峰路200米處時車頭冒煙起火，由消防隊到場出水撲滅火災(zāi)。經(jīng)被告評估，原告車損119，000元，施救費1，700元，共計120，700元。原告索賠未果，訴至本院，請求判令被告支付保險金120，700元并承擔訴訟費。
被告某保險公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過無異議，但是：第一，不同意賠償車輛損失險，原告未能提供車頭的起火原因，按照車輛損失險第三條第五款，對自燃或不明原因火災(zāi)造成的車輛損失屬免責(zé)范圍；第二，原告另購買自燃損失險，即使照此，也應(yīng)當按照車輛損失險第十九條第二款的計算方式計算，即原告未足額投保，要在扣除20%的絕對免賠率的前提下再按比例計算；第三，確認施救費金額為1400元，另外300元系清障費，按照第六條第九款免賠。
經(jīng)審理查明，2013年5月23日，原告就牌號為滬BXXXXX（行駛證載明注冊時間為2011年5月27日）的重型半掛牽引車向被告投保，原告為被保險人，保單載明：新車購置價211，700元；使用性質(zhì)為營業(yè)；機動車種類為十噸以貨車；初次登記年月2011年5月；車輛損失險保險金額為211，700元，保費5441.72元；不計免賠率（車輛損失險），保費816.26元；自燃損失險（附加險的一種），保險金額153，270.80元，保費321.87元；不計免賠率（附加險），保費48.28元；保險期間均自2013年5月25日零時起至2014年5月24日二十四時止。保單下方“明示告知”欄載明：請詳細閱讀保險條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險人義務(wù)……。保險條款：總則第二條，本保險條款分為基本險、通用條款、附加險、釋義四個部分，附加險不能獨立保險，保險人按照承保險別分別承擔保險責(zé)任，附加險條款與基本險條款相抵觸之處，以附加險條款為準，未盡之處，以基本險條款為準；第四條，本保險合同為不定值合同。第一部分基本險，基本險包括……車輛損失險……；第二章車輛損失險第一條保險責(zé)任，包括火災(zāi)、爆炸，按照保險合同約定為非營運企業(yè)或機關(guān)車輛的自燃……造成保險車輛的損失；第三條責(zé)任免除條款，自燃（按照保險合同約定為非營運企業(yè)或機關(guān)車輛的自燃不受此限）及不明原因火災(zāi)……造成的損失，保險人不負責(zé)賠償；第十九條，……保險車輛的保險金額低于投保時的新車購置價，施救費及發(fā)生部分損失均按照保險金額與投保時的新車購置價比例計算賠償……。第三部分附加險中，自燃損失險條款第二條保險責(zé)任，在保險期間，保險車輛在使用過程中，因本車電器、線路、油路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)、貨物自身發(fā)生問題、機動車運轉(zhuǎn)摩擦起火引起火災(zāi)，造成保險車輛的損失，以及被保險人合理的施救費用，保險人負責(zé)賠償；第四條保險金額，由投保人和保險人在保險車輛的實際價值內(nèi)協(xié)商確定；第五條賠償處理，在保險單載明的保險金額內(nèi)，按保險車輛的實際損失計算賠償；本保險每次賠償均實行20%的絕對免賠率。附加險不計免賠率特約條款第一條，經(jīng)特別約定，保險事故發(fā)生后，按照投保人選擇投保的附加險的事故責(zé)任免賠率和絕對免賠率計算的，應(yīng)當由被保險人自行承擔的免賠金額部分，保險人負責(zé)賠償。第四部分釋義，［不定值保險合同］指雙方當事人在訂立保險合同時不預(yù)先確定保險標的的保險價值，而是按照保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值確定保險價值的保險合同。［火災(zāi)］指保險車輛本身以外的火源引起的，在時間或空間上失去控制的燃燒……所造成的損害。［實際價值］是指同類型車輛市場新車購置價減去該車已使用期限折舊金額后的價格。折舊率按本條款所附折舊率表的規(guī)定確定。［全部損失］指保險車輛整體損毀，或保險車輛的修復(fù)費用與施救費用之和達到或超過出險當時的實際價值，保險人可推定全損。折舊率表載明，出租汽車與及大于6噸載貨汽車月折舊率12‰。
另查明，2014年2月19日，浦東公安消防支隊出具《出警證明》：2014年2月17日20時7分許，余宜林駕駛投保車輛行駛至浦東新區(qū)外環(huán)（內(nèi)圈）不到巨峰路200米處時車頭冒煙起火，消防隊出場出水撲滅火災(zāi)。余宜林系原告的駕駛員，系投保車輛的合格駕駛員。2014年3月14日，投保車輛經(jīng)被告定損為119，000元，后經(jīng)上海市萬富汽車修理廠修復(fù)，修理費為119，000元。原告就涉案事故還支付施救費1400元、清污費300元。
庭審中，被告表示確認施救費金額為1400元，清污費300元不賠，原告對此表示同意；原告對保單上載明“明示告知”一欄無異議，但認為不能證明被告交付過保險條款；關(guān)于投保車輛的起火原因，原告表示其報警后僅取得公安機關(guān)出具的《出警證明》，沒有起火原因認定，也無法補充提供原因認定的相關(guān)證明。
以上事實，有原告提供的出警證明、機動車輛保險單、行駛證、駕駛證、審驗證明、運輸證、機動車輛保險損失確認書、牽引服務(wù)作業(yè)告知單及發(fā)票、上海市機動車維修材料清單及車輛修理費發(fā)票，被告提供的保險條款及當事人陳述在案佐證。
本院認為，原、被告雙方所訂立的保險合同系當事人的真實意思表示，該保險合同法律關(guān)系合法有效，締約雙方理應(yīng)恪守。本案的爭議焦點如下：
一、系爭保險條款是否交付。
保單下方“明示告知”欄載明“請詳細閱讀保險條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險人義務(wù)……”，原告確認其知曉該告知內(nèi)容，但認為不能因此證明被告交付過保險條款。對此，本院認為，首先，原告作為投保人負有審慎注意義務(wù)，理應(yīng)根據(jù)保險公司對合同條款所作的提示與說明，了解車險合同內(nèi)容、明確自身的保險權(quán)利義務(wù)，在保單提示其閱讀保險條款的情況下，且目前無證據(jù)表明原告曾就保險條款的交付事宜向被告提出過異議，原告主張其未收到保險條款，不具有合理性，故本院對該主張不予采信。且原告作為物流公司，交通運輸系主要經(jīng)營范圍之一，且營運多年，對涉及車輛保險的內(nèi)容、條款應(yīng)具有較普通人更專業(yè)的認知，故涉案條款對原告具有約束力。
二、如何確定本案事故適用險種。
原告認為涉案事故屬于車輛損失險保險責(zé)任范圍，應(yīng)當適用車輛損失險，被告認為原告未能提供車輛起火原因的證明，屬于車輛損失險的免責(zé)事由。對此，本院認為：原告主張按照車輛損失險賠償，應(yīng)當對涉案事故符合合同約定的該險種的保險責(zé)任范圍負舉證責(zé)任。合同約定，車輛損失險的保險責(zé)任范圍包括因“火災(zāi)、按照保險合同約定為非營運企業(yè)或機關(guān)車輛的自燃”造成的車損。首先，投保車輛使用性質(zhì)為營業(yè)，不屬于合同約定的非營運企業(yè)、機關(guān)車輛，顯然不屬于“按照保險合同約定為非營運企業(yè)或機關(guān)車輛的自燃”的保險責(zé)任范圍；其次，保險條款明確區(qū)分了“火災(zāi)”和“自燃”，條款釋義部分對“火災(zāi)”定義為“保險車輛本身以外的火源引起的，在時間或空間上失去控制的燃燒……所造成的損害”，就“火災(zāi)系指保險車輛本身以外的火源引起的”該節(jié)含義表述清晰、無歧義，且明確將“自燃（按照保險合同約定為非營運企業(yè)或機關(guān)車輛的自燃不受此限）及不明原因火災(zāi)”列入免責(zé)事由，而原告提供的《出警證明》僅載明“車頭冒煙起火”，不能證明系投保車輛本身以外的火源引起，且原告自認無法提供起火的原因，故原告未能證明涉案事故屬車損險賠償范圍，不應(yīng)適用車損險進行賠償。最后，原告單獨投保了“自燃損失險”，其提供《出警證明》載明“車頭冒煙起火”，符合“自燃”的現(xiàn)象，在被告未能舉證證明涉案事故屬于自燃損失險免責(zé)范圍的情況下，本院確認本案應(yīng)當適用該險種的約定予以賠償。
三、如何確定被告的保險賠付責(zé)任。
（一）被告認為，自燃險約定20%的絕對免賠率，應(yīng)當適用。本院認為，原告投保了不計免賠（附加險），根據(jù)條款約定，按照自燃險約定的絕對免賠率計算的應(yīng)當由原告自行承擔的免賠金額部分，仍由被告負責(zé)賠償，故對被告的該主張不予支持。
（二）被告認為，原告投保自燃損失險的保險金額為153，270.80元，低于投保時的新車購置價211，700元，為不足額保險，應(yīng)當適用保險合同第十九條“保險車輛的保險金額低于投保時的新車購置價，施救費及發(fā)生部分損失均按照保險金額與投保時的新車購置價比例計算賠償”。對此，本院認為，第一，條款總則約定，附加險條款與基本險條款相抵觸之處，以附加險條款為準，未盡之處，以基本險條款為準。自燃損失險系附加險、車輛損失險系基本險，就“賠償處理”分別予以了約定，不存在附加險條款“未盡之處”，應(yīng)當分別予以適用，被告主張自燃險損失的賠償適用車損險條款沒有合同依據(jù)。第二，根據(jù)合同約定，原告投保的自燃險不屬于“不足額保險”，不應(yīng)適用比例賠償。不足額保險系指保險金額小于保險價值的保險。系爭保險合同約定“本合同為不定值保險合同”，根據(jù)條款釋義，“不定值保險合同指雙方當事人在訂立保險合同時不預(yù)先確定保險標的的保險價值，而是按照保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值確定保險價值的保險合同”，則投保車輛的保險價值為出險時的實際價值。根據(jù)條款釋義，“［實際價值］是指同類型車輛市場新車購置價減去該車已使用期限折舊金額后的價格”，投保車輛約定的月折舊率為12‰，出險時已使用32個月，則保險價值即出險時的實際價值為130，407.20元（計算方式為211，700-211，700×12‰×32），自燃險保險金額未低于保險價值，則不屬于不足額保險，被告主張按比例賠付沒有事實和法律依據(jù)。第三，如何理解自燃險賠償處理條款。該條款約定，在保險單載明的保險金額內(nèi)，按保險車輛的實際損失計算賠償。對此應(yīng)當區(qū)分全部損失和部分損失兩種情況：保險車輛的修復(fù)費用與施救費用之和達到或超過出險當時的實際價值，合同約定可推定全損，此時應(yīng)當以保險金額為限計算賠償；當發(fā)生部分損失時，應(yīng)當在保險金額內(nèi)，按照車輛的實際修復(fù)費用和施救費之和予以賠付。投保車輛的實際修理費用和施救費合計120，400元，小于出險時的實際價值，屬于部分損失，故應(yīng)全部予以賠付。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海晶輝物流有限公司保險金120，400元；
二、駁回原告上海晶輝物流有限公司的其余訴訟請求。
負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2，714元，減半收取計1，357元，由原告上海晶輝物流有限公司負擔4元，被告某保險公司負擔1，353元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員　　周士鈞
二〇一六年三月七日
書記員　　趙　燕