国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）湘高法民二終字第127號 保險糾紛 二審 民事 湖南省高級人民法院 2015-09-08

上訴人（原審被告）某保險公司。
代表人蘇東。
委托代理人曾東明。
被上訴人（原審原告）中鐵九局集團有限公司。
法定代表人段廣和，該公司董事長。
委托代理人方明。
委托代理人梁妙英。
上訴人因與被上訴人中鐵九局集團有限公司（以下簡稱中鐵九局）保險合同糾紛一案，不服湖南省永州市中級人民法院（2014）永中法民二初字第3號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年9月2日公開開庭審理了本案。某保險公司的委托代理人曾東明，中鐵九局的委托代理人方明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，中鐵九局湘桂鐵路擴能改造工程GTXG-3標段指揮部是中鐵九局下屬非法人機構(gòu)，指揮部的法律行為依法由中鐵九局對外享受權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。雙方確認建立合法有效的保險合同關(guān)系，于2009年6月11日簽署保險單（保單號：2130000490113090008），約定由中鐵九局指揮部向某保險公司投保湘桂鐵路衡陽至永州段擴能改造工程建筑工程一切險及第三者責(zé)任險。保險合同約定被保工程為湘桂鐵路擴能改造工程GTXG-3標段沿線工程；保險項目包括物質(zhì)損失項目及第三者責(zé)任事故項目；保險期限為：建筑施工期（自2009年6月12日零時起至2012年11月30日二十四時），責(zé)任保證期限12個月，自工程簽發(fā)完工證書之日起計算；投保金額為建筑工程保額953955477元；洪水、暴雨等特種危險賠償限額為總保額的80％，第三者責(zé)任險保額為每次事故限額300萬元（其中人身傷亡200萬元，財產(chǎn)損失100萬元）；合同還分別約定了雙方的權(quán)利義務(wù)；保單約定保險費分三期支付。合同簽署后，中鐵九局已依約支付了第一期保費（總保險費的70%），第二期保費（總保險費的20%）支付日期是201O年6月30日前，第三期保費（總保險費的10%）支付日期是2010年12月31日。在第二期保費支付期限屆滿之前，分別于2010年1月24日和2010年4月14日發(fā)生了兩次洪水，導(dǎo)致湘桂鐵路三標段的湘江一號大橋不同程度的損毀。2010年1月24日，由于湘江永州段連續(xù)降水，水位一直上升，致使中鐵九局施工的湘江一號大橋三號墩沉井被沖垮，周邊筑島及2-3號墩之間的便道沖毀，3-4號墩之間的浮橋被沖走，位于3號墩位旁邊的吊機和配合施工的一艘船舶被沖翻。事發(fā)后，中鐵九局立即向某保險公司報險（保險單號：91376000113010000002），并向其初步說明了洪災(zāi)情況和受災(zāi)損失情況。待洪水稍退后，中鐵九局對現(xiàn)場做了清理工作。2010年4月14日，洪水再襲中鐵九局施工的湘桂鐵路三標段，導(dǎo)致湘江一號特大橋和二號特大橋受損。其中湘江一號特大橋整個2#-6#墩的施工場地被淹沒，導(dǎo)致1-2號墩及4-7號墩之間的運輸便道全部損毀，6號墩筑島被沖毀。由于水流湍急，無法及時打撈現(xiàn)場堆放的設(shè)備和材料，所以湘江一號特大橋和二號特大橋部分設(shè)備和材料被洪水沖走。事發(fā)后，中鐵九局立即向某保險公司報險（保險單號：91376000113010000004）。
另查明，雙方在保險合同中約定，因洪水引起的財產(chǎn)損失，每次保險事故的絕對免賠額為50萬元或損失金額的10%，以高者為準。兩次洪災(zāi)共給中鐵九局的建筑工程造成的經(jīng)濟損失的物價評估值為3096143.6元。
中鐵九局提起本案訴訟，請求判令：1、某保險公司向中鐵九局支付保險金5007879元；2、本案訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
原審法院認為，中鐵九局與某保險公司之間的保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。在保險合同有效期內(nèi)分別發(fā)生了兩次洪水災(zāi)害，導(dǎo)致中鐵九局湘桂鐵路衡陽至永州段擴能改造工程受損，某保險公司應(yīng)當履行理賠義務(wù)，故對中鐵九局要求某保險公司向其支付保險理賠金的訴訟請求予以支持，但理賠金額應(yīng)以合法有效的鑒定結(jié)論及保險合同的約定為依據(jù)，對超出部分不予支持。本案發(fā)生的兩次洪水災(zāi)害系兩次獨立的保險事故，根據(jù)雙方保險合同約定，每次保險事故的絕對免賠額為50萬元，兩次共計100萬元，應(yīng)從理賠金額中扣除，故某保險公司要求扣除100萬元免賠金額的抗辯理由成立，應(yīng)予以支持。據(jù)此，該院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)向中鐵九局支付保險金2096143.6元；二、駁回中鐵九局的其他訴訟請求。一審案件受理費46855元，鑒定費10萬元，合計146855元，由中鐵九局負擔(dān)2萬元，某保險公司負擔(dān)126855元。
某保險公司不服上述判決，向本院提起上訴稱，根據(jù)中鐵九局提供的現(xiàn)場拍攝照片，本案第二次事故并未損毀6號墩筑島，故不應(yīng)計算該筑島的損失。即使根據(jù)施工單位事后提供的立面圖計算，其損失的土方僅為751立方米，但原審司法鑒定報告采用模擬計算方法確認其損失的土方為2728立方米，多計算土方1977立方米。此外，對于1-2號墩筑島，原審鑒定報告亦按照同樣的方法多確認751立方米的土方損失。兩項合計多確認2728立方米的土方損失，按照土方單價每立方米90元計算，該多計算的損失額為245520元，應(yīng)予扣除。故請求：1、撤銷原判第一項，改判某保險公司向中鐵九局支付保險金1850623.6元；2、由中鐵九局承擔(dān)本案全部訴訟費。
中鐵九局口頭答辯稱：1、某保險公司在本案一審中認可了鑒定結(jié)論，現(xiàn)又在上訴中對鑒定結(jié)論提出質(zhì)疑，中鐵九局對此不認可。2、某保險公司上訴稱相關(guān)照片、立面圖顯示鑒定結(jié)論多計算了土方損失，但沒有提供相應(yīng)的立面圖，其計算結(jié)果如何得來不清楚，且與其曾認可的鑒定結(jié)論相沖突，不應(yīng)得到支持。3、某保險公司在保險事故發(fā)生兩年后不愿意理賠，認可鑒定結(jié)論后又通過上訴拖延時間，缺乏基本誠信。故其上訴理由和事實均無依據(jù)，請求駁回。
本院二審期間，某保險公司和中鐵九局均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審法院根據(jù)中鐵九局的申請，并經(jīng)某保險公司同意，依法委托湖南大學(xué)司法鑒定中心對涉案保險事故給中鐵九局造成的損失進行評估鑒定。該中心接受委托并進行相關(guān)鑒定工作后，于2015年2月11日出具湖大司鑒中心（2014）建鑒字第129號《司法鑒定意見書》。原審法院庭審組織雙方質(zhì)證該鑒定意見時，某保險公司稱，該鑒定意見所依據(jù)的鑒定材料有不準確的地方，導(dǎo)致鑒定結(jié)論有偏差，擴大了中鐵九局的損失，所認定的修復(fù)費用比中鐵九局的實際損失費用要高，由于到現(xiàn)在為止不能提出相關(guān)的書面證據(jù)，故某保險公司認可該鑒定結(jié)論。
本院開庭審理時，詢問某保險公司認為原審鑒定結(jié)論多計算了2728立方米的土方損失及每立方米土方損失的價值為90元的相關(guān)證據(jù)或依據(jù)，該分公司稱：原審鑒定結(jié)論多計算的土方損失系由其有關(guān)人員核對出來的，具體計算方式及證據(jù)，沒有帶來；土方損失的單價是根據(jù)湖南省的相關(guān)建筑定價標準確定的，具體的規(guī)定手頭沒有。庭后，該分公司也未提交相關(guān)證據(jù)。
本院查明的其他事實與原審法院查明的事實一致。
本院認為，本案二審爭議的焦點問題是，原審鑒定結(jié)論是否多計中鐵九局的土方損失。某保險公司在本案原審?fù)徶匈|(zhì)證原審鑒定結(jié)論時已明確表示：因無法提供相關(guān)證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在多計損失費用的偏差，故認可原審鑒定結(jié)論。因某保險公司既未對原審鑒定結(jié)論提出實質(zhì)性的異議，也未向原審法院申請重新鑒定，原審法院采信鑒定結(jié)論意見，認定涉案保險事故給中鐵九局造成的損失，并無不當。某保險公司上訴就涉案工程的2號和6號墩筑島的土方損失量，對原審鑒定結(jié)論提出了異議，但其既未提供證據(jù)予以證明，也未明確具體陳述該異議數(shù)據(jù)的計算方式，故其上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果得當，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費21456元，由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　付海燕
代理審判員　　朱湘歸
代理審判員　　程似錦
二〇一五年九月八日
書　記　員　　謝昊皓