国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）京01民終1746號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 北京市第一中級(jí)人民法院 2016-04-29

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人王文征，總經(jīng)理。
委托代理人姜磊，慧聰律師事務(wù)所律師。
委托代理人謝旭東，慧聰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張XX，男，
委托代理人張慧霞，北京文興律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2015）昌民（商）初字第08459號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月17日受理后，依法組成由法官梁睿擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官張輝、蘇汀珺參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張XX在一審中起訴稱：張XX為×××在某保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期為2013年11月16日至2014年11月15日，保額為50萬元。2014年1月23日×××車輛在昌平區(qū)水南路辛店南口處與其他車輛發(fā)生交通事故，該事故造成對(duì)方司機(jī)死亡，經(jīng)交警認(rèn)定×××承擔(dān)事故的主要責(zé)任，事故處理期間張XX墊付賠償款16萬元，后死者家屬起訴至法院，該案判決就死者家屬的訴訟請(qǐng)求予以解決，同時(shí)判決認(rèn)可已經(jīng)賠付死者家屬16萬元，且法院判令承擔(dān)訴訟費(fèi)。依據(jù)雙方的保險(xiǎn)合同條款，以上費(fèi)用都應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故張XX起訴至法院，請(qǐng)求法院判令：1、某保險(xiǎn)公司向張XX支付賠償款16萬元，訴訟費(fèi)2615元，以上共計(jì)162615元；2、訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：一、本案是否發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故以及事故責(zé)任劃分需要張XX提供交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書原件來確定。張XX訴稱本案×××號(hào)重型自卸貨車駕駛?cè)丝道谠谑鹿手胸?fù)主要責(zé)任，某保險(xiǎn)公司不是交通事故當(dāng)事人，上述車輛是否為被保險(xiǎn)車輛，需張XX及被保險(xiǎn)人提供保險(xiǎn)合同原件、駕駛證、行駛證、運(yùn)輸證等材料，是否具有合法上路運(yùn)行的資格請(qǐng)人民法院進(jìn)行查實(shí)；二、涉案車輛在某保險(xiǎn)公司處投有的是工程機(jī)械設(shè)備綜合險(xiǎn)而不是機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)；三、因本案已經(jīng)經(jīng)過人民法院依法審理過了，所以某保險(xiǎn)公司認(rèn)為張XX提起訴訟違背一事不再理原則；四、依據(jù)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍只有當(dāng)被保險(xiǎn)人依法負(fù)有賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司才承擔(dān)責(zé)任。投保人和被保險(xiǎn)人均非另案被告，另案中法院也未確定其承擔(dān)責(zé)任，被保險(xiǎn)人并不是交通事故的賠償責(zé)任人，實(shí)際其也未承擔(dān)過任何責(zé)任（即使張XX賠償了受害人，也是張XX自身、自愿行為與保險(xiǎn)合同無關(guān)。）人民法院已經(jīng)生效的判決已判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)了保險(xiǎn)金，某保險(xiǎn)公司已依法履行了判決，該判決也并未判令張XX承擔(dān)責(zé)任。故張XX不是適格的主體。五、雙方約定的免賠率為1%。六、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，保險(xiǎn)公司只承擔(dān)保險(xiǎn)合同的合同賠償責(zé)任，不承擔(dān)本次事故侵權(quán)責(zé)任，因張XX及侵權(quán)責(zé)任人侵權(quán)糾紛導(dǎo)致的訴訟和司法鑒定，其費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由張XX及侵權(quán)人承擔(dān)。故張XX訴求的另案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等不屬于保險(xiǎn)合同約定的賠償項(xiàng)目，不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，另案中法院已經(jīng)查明張XX起訴的款項(xiàng)系公司所支付，并不能因?yàn)槌鼍咭粋€(gè)單方說明轉(zhuǎn)而向保險(xiǎn)公司套取保險(xiǎn)金，此行為有騙保嫌疑，申請(qǐng)人民法院將本案移送偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?br>一審法院經(jīng)審理查明：2013年11月15日，張XX作為投保人為發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為110417027927的工程機(jī)械車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了工程機(jī)械設(shè)備綜合保險(xiǎn)，附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)、雇主責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)累計(jì)賠償限額為50萬元、每次事故賠償限額為50萬元，免賠率為1%，保險(xiǎn)期間為2013年11月16日零時(shí)起至2014年11月15日二十四時(shí)止，被保險(xiǎn)人為張XX。保險(xiǎn)單所附的附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第五條約定被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，對(duì)應(yīng)由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或訴訟費(fèi)用等法律費(fèi)用，保險(xiǎn)人按照約定也負(fù)責(zé)賠償。第十六條約定發(fā)生本附加險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險(xiǎn)人按以下方式計(jì)算賠償：（一）對(duì)于每次事故造成的損失，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單中載明的本附加險(xiǎn)每次事故賠償限額內(nèi)計(jì)算賠償，其中對(duì)每人人身損害的賠償金額不超過保險(xiǎn)單中載明的本附加險(xiǎn)每次事故人身損害每人賠償限額；（二）在依據(jù)本條第（一）項(xiàng)計(jì)算的基礎(chǔ)上，保險(xiǎn)人在扣除保險(xiǎn)單中載明的本附加險(xiǎn)免賠額后進(jìn)行賠償。第十七條第二款中約定，在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)人對(duì)法律費(fèi)用的累計(jì)賠償金額不超過保險(xiǎn)單中載明的本附加險(xiǎn)累計(jì)賠償限額的10%。在某保險(xiǎn)公司的投保單及綜合保險(xiǎn)單保單附頁中均記載本保單行駛證車主為北京豐德昌商貿(mào)有限公司，后該公司名稱變更為北京豐德昌能源科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐德昌公司），該車輛登記的車牌號(hào)為×××。
2014年1月23日20時(shí)45分，豐德昌公司職員康磊駕駛×××車輛在北京市昌平區(qū)水南路辛店南口處與閆繼峰駕駛的小轎車發(fā)生交通事故，造成閆繼峰死亡，兩車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定康磊負(fù)事故主要責(zé)任。事故發(fā)生后，因康磊系在履行職務(wù)行為期間發(fā)生交通事故，豐德昌公司先期向閆繼峰家屬支付賠償金16萬元。后閆繼峰家屬以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛為由起訴至法院，要求豐德昌公司、某保險(xiǎn)公司及中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱太保北京分公司）承擔(dān)賠償責(zé)任，該院做出（2014）昌民初字第14000號(hào)民事判決書，判決太保北京分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)支付閆繼峰家屬死亡傷殘類賠償金11萬元，某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付閆繼峰家屬賠償金259396.6元，對(duì)于豐德昌公司先期支付的16萬元未做處理，并判決豐德昌公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用2615元。
庭審中張XX提交豐德昌公司出具的證明，證實(shí)豐德昌公司支付給閆繼峰家屬的16萬元為張XX以公司名義對(duì)外支付的，張XX向豐德昌公司支付了其應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：工程機(jī)械設(shè)備綜合保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、（2014）昌民初字第14000號(hào)民事判決書、說明及當(dāng)事人庭審陳述等。
一審法院判決認(rèn)定：張XX在某保險(xiǎn)公司處投保工程機(jī)械設(shè)備綜合險(xiǎn)及附加第三者責(zé)任險(xiǎn)，現(xiàn)該車輛因發(fā)生交通事故而賠償?shù)谌藫p失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)上述損失進(jìn)行賠償。某保險(xiǎn)公司稱賠償款系由案外人豐德昌公司支付，但本案的保險(xiǎn)合同系由張XX與某保險(xiǎn)公司達(dá)成，且豐德昌公司向該院出具說明，系張XX實(shí)際支付的賠償款，其同意由張XX主張權(quán)利，故張XX對(duì)保險(xiǎn)合同享有保險(xiǎn)利益，張XX依據(jù)保險(xiǎn)合同向某保險(xiǎn)公司主張權(quán)利具有合法依據(jù)，該院予以認(rèn)可；但因雙方在合同中約定免賠率為1%，故某保險(xiǎn)公司向張XX支付的賠償款應(yīng)扣除該免賠額。對(duì)于張XX所主張鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)，該院認(rèn)為，雙方在保險(xiǎn)條款中約定了法律費(fèi)用屬于保險(xiǎn)賠償范圍，并非某保險(xiǎn)公司所稱的不屬于保險(xiǎn)合同約定的賠償項(xiàng)目。雙方在保險(xiǎn)條款中還約定法律費(fèi)用的累計(jì)賠償金額不超過保險(xiǎn)單中載明的本附加險(xiǎn)累計(jì)賠償限額的10%。張XX主張的鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)用并未超過上述約定的限額，故該院對(duì)張XX的該項(xiàng)主張予以支持。
某保險(xiǎn)公司稱張XX的起訴違反一事不再理原則，但張XX在本案中所主張的損失并未有生效判決予以認(rèn)定，張XX的起訴并未違反一事不再理原則。某保險(xiǎn)公司稱張XX的行為存在騙保情形，但張XX所投保的保險(xiǎn)標(biāo)的經(jīng)該院認(rèn)定確實(shí)發(fā)生交通事故，并實(shí)際支出了賠償費(fèi)用，并不存在捏造事故騙取保險(xiǎn)理賠的情形，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯意見該院不予采納
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)合同法》第十條、第十二條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定判決：1、某保險(xiǎn)公司支付張XX賠償款一十五萬八千四百元、訴訟費(fèi)二千六百一十五元，于判決生效后七日內(nèi)履行；2、駁回張XX的其他訴訟請(qǐng)求。
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，其上訴理由主要是：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。第一，涉案車輛在某保險(xiǎn)公司投保的是工程機(jī)械設(shè)備綜合險(xiǎn)而不是機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，只有當(dāng)被保險(xiǎn)人依法負(fù)有賠償責(zé)任時(shí)保險(xiǎn)公司才承擔(dān)責(zé)任，而只有張XX依法負(fù)有賠償責(zé)任時(shí)保險(xiǎn)公司才承擔(dān)責(zé)任，本案中張XX并不是交通事故的賠償責(zé)任人，且其并未賠償死者，庭審中也沒有提供證據(jù)證明其向死者支付了賠償金，特別是沒有提交死者家屬出具的收據(jù)等證明材料；此外，已經(jīng)生效另案判決沒有判令張XX承擔(dān)賠償責(zé)任，即使張XX賠償了受害人，也是其自愿的行為，與保險(xiǎn)合同無關(guān)。因此張XX的索賠無任何依據(jù)，一審法院對(duì)張XX賠償責(zé)任及賠償事實(shí)認(rèn)定不清，適用險(xiǎn)種以及法律錯(cuò)誤。第二，受害人的損失已經(jīng)經(jīng)過法院生效判決處理，張XX沒有任何損失，一審法院違反一事不再理的原則，而且張XX對(duì)于索賠的保險(xiǎn)金沒有保險(xiǎn)利益，導(dǎo)致張XX構(gòu)成不當(dāng)?shù)美V訟費(fèi)用亦不應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判。
張XX針對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴理由答辯稱：同意一審判決。一、張XX向某保險(xiǎn)公司進(jìn)行了投保，保單顯示張XX是投保人、被保險(xiǎn)人，而且保單附件中某保險(xiǎn)公司明確認(rèn)可被保險(xiǎn)車輛登記車主是豐德昌公司，附件也有某保險(xiǎn)公司的蓋章確認(rèn)。張XX作為被保險(xiǎn)人、投保人和賠款的實(shí)際支付人，有權(quán)向某保險(xiǎn)公司主張理賠。二、本案所涉及的款項(xiàng)并沒有另案處理，本案并不違反一事不再理的原則。
二審?fù)徠陂g，張XX陳述稱：張XX系借用豐德昌公司的車輛。
二審期間本案補(bǔ)充查明如下事實(shí)：根據(jù)（2014）昌民初字第14000號(hào)民事判決書查明事實(shí)，事故發(fā)生后，豐德昌公司給付于鳳花、王建蘭現(xiàn)金160000元。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
以上事實(shí)，還有二審期間雙方當(dāng)事人庭審陳述在案佐證。
本院認(rèn)為：張XX在某保險(xiǎn)公司處投保工程機(jī)械設(shè)備綜合險(xiǎn)及附加第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)某保險(xiǎn)公司工程機(jī)械設(shè)備綜合保險(xiǎn)附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，在保險(xiǎn)單中載明的區(qū)域范圍內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的操作人員在操作保險(xiǎn)標(biāo)的過程中由于過失造成第三者人身損害或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依照中華人民共和國法律（不包括港澳臺(tái)地區(qū)法律）應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本附加險(xiǎn)和主險(xiǎn)的約定負(fù)責(zé)賠償。”首先，某保險(xiǎn)公司接受張XX投保時(shí)，明知投保人與車主不同，而康磊為車主豐德昌公司的職員，其為張XX允許的駕駛?cè)藛T；其次，（2014）昌民初字第14000號(hào)民事判決書已經(jīng)判決某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付于鳳花、王建蘭、閆瑞、閆宏賠償金二十五萬九千三百九十六元六角（已扣除豐德昌公司給付的現(xiàn)金十六萬元），而該十六萬元亦即本案訴爭(zhēng)的十六萬元；再次，車輛事故發(fā)生后，受害者家屬認(rèn)可收到十六萬元，而豐德昌公司亦出具說明證明該十六萬元為張XX實(shí)際支付，故張XX對(duì)保險(xiǎn)合同享有保險(xiǎn)利益。故現(xiàn)某保險(xiǎn)公司以張XX未實(shí)際承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任為由拒絕支付賠償款，本院依法不予支持。某保險(xiǎn)公司上訴聲稱該十六萬元已經(jīng)另案處理，經(jīng)審查，張XX的起訴并不違反“一事不再理”原則，故本院對(duì)某保險(xiǎn)公司該上訴請(qǐng)求依法亦不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)三千五百五十二元，由張XX負(fù)擔(dān)五十元（已交納），由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)三千五百零二元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）；
二審案件受理費(fèi)三千五百二十元，由北某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 梁睿
審判員 張輝
代理審判員 蘇汀珺
二〇一六年四月二十九日
書記員　王　　　　　　　　　　　　　磊