国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）許民終字第1757號 人身保險合同糾紛 二審 民事 許昌市中級人民法院 2015-12-10

上訴人（一審原告）張X甲。
上訴人（一審原告）馬X。
法定代理人張X甲，信息同上，系馬X之母親。
上訴人（一審原告）馬X甲。
上訴人（一審原告）張X乙。
四上訴人共同委托代理人郭才河。
被上訴人（一審被告）某保險公司，住所地許昌市。
委托代理人李麗，河南君志合律師事務所律師。
上訴人張X甲、馬X、馬X甲、張X乙因與被上訴人某保險公司人身保險合同糾紛一案，不服許昌市魏都區人民法院（2014）魏民二金初字第90號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張X甲、馬X、馬X甲、張X乙的委托代理人郭才河，被上訴人某保險公司的委托代理人李麗到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審法院經審理查明，張X甲、馬X、馬X甲、張X乙系馬勝豪的妻子、兒子、父親、母親。2013年9月29日投保人河南瑞貝卡發制品股份有限公司在被告處為包括馬勝豪在內的81名員工投保保險。團體人身意外傷害保險單顯示投保人在被告處為81名被保險人投保的險種為團體人身意外傷害保險、意外傷害醫療費用保險、意外傷害生活津貼保險，其中團體人身意外傷害保險保險金額8100000元、意外傷害醫療費用保險保險金額810000元、意外傷害生活津貼保險145800元，保險期間自2013年10月2日零時起至2014年10月1日24時止。團體人身意外傷害保險條款第七條（四）項顯示在被保險人酒后駕駛、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車期間遭受傷害以致身故、殘疾或者燒燙傷的，被告不承擔給付保險金責任。附加意外傷害醫療費用保險條款第三條（一）項顯示因主險責任免除條款所列情形，造成被保險人支出醫療費用的，被告不負給付保險金責任。附加意外傷害生活津貼保險條款第三條（一）項顯示因主險合同責任免除條款所列情形造成被保險人住院治療或者骨折的，被告不承擔給付保險金責任。團體人身意外投保單“投保人聲明”處顯示被告已對保險合同的條款內容履行了說明義務，投保人已仔細閱知、理解保險條款尤其是責任免除、解除合同等規定，并同意遵守；所填投保單各項及告示事項均屬事實，上述及本聲明將成為被告承保的依據，并作為保險合同的一部分。投保人河南瑞貝卡發制品股份有限公司在投保人聲明處加蓋公章。2014年3月25日15時48分被保險人馬勝豪未取得機動車駕駛證駕駛兩輪摩托車橫過機動車道，未靠右側通行，與他人相撞，發生交通事故。公安機關認定馬勝豪承擔交通事故的同等責任。馬勝豪因交通事故受傷后被送往許昌市第五人民醫院治療，后因搶救無效身故。
一審法院認為，投保人與被告簽訂的保險合同合法有效。投保人在投保單“投保人聲明”處加蓋公章，說明投保人和被告已對保險條款尤其是責任免除條款達成合議、形成一致意思表示，被告已對投保人就保險條款中的責任免除條款履行了提示和說明義務。責任免除條款對投保人、被保險人產生效力。被保險人馬勝豪未取得機動車駕駛證駕駛兩輪摩托車期間發生交通事故，受傷以致身故，被告不承擔給付保險金責任。四原告主張的訴訟請求該院不予支持。遂判決如下：駁回原告張X甲、馬X、馬X甲、張X乙的訴訟請求。案件受理費2536元，由四原告承擔。
上訴人張X甲、馬X、馬X甲、張X乙上訴稱，1、本案死者馬勝豪系遭遇交通事故意外身亡，完全符合保險合同中關于“意外傷害”保險責任的認定，屬于保險責任范圍，被上訴人應當予以賠付。2、無證駕駛行為不會必然導致意外事故的發生。3、本案馬勝豪作為團體意外保險合同的保障對象、合同權利義務的實際承擔者，上訴人并未就保險格式條款向馬勝豪做出任何說明。綜上，一審法院適用法律錯誤，請求二審法院依法改判支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人某保險公司辯稱，死者馬勝豪屬于意外傷害，一審法院已查明并雙方已確認保險單及其保險條款已交付被保險人瑞貝卡公司，并且與瑞貝卡公司在投保單投保人聲明處加蓋有公章，保險公司與瑞貝卡之間對保險條款尤其是責任免除條款的部分達成了合議，形成了一致的意思，瑞貝卡承諾其已仔細閱讀理解保險條款尤其是免責條款并同意遵守，以上可以證明保險公司已對合同條款中的免責條款履行了說明義務，投保單中特別約定的第一項顯示更換人數不能超過投保時人數的20％，瑞貝卡可以自行調整16人，為此保險公司是否向馬勝豪盡說明義務不是本案審理的要點，也不是保險公司必盡的義務，本案馬勝豪屬于無證駕駛，按照保險合同免責條款中的約定保險公司是不予賠付的。根據最高人民法院保險法解釋2的第10條有明確規定，我們只是提示義務，至于瑞貝卡是否向81個投保人履行了條款的說明提示義務是其內部管理，不影響保險公司按照保險條款行使免責條款的權利，因此一審判決適用法律正確，事實清楚，請求駁回上訴，維持原判。
雙方當事人在二審中均無新證據出示。
根據雙方訴辯意見，本庭歸納本案爭議焦點如下：被上訴人在與瑞貝卡公司簽訂保險合同時對免責條款是否履行了明確告知義務。
二審查明的事實與一審一致。
本院認為，根據一、二審查明的案件事故，本院可以確認2013年9月29日投保人河南瑞貝卡發制品股份有限公司在被告處為包括馬勝豪在內的81名員工投保保險。團體人身意外傷害保險單顯示投保人在被告處為81名被保險人投保的險種為團體人身意外傷害保險、意外傷害醫療費用保險、意外傷害生活津貼保險，河南瑞貝卡發制品股份有限公司在投保單“投保人聲明”處加蓋公章，說明投保人和被告已對保險條款尤其是責任免除條款達成合議、形成一致意思表示，被告已對投保人就保險條款中的責任免除條款履行了提示和說明義務。關于本案是否適用保險條款第七條（四）項的問題，《道路交通安全法》第十九條第一款規定：“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證”。依據該條規定，駕駛人駕駛機動車，不僅應當取得機動車駕駛證，且其所持駕駛證的類型應當符合法律規范的要求。在駕駛人違反相關法律規定，未取得駕駛資格或未取得相應駕駛資格的情況下駕駛機動車，駕駛人存在明顯過錯，且無疑將增大道路交通安全風險。本案馬勝豪未取得機動車駕駛證駕駛兩輪摩托車橫過機動車道，未靠右側通行，是造成本次事故的重要原因之一，因此本案應當適用保險條款第七條（四）項的規定，即被上訴人免除保險責任。綜上，原審判決認定事實清楚，程序合法，應予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2536元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李隨成
代理審判員　　秦東亮
代理審判員　　應建軍
二〇一五年十二月十日
書　記　員　　楊京京