国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）莆民終字第882號 保險糾紛 二審 民事 莆田市中級人民法院 2015-09-17

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地莆田市城廂區(qū)。
法定代表人王銀賢，總經(jīng)理。
委托代理人陳宗權(quán)，福建升恒律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限特別代理。
被上訴人（原審原告）林XX，男，漢族，住莆田市荔城區(qū)。
委托代理人陳金輝，福建眾益律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限特別代理。
上訴人與被上訴人林XX保險合同糾紛一案，不服莆田市城廂區(qū)人民法院（2014）城民初字第2013號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年4月1日受理后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷并詢問當(dāng)事人，對本案進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，林XX所有的閩B×××××小型客車在某保險公司投保交強(qiáng)險及賠償限額為500000元、不計免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險。保險期間為2012年8月21日至2013年8月20日。2012年10月4日，林XX允許的駕駛?cè)藚且姹{駛林XX所有的閩B×××××小型客車行駛至莆陽路六米路路段，與路邊橡膠管發(fā)生碰撞，致案外人陳海明受傷，繼續(xù)開車過程中又與案外人孫燕春駕駛的上載案外人鄭振祥的閩B×××××二輪摩托車發(fā)生碰撞，致案外人孫燕春、鄭振祥受傷及車輛受損的交通事故。該交通事故經(jīng)莆田市公安局城廂分局交警大隊莆（2012）第00218號道路交通事故認(rèn)定，肇事司機(jī)吳益兵發(fā)生事故后駕車逃逸，應(yīng)負(fù)該事故的全部責(zé)任，案外人陳海明、孫燕春、鄭振祥無責(zé)任。本事故中，案外人孫燕春在莆田市第一醫(yī)院住院4天，在九五醫(yī)院住院28天，共計32天。原告承擔(dān)醫(yī)療費64154.91元（庭審中原、被告雙方表示同意扣除非醫(yī)保部分10%，即扣除6415元），醫(yī)院疾病診斷證明書證明二次手術(shù)費預(yù)計約10000元，并建議休息3個月。2012年10月12日案外人孫燕春的傷情經(jīng)福建閩中司法鑒定所鑒定為輕傷（偏重）。2013年3月1日經(jīng)福建閩中司法鑒定所鑒定傷殘程度為兩處十級傷殘（事故發(fā)生日至定殘日前一天共計147天），林XX支付傷殘鑒定費1400元。訴訟中林XX申請筆跡鑒定，支付筆跡鑒定費3500元。林XX要求某保險公司理賠，某保險公司以肇事者吳益兵存在事故發(fā)生后駕車逃逸的情形，保險公司不承擔(dān)賠償?shù)谌哓?zé)任險為由，拒絕理賠，林XX即提起本案訴訟。
原審法院認(rèn)為，林XX以其所有的車輛向某保險公司投了交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險，林XX與某保險公司簽訂的保險合同意思表示真實，內(nèi)容合法。但因肇事機(jī)動車輛保險投保單上“林XX”三個字經(jīng)鑒定不是林XX本人簽名，被告作為專業(yè)的保險機(jī)構(gòu)負(fù)有過錯責(zé)任，其提供的證據(jù)不足以證明其就逃逸情形下商業(yè)第三者責(zé)任險免責(zé)事由已向投保人林XX本人履行了提示及明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。被告主張對駕駛員逃逸不承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任，法院不予采納。該車輛因交通事故而造成的第三者損失，某保險公司有義務(wù)依據(jù)保險合同約定在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。本案交通事故給第三者造成的損失計算如下：1、醫(yī)療費支出64154.91元，扣除非醫(yī)保部分6415元后為57740元。2、二次手續(xù)費約為10000元。3、傷殘賠償金21927.84元（9967.2×20×（10%＋1%）】（二處十級傷殘）。4、營養(yǎng)費酌定7415元（醫(yī)療費總額74154×10%）。5、住院伙食補助費480元（15元×32天）。6、誤工費13009元（88.5元×147天）。7、護(hù)理費2832元（88.5元×32天）。8、交通費酌定640元（20元×32天）。9、精神損害撫慰金酌定6600元（二處十級傷殘），10、傷情鑒定費1400元，合計121043.84元。林XX主張摩托車損失費2000元，缺乏事實根據(jù)，法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：某保險公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給林XX保險賠償金人民幣121043元，本案案件受理費人民幣2760元，由林XX負(fù)擔(dān)44元，由某保險公司負(fù)擔(dān)2716元。本案筆跡鑒定費3500元由某保險公司負(fù)擔(dān)（該費用已由林XX預(yù)交，應(yīng)由某保險公司直接支付給林XX）。
一審宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱：一、肇事者吳益兵在事故發(fā)生后駕車逃逸，原審判決上訴人仍應(yīng)在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是錯誤的；二、被上訴人主體不適格，原審判決對此沒有認(rèn)定也是錯誤的；三、原審判決對第三方孫燕春的部分賠償項目金額認(rèn)定有誤。綜上，請求依法撤銷原審判決，改判上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人林XX辯稱，一、本案保險條款中的免責(zé)條款對投保人沒有法律效力，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確；二、被上訴人為本案合法主體；三、一審法院對賠償項目的認(rèn)定及標(biāo)準(zhǔn)都是正確的。綜上，請求駁回上訴人的上訴，維持原判。
對原審查明的事實，上訴人某保險公司與被上訴人林XX均沒有異議，本院予以確認(rèn)。
在本院指定的舉證期限內(nèi)，上訴人某保險公司向本院提供以下證據(jù)：
交通事故搶救費支付（墊付）通知書、郵件打印件、通知各一份。欲證明，上訴人某保險公司墊付給交警一萬元的事實。
被上訴人林XX質(zhì)證認(rèn)為：對于上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
本院審查認(rèn)為，對于該組證據(jù)被上訴人對證據(jù)的三性均無異議，本院予以認(rèn)定。
經(jīng)征詢雙方當(dāng)事人意見，本院確認(rèn)本案爭議焦點為：1、被上訴人是否為本案的適格主體；2、上訴人是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險的限額內(nèi)進(jìn)行賠付；3、上訴人賠付金額應(yīng)為多少。對此，本院予以分析、認(rèn)定如下：
（一）被上訴人是否為本案適格主體的問題
上訴人某保險公司認(rèn)為，本案是保險合同糾紛，雙方主體是保險人和被保險人，根據(jù)法律規(guī)定，保險人是指投保人許可的合法駕駛?cè)耍景钢泻戏{駛?cè)藢嶋H上是肇事方吳益兵，且交警出具的證明也證實第三方孫燕春的損失是吳益兵賠付的，盡管原審期間，吳益兵作為證人接受法庭調(diào)查，陳述孫燕春的損失是林XX賠付的，但很顯然交警出具的證明，其證明力大于吳益兵的證人證言，故本案的合法主體的原告是吳益兵不是林XX。
被上訴人認(rèn)為，本案的被上訴人是合法的訴訟主體，具備一審的主體資格。本案林XX是投保人，且案外人的經(jīng)濟(jì)損失也是由林XX賠付的，有吳益兵在一審的陳述可以證實，本案吳益兵雖然作為證人在法庭接受詢問，但每一筆的賠償款均與吳益兵有利害關(guān)系，所以在一審中的證言最具客觀事實，如果是吳益兵賠付的，不可能說是林XX賠付的，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，投保人可以作為保險合同糾紛的訴訟主體，所以一審法院也認(rèn)定被上訴人具有主體資格是正確的。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項之規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。本案中被上訴人林XX以其所有的閩B×××××小型客車向上訴人某保險公司投保交強(qiáng)險及賠償限額為500000元、不計免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險，被保險人為本案被上訴人林XX。《機(jī)動車保險條款（2009版）》第一章商業(yè)第三者責(zé)任保險第一條約定：“在保險期間，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產(chǎn)的直接損失，依法應(yīng)由保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項賠償限額以上的部分，按照本保險合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償”。本案中被上訴人林XX允許的駕駛?cè)藚且姹{駛被上訴人投保的閩B×××××小型客車，造成案外人孫燕春受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，雖然肇事方吳益兵預(yù)先向案外人孫燕春支付了賠償款，但其已向法院出具聲明書，證明賠償款項均系由被上訴人林XX支付。綜上，本院認(rèn)為，被上訴人林XX與本案存在直接利害關(guān)系，是本案的適格主體，上訴人主張被上訴人不是本案適格主體，本院不予支持。
（二）上訴人是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險的限額內(nèi)進(jìn)行賠付的問題
上訴人主張，《機(jī)動車車輛保險條款（2009版）》第一章第四條第（八）項明確約定：“事故發(fā)生后，保險人或駕駛?cè)笋{駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場的，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任”，且保險公司已對該免責(zé)條款作加黑加粗提示。同時，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第10條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或受益人以保險人未履行說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”逃逸是法律、行政法規(guī)的一項禁止性規(guī)定，保險公司只要將保險條款的該項內(nèi)容用區(qū)別于其他內(nèi)容的字體加黑或加粗作出提示后，該項條款就生效了，保險公司將不承擔(dān)商業(yè)險的賠償責(zé)任。原審中，被上訴人對上訴人提供的保險單副本、投保單、保險條款的真實性均無異議，盡管經(jīng)鑒定投保單上“林XX”并非被上訴人的親筆簽名，但因為逃逸乃行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，故被上訴人以此來抗辯該條款不生效不能成立。原審判決上訴人仍應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險的賠償責(zé)任，更是與法相悖。
被上訴人認(rèn)為，上訴人應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險中支付賠償款項，投保人在投保的時候上訴人沒有對免責(zé)事由做到明確說明和提示義務(wù)，投保人對該免責(zé)條款并不知情，而且上訴人也沒有提供證據(jù)證明對該免責(zé)條款對投保人已經(jīng)做了明確說明和提示義務(wù)，所以該免責(zé)條款對被上訴人不具有約束力，故上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險。
本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險人對免責(zé)條款的相應(yīng)義務(wù)，根據(jù)免責(zé)事由的不同，存在不同的責(zé)任。對于法定免責(zé)條款，因法律已經(jīng)明確規(guī)定，即使合同沒有約定或者保險人沒有提示或者說明，保險人仍可以依據(jù)法律規(guī)定拒絕承擔(dān)保險責(zé)任。對“法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情況”，如酒后駕駛、無證駕駛等，保險人應(yīng)履行提示義務(wù)即可免責(zé)，對其它約定的免責(zé)條款，保險人應(yīng)履行提示及明確說明義務(wù)才能免責(zé)。故本案判定被上訴人是否履行免責(zé)條款的相應(yīng)義務(wù)的前提，即識別駕駛員棄車逃逸保險公司免責(zé)的約定是否屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情況。
從文義表述上理解，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款規(guī)定“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)恕⑦^往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助”。該條款是對為交通事故發(fā)生后，車輛駕駛?cè)素?fù)有的積極作為義務(wù)予以規(guī)定。但從文義解釋及生活常識判斷，上述積極義務(wù)的履行，需以駕駛?cè)寺男邢麡O不逃跑的義務(wù)為前提，即該條文隱含了“駕駛?cè)瞬坏秒x開現(xiàn)場”的文義，屬于對基本義務(wù)的禁止性規(guī)定。從危害性考察，車輛駕駛?cè)颂与x現(xiàn)場，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)交通管理部門對實際駕駛?cè)藛T身份、是否存在酒后駕駛、無證駕駛等情況的認(rèn)定困難，可能造成傷員得不到及時搶救，并能增加二次事故的發(fā)生概率，其危害性與酒后駕駛、無證駕駛相當(dāng)。從法律評價上分析，因為逃離現(xiàn)場具備相當(dāng)?shù)姆欠ㄐ约拔：π裕伞⑿姓ㄒ?guī)對其進(jìn)行了消極的評價及嚴(yán)厲的制裁，且并不低于酒后駕駛、無證駕駛的情節(jié)。《中華人民共和國道路交通安全法》第九十九條規(guī)定：“有下列行為之一的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處二百元以上二千元以下罰款：……（三）造成交通事故后逃逸，尚不構(gòu)成犯罪的”；第一百零一條第二款規(guī)定：“造成交通事故后逃逸，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門吊銷機(jī)動車駕駛證，且終生不得重新取得機(jī)動車駕駛證”，刑法上還規(guī)定對逃逸致人死亡加重處罰。從上述三方面綜合考量，本院認(rèn)為，棄車逃離現(xiàn)場與酒后駕駛、無證駕駛均屬于“法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情況”。
因棄車逃離現(xiàn)場屬于“法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情況”，故應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條的規(guī)定認(rèn)定保險人的義務(wù)，該條文規(guī)定“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”即保險人需要履行的是提示義務(wù)而非提示及明確說明義務(wù)。本案中，保險單中的重要提示一欄的第一項明確要求保險人“請詳細(xì)閱讀保險條款，特別是責(zé)任免除金和投保人、被保險人義務(wù)”，且上訴人提供的《機(jī)動車輛保險條款》中對第四條：“發(fā)生意外事故，駕駛?cè)艘韵虑樾沃坏模ｋU人不負(fù)責(zé)任部分”進(jìn)行了加粗標(biāo)示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條第一款“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”的審查標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定上訴人某保險公司盡到了提示義務(wù)。故對上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院予以支持。
（三）上訴人賠付金額應(yīng)為多少的問題
上訴人認(rèn)為，原審判決對案外人孫燕春的部分賠償項目金額認(rèn)定有誤，其中二次手術(shù)費10000元嚴(yán)重偏高，實踐中認(rèn)定6000元比較適宜；營養(yǎng)費7415元嚴(yán)重偏高，被上訴人實際上只花費醫(yī)療費64154.91元，原審如此認(rèn)定有悖司法實踐；住院伙食補助費按標(biāo)準(zhǔn)每天10元，原審判決每天15元偏高；誤工費按147天算偏長，根據(jù)公安部關(guān)于受傷人員誤工日的規(guī)定，被上訴人的誤工期應(yīng)為60日，現(xiàn)被上訴人以延期評殘來增加誤工費是惡意的，不應(yīng)得到法律保護(hù)。
被上訴人認(rèn)為，具體的賠償金額以原審認(rèn)定的金額為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，被上訴人在原審提供的由中國人民解放軍第九五醫(yī)院出具的診斷證明書明確載明案外人孫燕春需花費二次手續(xù)費約10000元，故上訴人認(rèn)為二次手術(shù)費過高的主張，本院不予支持。原審認(rèn)定的營養(yǎng)費、住院伙食補助費及誤工費并無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為上述費用認(rèn)定過高，于法無據(jù)，本院亦不予支持。綜合第二個爭議焦點，上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任險的限額內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任，但是在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的范圍內(nèi)仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其中，傷殘賠償金21927.84元、誤工費13009元、護(hù)理費2832元、交通費640元、精神損害撫慰金6600元，未超過該保險中死亡傷殘賠償110000元的責(zé)任限額，應(yīng)予賠付；醫(yī)療費57740元、二次手術(shù)費1000元、營養(yǎng)費7415元、住院伙食補助費480元在醫(yī)療費用10000元的賠償限額內(nèi)予以賠付，故上訴人共應(yīng)支付給被上訴人保險賠償金55008.84元（死亡傷殘賠償金45008.84元＋醫(yī)療費用10000元）。上訴人主張已墊付搶救費10000元給案外人孫燕春的事實，被上訴人在庭審中自認(rèn)，且有上訴人提供的《交通事故搶救費支付（墊付）通知書》予以證明，故對于該事實，本院予以認(rèn)定。
綜上所述，本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查。根據(jù)肇事人吳益兵出具的《聲明書》，可確認(rèn)被上訴人林XX為本案適格主體，上訴人主張被上訴人非本案適格主體，依據(jù)不足，本院不予支持。原審認(rèn)定的二次手續(xù)費、營養(yǎng)費、伙食補助費、誤工費金額并無不當(dāng)，符合法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，上訴人主張上述費用過高的抗辯，于法無據(jù)，本院不予采納。原審認(rèn)定基本事實清楚，但在認(rèn)定上訴人某保險公司應(yīng)否在商業(yè)第三者責(zé)任險的限額內(nèi)支付被上訴人林XX賠償金的問題上適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷莆田市城廂區(qū)人民法院（2014）城民初字第2013號民事判決。
二、上訴人某保險公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人林XX保險賠償金人民幣55008.84元（已墊付的搶救費用人民幣10000元，應(yīng)予扣抵）。
本案一、二審受理費各人民幣2760元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)2470元，由被上訴人林XX負(fù)擔(dān)3050元。一審筆跡鑒定費人民幣3500元由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王力勇
審　判　員　　鄭荔瓊
代理審判員　　陳　婷
二〇一五年九月十七日
書　記　員　　劉浪云