国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）莆民終字第882號 保險糾紛 二審 民事 莆田市中級人民法院 2015-09-17

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地莆田市城廂區。
法定代表人王銀賢，總經理。
委托代理人陳宗權，福建升恒律師事務所律師，委托權限特別代理。
被上訴人（原審原告）林XX，男，漢族，住莆田市荔城區。
委托代理人陳金輝，福建眾益律師事務所律師，委托權限特別代理。
上訴人與被上訴人林XX保險合同糾紛一案，不服莆田市城廂區人民法院（2014）城民初字第2013號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年4月1日受理后，依法組成合議庭，經閱卷并詢問當事人，對本案進行審理。本案現已審理終結。
原審法院查明，林XX所有的閩B×××××小型客車在某保險公司投保交強險及賠償限額為500000元、不計免賠率的商業第三者責任險。保險期間為2012年8月21日至2013年8月20日。2012年10月4日，林XX允許的駕駛人吳益兵駕駛林XX所有的閩B×××××小型客車行駛至莆陽路六米路路段，與路邊橡膠管發生碰撞，致案外人陳海明受傷，繼續開車過程中又與案外人孫燕春駕駛的上載案外人鄭振祥的閩B×××××二輪摩托車發生碰撞，致案外人孫燕春、鄭振祥受傷及車輛受損的交通事故。該交通事故經莆田市公安局城廂分局交警大隊莆（2012）第00218號道路交通事故認定，肇事司機吳益兵發生事故后駕車逃逸，應負該事故的全部責任，案外人陳海明、孫燕春、鄭振祥無責任。本事故中，案外人孫燕春在莆田市第一醫院住院4天，在九五醫院住院28天，共計32天。原告承擔醫療費64154.91元（庭審中原、被告雙方表示同意扣除非醫保部分10%，即扣除6415元），醫院疾病診斷證明書證明二次手術費預計約10000元，并建議休息3個月。2012年10月12日案外人孫燕春的傷情經福建閩中司法鑒定所鑒定為輕傷（偏重）。2013年3月1日經福建閩中司法鑒定所鑒定傷殘程度為兩處十級傷殘（事故發生日至定殘日前一天共計147天），林XX支付傷殘鑒定費1400元。訴訟中林XX申請筆跡鑒定，支付筆跡鑒定費3500元。林XX要求某保險公司理賠，某保險公司以肇事者吳益兵存在事故發生后駕車逃逸的情形，保險公司不承擔賠償第三者責任險為由，拒絕理賠，林XX即提起本案訴訟。
原審法院認為，林XX以其所有的車輛向某保險公司投了交強險、第三者責任險，林XX與某保險公司簽訂的保險合同意思表示真實，內容合法。但因肇事機動車輛保險投保單上“林XX”三個字經鑒定不是林XX本人簽名，被告作為專業的保險機構負有過錯責任，其提供的證據不足以證明其就逃逸情形下商業第三者責任險免責事由已向投保人林XX本人履行了提示及明確說明義務，故該免責條款不產生效力。被告主張對駕駛員逃逸不承擔商業第三者責任險責任，法院不予采納。該車輛因交通事故而造成的第三者損失，某保險公司有義務依據保險合同約定在交強險和第三者責任險限額內向原告支付保險賠償金。本案交通事故給第三者造成的損失計算如下：1、醫療費支出64154.91元，扣除非醫保部分6415元后為57740元。2、二次手續費約為10000元。3、傷殘賠償金21927.84元（9967.2×20×（10%＋1%）】（二處十級傷殘）。4、營養費酌定7415元（醫療費總額74154×10%）。5、住院伙食補助費480元（15元×32天）。6、誤工費13009元（88.5元×147天）。7、護理費2832元（88.5元×32天）。8、交通費酌定640元（20元×32天）。9、精神損害撫慰金酌定6600元（二處十級傷殘），10、傷情鑒定費1400元，合計121043.84元。林XX主張摩托車損失費2000元，缺乏事實根據，法院不予支持。依據《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第六十四條之規定，判決：某保險公司應于本判決生效之日起十日內支付給林XX保險賠償金人民幣121043元，本案案件受理費人民幣2760元，由林XX負擔44元，由某保險公司負擔2716元。本案筆跡鑒定費3500元由某保險公司負擔（該費用已由林XX預交，應由某保險公司直接支付給林XX）。
一審宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱：一、肇事者吳益兵在事故發生后駕車逃逸，原審判決上訴人仍應在商業險責任限額內承擔賠償責任是錯誤的；二、被上訴人主體不適格，原審判決對此沒有認定也是錯誤的；三、原審判決對第三方孫燕春的部分賠償項目金額認定有誤。綜上，請求依法撤銷原審判決，改判上訴人在商業第三者責任險限額內不承擔賠償責任。
被上訴人林XX辯稱，一、本案保險條款中的免責條款對投保人沒有法律效力，原審認定事實清楚，適用法律正確；二、被上訴人為本案合法主體；三、一審法院對賠償項目的認定及標準都是正確的。綜上，請求駁回上訴人的上訴，維持原判。
對原審查明的事實，上訴人某保險公司與被上訴人林XX均沒有異議，本院予以確認。
在本院指定的舉證期限內，上訴人某保險公司向本院提供以下證據：
交通事故搶救費支付（墊付）通知書、郵件打印件、通知各一份。欲證明，上訴人某保險公司墊付給交警一萬元的事實。
被上訴人林XX質證認為：對于上述證據的真實性、合法性、關聯性均無異議。
本院審查認為，對于該組證據被上訴人對證據的三性均無異議，本院予以認定。
經征詢雙方當事人意見，本院確認本案爭議焦點為：1、被上訴人是否為本案的適格主體；2、上訴人是否應當在商業第三者責任險的限額內進行賠付；3、上訴人賠付金額應為多少。對此，本院予以分析、認定如下：
（一）被上訴人是否為本案適格主體的問題
上訴人某保險公司認為，本案是保險合同糾紛，雙方主體是保險人和被保險人，根據法律規定，保險人是指投保人許可的合法駕駛人，本案中合法駕駛人實際上是肇事方吳益兵，且交警出具的證明也證實第三方孫燕春的損失是吳益兵賠付的，盡管原審期間，吳益兵作為證人接受法庭調查，陳述孫燕春的損失是林XX賠付的，但很顯然交警出具的證明，其證明力大于吳益兵的證人證言，故本案的合法主體的原告是吳益兵不是林XX。
被上訴人認為，本案的被上訴人是合法的訴訟主體，具備一審的主體資格。本案林XX是投保人，且案外人的經濟損失也是由林XX賠付的，有吳益兵在一審的陳述可以證實，本案吳益兵雖然作為證人在法庭接受詢問，但每一筆的賠償款均與吳益兵有利害關系，所以在一審中的證言最具客觀事實，如果是吳益兵賠付的，不可能說是林XX賠付的，根據相關的法律規定，投保人可以作為保險合同糾紛的訴訟主體，所以一審法院也認定被上訴人具有主體資格是正確的。
本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項之規定：“原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織”。本案中被上訴人林XX以其所有的閩B×××××小型客車向上訴人某保險公司投保交強險及賠償限額為500000元、不計免賠率的商業第三者責任險，被保險人為本案被上訴人林XX。《機動車保險條款（2009版）》第一章商業第三者責任保險第一條約定：“在保險期間，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保險車輛發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產的直接損失，依法應由保險人承擔的經濟賠償責任，保險人對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分，按照本保險合同的規定負責賠償”。本案中被上訴人林XX允許的駕駛人吳益兵駕駛被上訴人投保的閩B×××××小型客車，造成案外人孫燕春受傷，應當承擔經濟賠償責任，雖然肇事方吳益兵預先向案外人孫燕春支付了賠償款，但其已向法院出具聲明書，證明賠償款項均系由被上訴人林XX支付。綜上，本院認為，被上訴人林XX與本案存在直接利害關系，是本案的適格主體，上訴人主張被上訴人不是本案適格主體，本院不予支持。
（二）上訴人是否應當在商業第三者責任險的限額內進行賠付的問題
上訴人主張，《機動車車輛保險條款（2009版）》第一章第四條第（八）項明確約定：“事故發生后，保險人或駕駛人駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現場的，保險公司不承擔保險責任”，且保險公司已對該免責條款作加黑加粗提示。同時，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第10條規定：“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或受益人以保險人未履行說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”逃逸是法律、行政法規的一項禁止性規定，保險公司只要將保險條款的該項內容用區別于其他內容的字體加黑或加粗作出提示后，該項條款就生效了，保險公司將不承擔商業險的賠償責任。原審中，被上訴人對上訴人提供的保險單副本、投保單、保險條款的真實性均無異議，盡管經鑒定投保單上“林XX”并非被上訴人的親筆簽名，但因為逃逸乃行政法規中的禁止性規定，故被上訴人以此來抗辯該條款不生效不能成立。原審判決上訴人仍應承擔商業險的賠償責任，更是與法相悖。
被上訴人認為，上訴人應當在商業第三者責任險中支付賠償款項，投保人在投保的時候上訴人沒有對免責事由做到明確說明和提示義務，投保人對該免責條款并不知情，而且上訴人也沒有提供證據證明對該免責條款對投保人已經做了明確說明和提示義務，所以該免責條款對被上訴人不具有約束力，故上訴人應當承擔商業第三者責任險。
本院認為，根據相關法律規定，保險人對免責條款的相應義務，根據免責事由的不同，存在不同的責任。對于法定免責條款，因法律已經明確規定，即使合同沒有約定或者保險人沒有提示或者說明，保險人仍可以依據法律規定拒絕承擔保險責任。對“法律、行政法規中的禁止性規定情況”，如酒后駕駛、無證駕駛等，保險人應履行提示義務即可免責，對其它約定的免責條款，保險人應履行提示及明確說明義務才能免責。故本案判定被上訴人是否履行免責條款的相應義務的前提，即識別駕駛員棄車逃逸保險公司免責的約定是否屬于法律、行政法規中的禁止性規定情況。
從文義表述上理解，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款規定“在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛人、過往行人應當予以協助”。該條款是對為交通事故發生后，車輛駕駛人負有的積極作為義務予以規定。但從文義解釋及生活常識判斷，上述積極義務的履行，需以駕駛人履行消極不逃跑的義務為前提，即該條文隱含了“駕駛人不得離開現場”的文義，屬于對基本義務的禁止性規定。從危害性考察，車輛駕駛人逃離現場，導致公安機關交通管理部門對實際駕駛人員身份、是否存在酒后駕駛、無證駕駛等情況的認定困難，可能造成傷員得不到及時搶救，并能增加二次事故的發生概率，其危害性與酒后駕駛、無證駕駛相當。從法律評價上分析，因為逃離現場具備相當的非法性及危害性，法律、行政法規對其進行了消極的評價及嚴厲的制裁，且并不低于酒后駕駛、無證駕駛的情節。《中華人民共和國道路交通安全法》第九十九條規定：“有下列行為之一的，由公安機關交通管理部門處二百元以上二千元以下罰款：……（三）造成交通事故后逃逸，尚不構成犯罪的”；第一百零一條第二款規定：“造成交通事故后逃逸，由公安機關交通管理部門吊銷機動車駕駛證，且終生不得重新取得機動車駕駛證”，刑法上還規定對逃逸致人死亡加重處罰。從上述三方面綜合考量，本院認為，棄車逃離現場與酒后駕駛、無證駕駛均屬于“法律、行政法規中的禁止性規定情況”。
因棄車逃離現場屬于“法律、行政法規中的禁止性規定情況”，故應適用《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十條的規定認定保險人的義務，該條文規定“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”即保險人需要履行的是提示義務而非提示及明確說明義務。本案中，保險單中的重要提示一欄的第一項明確要求保險人“請詳細閱讀保險條款，特別是責任免除金和投保人、被保險人義務”，且上訴人提供的《機動車輛保險條款》中對第四條：“發生意外事故，駕駛人以下情形之一的，保險人不負責任部分”進行了加粗標示，根據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十一條第一款“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務”的審查標準，應認定上訴人某保險公司盡到了提示義務。故對上訴人在商業第三者責任險限額內不承擔賠償責任的主張，本院予以支持。
（三）上訴人賠付金額應為多少的問題
上訴人認為，原審判決對案外人孫燕春的部分賠償項目金額認定有誤，其中二次手術費10000元嚴重偏高，實踐中認定6000元比較適宜；營養費7415元嚴重偏高，被上訴人實際上只花費醫療費64154.91元，原審如此認定有悖司法實踐；住院伙食補助費按標準每天10元，原審判決每天15元偏高；誤工費按147天算偏長，根據公安部關于受傷人員誤工日的規定，被上訴人的誤工期應為60日，現被上訴人以延期評殘來增加誤工費是惡意的，不應得到法律保護。
被上訴人認為，具體的賠償金額以原審認定的金額為準。
本院認為，被上訴人在原審提供的由中國人民解放軍第九五醫院出具的診斷證明書明確載明案外人孫燕春需花費二次手續費約10000元，故上訴人認為二次手術費過高的主張，本院不予支持。原審認定的營養費、住院伙食補助費及誤工費并無不當，上訴人認為上述費用認定過高，于法無據，本院亦不予支持。綜合第二個爭議焦點，上訴人在商業第三者責任險的限額內不負賠償責任，但是在機動車交通事故責任強制保險的范圍內仍應承擔賠償責任。其中，傷殘賠償金21927.84元、誤工費13009元、護理費2832元、交通費640元、精神損害撫慰金6600元，未超過該保險中死亡傷殘賠償110000元的責任限額，應予賠付；醫療費57740元、二次手術費1000元、營養費7415元、住院伙食補助費480元在醫療費用10000元的賠償限額內予以賠付，故上訴人共應支付給被上訴人保險賠償金55008.84元（死亡傷殘賠償金45008.84元＋醫療費用10000元）。上訴人主張已墊付搶救費10000元給案外人孫燕春的事實，被上訴人在庭審中自認，且有上訴人提供的《交通事故搶救費支付（墊付）通知書》予以證明，故對于該事實，本院予以認定。
綜上所述，本院認為，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。根據肇事人吳益兵出具的《聲明書》，可確認被上訴人林XX為本案適格主體，上訴人主張被上訴人非本案適格主體，依據不足，本院不予支持。原審認定的二次手續費、營養費、伙食補助費、誤工費金額并無不當，符合法律法規的相關規定，上訴人主張上述費用過高的抗辯，于法無據，本院不予采納。原審認定基本事實清楚，但在認定上訴人某保險公司應否在商業第三者責任險的限額內支付被上訴人林XX賠償金的問題上適用法律不當，應予以改判。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十條之規定，判決如下：
一、撤銷莆田市城廂區人民法院（2014）城民初字第2013號民事判決。
二、上訴人某保險公司應在本判決生效之日起十日內支付被上訴人林XX保險賠償金人民幣55008.84元（已墊付的搶救費用人民幣10000元，應予扣抵）。
本案一、二審受理費各人民幣2760元，由上訴人某保險公司負擔2470元，由被上訴人林XX負擔3050元。一審筆跡鑒定費人民幣3500元由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王力勇
審　判　員　　鄭荔瓊
代理審判員　　陳　婷
二〇一五年九月十七日
書　記　員　　劉浪云