国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）二中民二終字第0955號 保險糾紛 二審 民事 天津市第二中級人民法院 2015-12-18

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地山西省大同市左云縣。
代表人宋春海，經理。
委托代理人郝家紅，天津君朋律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）趙XX，無職業。
委托代理人張忠堯，河北銘鑒律師事務所律師。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案，不服天津市濱海新區人民法院于2015年11月6日作出的（2015）濱港民初字第3950號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月4日受理，并依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院查明，2015年5月15日趙XX將自有的登記車主為天津市運意昌源物流有限公司的津A×××××號豪濼牌自卸汽車在投保了機動車商業險，其中車輛損失險為270000元，被保險人為趙XX，保險期間自2015年5月16日至2016年5月15日。2015年7月16日21時30分，王方駕駛被保險車輛行駛至大港海景大道與港塘公路交口時發生側翻，造成保險車輛損壞的交通事故。經交警部門認定，王方負事故全部責任。經天津安泰保險公估有限公司對保險車輛損失鑒定，被保險車輛損失價值為85050元（已扣減殘值）。趙XX支出被保險車輛定損費4200元和施救費8000元。原審訴訟中，趙XX稱為盡快理賠就施救費部分可以讓免1000元而主張7000元。趙XX提交被保險車輛施救單位天津悅朗運輸服務有限公司的營業執照復印件證明施救單位具有汽車救援服務資質。
趙XX訴訟請求：請求法院判令某保險公司賠償趙XX保險金97250元（包括車輛損失85050元、鑒定費4200元及施救費8000元），并承擔本案訴訟費用。
原審法院認為，趙XX在某保險公司處投保機動車商業險，發生保險事故，某保險公司應按保險合同約定對趙XX各項經濟損失進行賠償。事故認定書能夠證明事故的發生，原審法院予以認定。經天津安泰保險公估有限公司鑒定，被保險車輛損失價值為85050元，鑒定結論書客觀、真實，應作為認定被保險車輛損失的依據。某保險公司雖對公估公司的鑒定意見不認可而要求重新鑒定，但某保險公司在第二次庭審未到庭視為放棄鑒定及其他訴訟權利，且亦未提供其他相應證據予以證明其主張，不能推翻保險公估公司鑒定結論，原審法院對此抗辯不予支持。定損費是為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的損失程度，由趙XX所支付的必要的、合理的費用，且有相應發票證明其實際支出，依法應承擔賠償責任。關于施救費是趙XX為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，鑒于趙XX進行部分讓免而主張7000元，故對該項損失支持7000元。以上支持趙XX損失96250元，某保險公司應當在機動車商業險賠償限額內賠付趙XX。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決：“被告某保險公司于本判決生效后二十日內賠償原告趙XX保險金96250元人民幣。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1116元人民幣，由被告負擔1105元，原告負擔11元。”
一審判決后，上訴人某保險公司不服，上訴至本院，請求：撤銷原審判決，改判其按照定損金額35000元賠償車輛損失，不承擔定損費用；一、二審案件受理費由趙XX承擔。主要理由：趙XX自行委托鑒定程序不合法，定損價格明顯偏高，且趙XX未提供修車發票及明細證明其實際損失，故原審法院依據鑒定結論認定車輛損失錯誤；趙XX主張的車輛損失金額超出了該車的實際價值，超出部分不應支持；定損費屬于間接損失，不屬于保險責任范圍，不同意賠償。
被上訴人趙XX答辯認為，鑒定結論系由獨立的第三方機構作出，應予采納，不同意某保險公司的上訴請求，要求駁回上訴，維持原判。
本院查明的事實與原審法院查明的事實一致，本院對原審法院查明的案件事實予以確認。
本院認為，趙XX與某保險公司的保險合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙方當事人均應按照約定履行各自的義務。趙XX依約繳納保險費，發生保險事故后，某保險公司應當按照合同約定予以賠償。關于鑒定意見的問題，保險事故發生后，具有鑒定資質的第三方機構對保險車輛的車損進行價格鑒定，該鑒定意見鑒定程序合法，應予采納作為認定保險車輛損失的依據。某保險公司雖對鑒定書不予認可，但未提供足以反駁該鑒定書可信性、正確性的相應證據，故對其該項主張不予支持。原審時某保險公司提出重新鑒定，但未在法院規定的時間出庭就鑒定事宜進行確認，視為其放棄權利，原審法院對其重新鑒定申請未予準許，處理并無不妥。鑒定費系為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且已經實際發生，某保險公司應當予以賠付。綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，本院不予支持，原審判決處理正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1331元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　趙立新
審　判　員　　郭　宇
代理審判員　　王　晶
二〇一五年十二月十八日
書　記　員　　王　驍