国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）榆中民三終字第01209號 財產保險合同糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2015-11-20

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人王某，系該公司總經理。
委托代理人程某。
被上訴人（原審原告）蔡XX。
委托代理人唐某某。
上訴人某保險公司因與被上訴人蔡XX財產保險合同糾紛一案，不服陜西省榆林市榆陽區人民法院（2015）榆民初字第04807號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的代理人程某、被上訴人蔡XX的代理人唐某某均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，2014年12月18日，原告蔡XX在被告處為自己所有的陜XXXXX號小型轎車購買了交強險、車輛損失險、第三者責任險等險種，其中車輛損失險的保險金額為207000元，保險期間自2015年1月1日0時起至2015年12月31日24時止。2015年4月22日11時10分許，侯浪駕駛原告所有的陜XXXXX“大眾”小轎車由東向西行駛至榆林市榆陽區開光橋第二掉頭區時與由西向東行駛于此左后轉彎掉頭完成的吳瑞駕駛的陜XXXXX“豐田”越野車追尾相撞，致陜XXXXX“豐田”越野車失控與同向行駛于此王芬駕駛的“新日”電動車相撞，致王芬受傷、三車受損。2015年5月12日，榆林市公安局交通警察支隊二大隊作出榆公交認字（2015）第093號道路交通事故認定書，認定侯浪應承擔此次事故的主要責任、吳瑞應承擔此次事故的次要責任、王芬無責任。后榆林市高新區鎮北價格評估有限公司受委托對陜XXXXX小型轎車的事故損失進行鑒定，于2015年7月3日作出榆鎮北價評案字（2015）1074號評估價格意見書，認定陜XXXXX小型轎車的事故損失為199100元，原告向其支出5800元評估費。此次事故原告支出施救費400元。后原告與被告就賠償問題未達成協議，遂原告提起訴訟，提出前述訴訟請求。本案在審理中，被告提出重新鑒定申請，本院通過陜西省榆林市中級人民法院司法鑒定室委托榆林方正資產評估有限責任公司對陜XXXXX的車輛損失進行鑒定，該鑒定機構于2015年8月20日作出榆方評報字（2015）第265號資產評估報告書，認定陜XXXXX帕薩特牌小型轎車車輛損失評估價值為174110.49元。被告支出鑒定費6000元。
原審法院審理認為，原告蔡XX與被告某保險公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險、車輛損失險等險種，系雙方當事人的真實意思表示，合同主體形式合法，合同內容不違反國家法律、行政法規的效力性強制性規定，依法應確認為有效合同。原告依約向被告履行了交納保險費的義務，在保險事故發生后，被告某保險公司理應按照合同約定在保險賠償限額范圍內給予理賠，否則即構成違約，依法應承擔繼續履行的違約責任。原告的各項訴請依法確認如下：陜XXXXX號小型轎車車輛損失費為174110.49元、鑒定費5800元、施救費400元，共計180310.49元。被告抗辯按照事故的70%承擔賠償責任的理由，根據《中華人民共和國保險法》第六十條：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。前款規定的保險事故發生后，被保險人已經從第三者取得損害賠償的，保險人賠償保險金時，可以相應扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。保險人依照本條第一款規定行使代位請求賠償的權利，不影響被保險人就未取得賠償的部分向第三者請求賠償的權利。”之規定，本院依法不予采納。故根據《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第八條、第二十三條、第五十七條、第六十條、第六十四條、第六十六條，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決：本判決生效后五日內，由被告某保險公司一次性賠償原告蔡XX機動車損失險保險金人民幣180310.49元。鑒定費6000元，由被告某保險公司負擔。駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費2100元，由被告某保險公司負擔。
上訴人某保險公司不服原審判決，上訴認為，原審法院認定事實不清、原審判決適用法律錯誤，請求依法撤銷原審判決，改判上訴人在保險范圍內按70%的責任比例賠償被上訴人124817.34元，對一審判決的55493.14元不承擔責任，請求依法判決被上訴人承擔本案一、二審的案件受理費。理由是：原審法院依據《中華人民共和國保險法》第六十條“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代為行使被保險人對第三者請求賠償的權利。前款規定的保險事故發生后，被保險人已經從第三者取得損害賠償的，保險人賠償保險金時，可以相應扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。保險人依照本條第一款規定行使代為請求賠償的權利”之規定，判決上訴人對被上訴人的損失承擔全部賠償責任。本案交通事故屬于雙方肇事，被上訴人允許的駕駛員負事故的主要責任，第三者負事故的次要責任，被上訴人沒有按照上述條款的約定向法庭提交以下證據：1、被上訴人沒有從第三者處取得賠償的證據；2、被上訴人沒有放棄從三者處取得賠償權利的證據。因被上訴人沒有提供上述證據，不能保證上訴人行使追償權，故上訴人只能依據保險條款，扣除第三者交強險車損賠償部分，在本車投保范圍內按70%的責任比例賠償被上訴人124817.34元，特上訴至本院，請求判如所請。
被上訴人代理人唐某某答辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決公正，請求二審法院依法予以維持。
在二審期間，上訴人及被上訴人均未向本院提交新的證據。
本院二審查明的事實與原審查明的事實相同，依法予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點是上訴人是否應當按照責任比例承擔保險理賠責任的問題。
上訴人與被上訴人簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合同主體、形式合法，內容亦不違反國家法律、行政法規的強制性規定，被上訴人投保的車輛在保險期限內發生了保險事故，上訴人應當按照合同的約定在車輛損失險賠償限額內進行賠償。上訴人上訴稱被上訴人沒有提供相關證據，以保證上訴人向第三人行使追償權，所以上訴人只能依據保險條款，扣除第三者交強險車損賠償部分，在本車投保范圍內按70%的責任比例賠償被上訴人124817.34元，但根據《中華人民共和國保險法》第六十條的規定“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。前款規定的保險事故發生后，被保險人已經從第三者取得損害賠償的，保險人賠償保險金時，可以相應扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。保險人依照本條第一款規定行使代位請求賠償的權利，不影響被保險人就未取得賠償的部分向第三者請求賠償的權利”，被保險人不僅僅可以選擇起訴第三人或者保險人，同時也可以選擇起訴第三者和保險人的順序，如何起訴、如何選擇是保險人的權利，這種權利并不以為被保險人為保險人提供“沒有從第三者處取得賠償的證據或者沒有放棄從三者處取得賠償權利的證據”為前提，故上訴人的上訴理由于法無據，不予支持。據此，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判處適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1187元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　惠子芳
代理審判員　　張　瑜
代理審判員　　郭　瑤
二〇一五年十一月二十日
書　記　員　　郝宇華