国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）郴民三終字第290號 保險糾紛 二審 民事 郴州市中級人民法院 2016-01-18

上訴人（原審被告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人何英杰，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧勇，男，漢族，系中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司郴州分公司職工。
被上訴人（原審原告）資興市博盛物流有限公司。
法定代表人周平清，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人李佐偉，男，漢族，系資興市博盛物流有限公司職工。
上訴人因與被上訴資興市博盛物流有限公司（以下簡稱博盛物流公司）保險合同糾紛一案，不服湖南省資興市人民法院（2015）資民二初字第149號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月16日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年12月18日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司委托代理人鄧勇，被上訴人博盛物流公司委托代理人李佐偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年9月2日，原告的駕駛員李資韶，駕駛湘LXXX35貨車前往桂東，途經(jīng)國道106線2027KM＋41.5米處，發(fā)生特大交道事故，事故造成黃存鳳與李建雄死亡，羅茂云與廖乾君受傷住院的嚴(yán)重后果。事故發(fā)生后，經(jīng)湖南省桂東縣交警大隊作出（2014）43102721300017號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原告司機(jī)李資韶承擔(dān)此次事故全部責(zé)任。經(jīng)交警部門調(diào)解，原告已賠償1，019，071元，被告僅理賠原告780，857.77元。2015年3月9日，原告起訴至法院，請求法院判令被告支付尚欠原告的理賠款72，731.22元。
本案審理中，（1）對黃存鳳的死亡費(fèi)原告同意被告意見，認(rèn)定為316，610.3元，（2）對李建雄的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告同意被告意見，認(rèn)定為38，155元。
另查明：2012年9月30日，原告為湘LXXX35貨車投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險（限額保險122，000元）、第三者責(zé)任險（限額保險1，000，000元）、車上人員責(zé)任險（限額保險100，000元／座）及不計免賠，保險合同有效期至2013年9月29日。
原判認(rèn)為：賠償項目及費(fèi)用方面：一、本案中雙方在賠償項目及費(fèi)用沒有爭議的（1）貨車修理費(fèi)107，578元，（2）黃存鳳的死亡賠償費(fèi)316，610.3元，（3）李建雄賠償費(fèi)中的（A）死亡賠償金148，800元，（B）喪葬費(fèi)20，014元，（C）撫慰金50，000元，（E）被撫養(yǎng)人生活費(fèi)38，155元，（5）拖車費(fèi)6600元，（7）路燈損失費(fèi)6500元，（8）黃俊林杉木損失費(fèi)700元，（9）羅茂云的（C）伙食補(bǔ)助費(fèi)570元，（D）護(hù)理費(fèi)1136.20元，（E）交通費(fèi)200元，（10）傷者廖乾君的賠償費(fèi)100，000元。小計796，863.50元，本院予以認(rèn)定；二、本案中雙方有爭議本院認(rèn)定如下：（1）第3項李建雄的交通費(fèi)，原告未提交票據(jù)，被告酌情計算500元，理由成立，故本院認(rèn)定為500元；（2）第4項吊車費(fèi)，實(shí)際發(fā)生20，200元，有正式發(fā)票為據(jù)，桂東交警隊也確認(rèn)，故本院認(rèn)定為20，200元，（3）第6項護(hù)欄賠償費(fèi)，已實(shí)際發(fā)生2000元，有正式發(fā)票為據(jù)，桂東交警隊也確認(rèn)，故本院認(rèn)定為2000元；（4）第9項羅茂云醫(yī)療費(fèi)用，被告請求按醫(yī)保扣減20%，理由不成立，原告請求7022.93元，本院予以支持，（5）第9項羅茂云的誤工費(fèi)，原告請求醫(yī)囑全休的90天計算誤工費(fèi)，理由成立，其誤工費(fèi)6518.20元，本院予以支持。以上費(fèi)用小計為36，241.13元。故本院認(rèn)定賠付金額為833，104.63元（796，863.50元＋36，241.13元）。本案是否按95%賠償方面：本院認(rèn)定的費(fèi)用均在保險賠付限額內(nèi)，故被告依法應(yīng)賠付原告。被告以原告超載，原被告有特別約定為由，要求按95%計算費(fèi)用，但該特別約定沒有原告簽名，被告也沒有證據(jù)證明告知了原告，故被告請求按95%計算賠償費(fèi)用，理由不成立，其意見本院不予采納。
原審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一第、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：“被告某保險公司賠償原告資興市博盛物流有限公司52，246.86元（總賠償款833，104.63元，減去被告已賠付780，857.77元，尚欠52，246.86元），限在本判決書生效后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)1618元，原告負(fù)擔(dān)618元，被告承擔(dān)1000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。”
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原判以上訴人提供的特別約定沒有簽名為由，不予采納上訴人免賠的意見，適用法律錯誤。本案為保險合同，保險合同是由投保單、保險單、保險條款、特別約定組成，并非僅僅是保險單或特別約定，原判僅依據(jù)特別約定未簽名為由，認(rèn)定上訴人未盡到告知義務(wù)，缺乏事實(shí)依據(jù)。本案涉案車輛違反安全裝載規(guī)定，按保險合同規(guī)定應(yīng)增加免賠率10%。二、原判認(rèn)定吊車費(fèi)、護(hù)欄費(fèi)、羅茂云的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項損失均缺乏事實(shí)依據(jù)。故上訴請求：1、依法改判上訴人不承擔(dān)賠償金額；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人博盛物流公司答辯稱：一、某保險公司不能提供有力證據(jù)證明自己對于“特別約定”的內(nèi)容已經(jīng)履行了明確說明的義務(wù)，故該特別約定對被上訴人不具有法律約束力。二、被上訴人購買了不計免賠率特約險，自己承擔(dān)部分也應(yīng)由該附加險理賠。此外，本次交通事故的發(fā)生與貨車的裝載沒有因果關(guān)系，不屬免賠約定范圍。三、本案吊車費(fèi)、護(hù)欄費(fèi)、羅茂云的誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等損失認(rèn)定完全符合事實(shí)，有合法依據(jù)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故請求二審駁回上訴，維持原判。
二審中，某保險公司提交了兩組新證據(jù)。第一組證據(jù)保單發(fā)票、投保單、投保提示確認(rèn)函、行駛證、保險條款，擬證明保險合同的完整性及某保險公司已履行責(zé)任免責(zé)告知義務(wù)。博盛物流公司質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明方向有異議；第二組證據(jù)湖南耒陽南方水泥有限公司產(chǎn)品合格證、南方水泥有限公司產(chǎn)品提貨單及出場散裝水泥卡片，擬證明在事故發(fā)生時，貨車違反裝載規(guī)定即該車超載的情況，符合保險條款當(dāng)中的違反裝載規(guī)定，增加免賠率10%。博盛物流公司質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，該證據(jù)不足以認(rèn)定投保車輛事發(fā)時超載。交警部門事故認(rèn)定書沒有認(rèn)定事故發(fā)生的原因與車輛超載有因果關(guān)系。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證，某保險公司提交的第一組證據(jù)保單發(fā)票、投保單、投保提示確認(rèn)函、行駛證、保險條款，博盛物流公司對該證據(jù)真實(shí)性均無異議，該證據(jù)反映了客觀事實(shí)，本院予以采信。某保險公司提交的第二組證據(jù)湖南耒陽南方水泥有限公司產(chǎn)品合格證、南方水泥有限公司產(chǎn)品提貨單及出場散裝水泥卡片，博盛物流公司對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性持有異議，桂東縣公安局交通警察大隊已對該證的真實(shí)性進(jìn)行了確認(rèn)，對該證據(jù)的真實(shí)性本院予以認(rèn)可，但該證不能證明涉案車輛事發(fā)時違反安全裝載的規(guī)定，本院對該證據(jù)不予采信。
本院二審查明的案件事實(shí)除與原審查明的事實(shí)一致外，另補(bǔ)充查明：2012年9月28日，博盛物流公司在保單及客戶投保提示確認(rèn)函上均簽字、蓋章認(rèn)可保險公司在對保險條款中“保險責(zé)任”、“責(zé)任免除”、“特別約定”等內(nèi)容進(jìn)行了明確說明。
本院認(rèn)為，本案系保險合同糾紛。當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)問題是：一、涉案車輛是否違反安全裝載規(guī)定，如果違反安全裝載規(guī)定增加免賠率是否屬于不計免賠范圍內(nèi)；二、原判認(rèn)定吊車費(fèi)、護(hù)欄費(fèi)、羅茂云的誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)是否正確。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的保險合同約定違反安全裝載規(guī)定，增加免賠率10%。附加險條款不計免賠率特約條款約定，違反安全裝載規(guī)定而增加的，被保險人自行承擔(dān)免賠金額，保險人不負(fù)責(zé)賠償。上述保險條款，上訴人已提供證據(jù)證明進(jìn)行了明確說明，本院依法確認(rèn)。但本案中，上訴人未提供充分的證據(jù)證明涉案車輛事發(fā)時違反安全裝載要求，且交警部門在事故責(zé)任書上亦未認(rèn)定該車輛有超載的情形，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。故上訴人主張涉案車輛違反安全裝載規(guī)定，要求增加免賠率10%的上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。吊車費(fèi)20，200元、護(hù)欄費(fèi)2000元均屬實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，有正式發(fā)票及桂東交警大隊在票據(jù)上證明該費(fèi)用的真實(shí)性存在的證據(jù)予以佐證，應(yīng)予以認(rèn)定。上訴人主張羅茂云的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按醫(yī)保比例扣減，缺乏法律及事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。上訴人主張羅茂云的誤工費(fèi)計算天數(shù)偏高，未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴理由均不成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1106元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　劉淑蓉
代理審判員　　朱丹嬪
代理審判員　　蘇曉玲
二〇一六年一月十八日
代理書記員　　朱　丹