国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）郴民三終字第323號 保險糾紛 二審 民事 郴州市中級人民法院 2016-01-18

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人張君華，該公司總經理。
委托代理人羅世超，湖南銳鵬律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）方X甲，男，漢族。
被上訴人（原審原告）方X乙，男，漢族。
被上訴人（原審原告）方X，男，漢族。
以上三被上訴人共同委托代理人蔡家曄，湖南宏法律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）郴州開元汽車運輸服務有限公司。
法定代表人趙倫，該公司總經理。
上訴人因與被上訴人方X甲、方X乙、方X、郴州市開元汽車運輸服務有限公司（以下簡稱開元公司）保險糾紛一案，不服湖南省郴州市北湖區人民法院（2015）郴北民二初字第142號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2015年12月23日公開開庭審理了本案.上訴人某保險公司的委托代理人羅世超、被上訴人方X甲、方X乙、方X、開元公司的委托代理人蔡振曄到庭參加訴訟，被上訴人開元公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明，方X甲、方X乙、方X商定合伙融資購車，于2012年6月8日由方X甲與開元公司及河北創聯融資租賃有限公司簽訂了《車輛融資租賃合同》、《融資租賃車輛服務合同》，三方約定方X甲、方X乙、方X所融資租賃的貨車登記在開元公司名下，車輛上戶、投保等費用由方X甲、方X乙、方X支付。方X甲、方X乙、方X融資租賃的貨車上戶后牌照為湘LXXX53。2012年6月21日，開元公司為牌照湘LXXX53租賃貨車在某保險公司處分別購買了機動車商業保險和機動車強制保險，其中強制險死亡傷殘賠償限額110，000元，商業險第三者責任保險賠償限額500，000元；保險期間自2013年6月22日至2014年6月21日止。某保險公司出具的《機動車輛保險條款（2009版）》中第十三條注明：在交通事故中，保險車輛駕駛員負全部責任的，事故責任免賠率20%。
2013年11月6日，方X甲、方X乙、方X聘請的駕駛員陳武駕駛湘LXXX53貨車行駛在郴州市蘇仙區白露塘鎮香山坪村簡易村道時發生重大交通事故，造成行人阮友平當場死亡；本次事故經郴州市公安局交通警察支隊第三大隊的《交通事故認定書》認定，駕駛員陳武承擔全部責任。事故發生后，經資興市政法委、程水鎮政府及郴州市蘇仙區政法委、白露塘鎮政府多次組織死者家屬、事故車輛承租人（方X甲、方X乙、方X）進行協商，于2013年11月8日簽訂了《調解協議書》，由方X甲、方X乙、方X賠償受害者家屬730，000元。在處理上述事故過程中，方X甲、方X乙、方X電話通知某保險公司參加，但該公司未派員參加。方X甲、方X乙、方X向死者家屬賠付380，000元后，向某保險公司提出保險理賠，某保險公司于2014年1月15日賠付了交強險理賠款110，000元，但對開元公司投保的商業保險拒絕理賠。因方X甲、方X乙、方X未按《調解協議書》約定的時間向事故死亡家屬賠付余款，死者家屬向湖南省資興市人民法院提起訴訟，該院于2014年10月8日判決方X甲、方X乙、方X一次性賠償死者家屬350，000元，并承擔訴訟費6359.76元。因某保險公司拒絕對商業保險理賠，方X甲、方X乙、方X、開元公司向法院提起訴訟，請求判令某保險公司支付保險理賠款400，000元、賠償損失6359.76元，合計406，359.76元。本案審理過程中，經法院主持調解，雙方當事人分歧較大，未達成調解協議。
原審法院查明，本案屬保險糾紛。開元公司向某保險公司購買車輛保險，雙方形成保險關系。方X甲、方X乙、方X向某保險公司所投保的牌照為湘LXXX53租賃貨車發生交通事故的時間系在保險期間內，財保郴州分公司應當承擔保險賠償責任。方X甲、方X乙、方X所聘請的駕駛員在交通事故中負全部責任，按照雙方當事人的約定，事故責任免賠率為20%。開元公司所投的商業險第三者責任保險賠償限額為500，000元，而方X甲、方X乙、方X賠償給事故死者家屬的賠償款為730，000元，故某保險公司應按保險賠償限額500，000向方X甲、方X乙、方X理賠，扣除免賠的20%，某保險公司應向方X甲、方X乙、方X賠付理賠款400，000元。方X甲、方X乙、方X所主張的訴訟費6359.76元，因該費用系因方X甲、方X乙、方X未按《調解協議書》約定的時間向事故死者家屬賠付余款所致，且方X甲、方X乙、方X依約定時間向死者家屬賠付并不影響其向某保險公司申請理賠，故對方X甲、方X乙、方X的該項請求，法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規定，判決如下：“一、被告某保險公司向原告方X甲、方X乙、方X、原告開元汽車運輸服務有限公司支付保險賠償金400，000元，此款限被告某保險公司在本判決生效后十日內支付完畢。二、駁回原告方X甲、方X乙、方X、原告郴州市開元汽車運輸服務有限公司的其他訴訟請求。如果被告某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費7395元，由被告某保險公司承擔。”
上訴人某保險公司不服，向本院提起上訴稱：
1、一審法院以被上訴人同受害者家屬達成的調解賠償數額730，000元來認定為保險理賠款計算基數系認定事實錯誤，本案保險理賠款計算基數應當是551，533.17元。
首先，被上訴人與受害者家屬達成的賠償730，000元的調解協議，明顯超過了法定賠償數額，由于上訴人并未參與被上訴人與受害者家屬的調解過程，也沒有在被上訴人與受害者家屬簽訂的調解協議上簽字或蓋章，故超過法定賠償數額的部分，并不能對上訴人產生法律約束力。
其次，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定，本案受害者的法定賠償項目為：1、喪葬費20，014元；2、被撫養人生活費13，239.17元（計算公式：15，887元／年×1年零八個月÷2）；3、死亡賠償金468，280元（計算公式：23，414元×20年）；4、精神撫慰金50，000元。共計551，533.17元。
由此可見，受害者阮友平及其家屬的法定損失為551，533.17元，本案應當以551，533.17元作為保險理賠款的計算基數，上訴人支付給受害者家屬超過法定賠償數額的178，466.83元系自愿贈與，對上訴人無約束力，即不能作為保險理賠款的計算基數。
2、一審法院判決上訴人向被上訴人支付保險賠償款400，000元，系適用法律錯誤。本案中辯論雙方對交通事故責任強制險的理賠數額和支付無任何異議，并且上訴人已按合同約定全面履行合同義務。但是，一審法院對商業第三者責任險的判決，系法律適用錯誤。根據《中華人民共和國保險法》第六十五條第四款的規定，第三人責任險的保險標的必須是被保險人對第三者依法應負的賠償責任，即責任險中保險人的賠償范圍應對被保險人對第三者的法定賠償責任為準，至于被保險人超出該法定的其他責任不屬于責任險的理賠范圍。如前所述，本案受害者的全部法定損失為551，533.17元（即被保險人對第三者責任保險的賠償責任為551，533.17元），上訴人僅在該范圍內承擔第三者責任保險的賠償責任，其中，交強險承擔110，000元，商業第三者責任險承擔353，226.536元［計算公式：（責任險標的額551，533.17元－已支會的交強險賠償款110，000元）×（1－免賠率20%）］。然而，一審法院簡單地理解《中華人民共和國保險法》第十四條，而忽略該法第六十五條的規定，直接認定本商業第三者責任保險最高保險額500，000元就是上訴人應負的賠償責任，在扣除20%的免賠率后直接判決上訴人支付400，000元，這明顯是適用法律錯誤。
3、上訴人在本案中僅承擔353，226.536元.由于上訴人已經支付了交強險賠償款110，000元，本案中上訴人僅再支付商業第三者責任保險賠償款353，226.536元［計算公式：（責任險標的額551，533.17元－已支會的交強險賠償款110，000元）×（1－免賠率20%）］。
綜上所述，一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判上訴人向被上訴人支付的保險賠償金為353，226.536元（不服金額為46，773.464元），并承擔本案的一、二審訴訟費。
被上訴人方X甲、方X乙、方X上訴答辯稱，本案事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人開元公司未到庭，未提交答辯意見。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案系保險合同糾紛，被上訴人開元公司向上訴人某保險公司購買車輛保險，雙方形成保險合同關系。被上訴人開元公司向上訴人某保險公司所投保的牌照為湘LXXX53租賃貨車發生交通事故的時間是在保險期間內，上訴人某保險公司應當按保險合同的約定承擔保險理賠責任。但上訴人某保險公司只賠付了交強險理賠款，對被上訴人方X甲、方X乙、方X、開元公司投保的商業保險拒絕理賠，應承擔違約責任。被上訴人方X甲、方X乙、方X所聘請的駕駛員在交通事故中負全部責任，依照雙方當事人簽訂的保險合同約定，事故責任免賠率為20%。被上訴人方X甲、方X乙、方X、開元公司所投保的商業險第三者責任保險賠償限額為500，000元，而被上訴人方X甲、方X乙、方X賠償給事故死者家屬的賠償款為730，000元，故上訴人某保險公司應按保險合同約定的保險賠償限額500，000元向被上訴人方X甲、方X乙、方X承擔賠償責任，扣除免賠的20%，上訴人某保險公司還應賠付理賠款400，000元。上訴人財保公司在上訴中提出的賠償款，是按機動車交通事故責任糾紛的有關規定計算出來的，而本案被上訴人方X甲、方X乙、方X、開元公司是按保險合同糾紛提起訴訟，一審亦是按保險合同糾紛對本案進行審理并作出判決，因此，上訴人某保險公司按機動車交通事故責任糾紛提出的上訴理由不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，處理適當，應依歸予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費969元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
（本頁無正文）
審　判　長　　李敦先
審　判　員　　劉殳揚
代理審判員　　李　敏
二〇一六年一月十八日
代理書記員　　龍旭力