国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）郴民三終字第323號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 郴州市中級(jí)人民法院 2016-01-18

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人張君華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人羅世超，湖南銳鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）方X甲，男，漢族。
被上訴人（原審原告）方X乙，男，漢族。
被上訴人（原審原告）方X，男，漢族。
以上三被上訴人共同委托代理人蔡家曄，湖南宏法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郴州開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
法定代表人趙倫，該公司總經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人方X甲、方X乙、方X、郴州市開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱開元公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服湖南省郴州市北湖區(qū)人民法院（2015）郴北民二初字第142號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2015年12月23日公開開庭審理了本案.上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人羅世超、被上訴人方X甲、方X乙、方X、開元公司的委托代理人蔡振曄到庭參加訴訟，被上訴人開元公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，方X甲、方X乙、方X商定合伙融資購(gòu)車，于2012年6月8日由方X甲與開元公司及河北創(chuàng)聯(lián)融資租賃有限公司簽訂了《車輛融資租賃合同》、《融資租賃車輛服務(wù)合同》，三方約定方X甲、方X乙、方X所融資租賃的貨車登記在開元公司名下，車輛上戶、投保等費(fèi)用由方X甲、方X乙、方X支付。方X甲、方X乙、方X融資租賃的貨車上戶后牌照為湘LXXX53。2012年6月21日，開元公司為牌照湘LXXX53租賃貨車在某保險(xiǎn)公司處分別購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，其中強(qiáng)制險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110，000元，商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額500，000元；保險(xiǎn)期間自2013年6月22日至2014年6月21日止。某保險(xiǎn)公司出具的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》中第十三條注明：在交通事故中，保險(xiǎn)車輛駕駛員負(fù)全部責(zé)任的，事故責(zé)任免賠率20%。
2013年11月6日，方X甲、方X乙、方X聘請(qǐng)的駕駛員陳武駕駛湘LXXX53貨車行駛在郴州市蘇仙區(qū)白露塘鎮(zhèn)香山坪村簡(jiǎn)易村道時(shí)發(fā)生重大交通事故，造成行人阮友平當(dāng)場(chǎng)死亡；本次事故經(jīng)郴州市公安局交通警察支隊(duì)第三大隊(duì)的《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，駕駛員陳武承擔(dān)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)資興市政法委、程水鎮(zhèn)政府及郴州市蘇仙區(qū)政法委、白露塘鎮(zhèn)政府多次組織死者家屬、事故車輛承租人（方X甲、方X乙、方X）進(jìn)行協(xié)商，于2013年11月8日簽訂了《調(diào)解協(xié)議書》，由方X甲、方X乙、方X賠償受害者家屬730，000元。在處理上述事故過程中，方X甲、方X乙、方X電話通知某保險(xiǎn)公司參加，但該公司未派員參加。方X甲、方X乙、方X向死者家屬賠付380，000元后，向某保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)理賠，某保險(xiǎn)公司于2014年1月15日賠付了交強(qiáng)險(xiǎn)理賠款110，000元，但對(duì)開元公司投保的商業(yè)保險(xiǎn)拒絕理賠。因方X甲、方X乙、方X未按《調(diào)解協(xié)議書》約定的時(shí)間向事故死亡家屬賠付余款，死者家屬向湖南省資興市人民法院提起訴訟，該院于2014年10月8日判決方X甲、方X乙、方X一次性賠償死者家屬350，000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)6359.76元。因某保險(xiǎn)公司拒絕對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)理賠，方X甲、方X乙、方X、開元公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款400，000元、賠償損失6359.76元，合計(jì)406，359.76元。本案審理過程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人分歧較大，未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
原審法院查明，本案屬保險(xiǎn)糾紛。開元公司向某保險(xiǎn)公司購(gòu)買車輛保險(xiǎn)，雙方形成保險(xiǎn)關(guān)系。方X甲、方X乙、方X向某保險(xiǎn)公司所投保的牌照為湘LXXX53租賃貨車發(fā)生交通事故的時(shí)間系在保險(xiǎn)期間內(nèi)，財(cái)保郴州分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。方X甲、方X乙、方X所聘請(qǐng)的駕駛員在交通事故中負(fù)全部責(zé)任，按照雙方當(dāng)事人的約定，事故責(zé)任免賠率為20%。開元公司所投的商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為500，000元，而方X甲、方X乙、方X賠償給事故死者家屬的賠償款為730，000元，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)賠償限額500，000向方X甲、方X乙、方X理賠，扣除免賠的20%，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向方X甲、方X乙、方X賠付理賠款400，000元。方X甲、方X乙、方X所主張的訴訟費(fèi)6359.76元，因該費(fèi)用系因方X甲、方X乙、方X未按《調(diào)解協(xié)議書》約定的時(shí)間向事故死者家屬賠付余款所致，且方X甲、方X乙、方X依約定時(shí)間向死者家屬賠付并不影響其向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，故對(duì)方X甲、方X乙、方X的該項(xiàng)請(qǐng)求，法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：“一、被告某保險(xiǎn)公司向原告方X甲、方X乙、方X、原告開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司支付保險(xiǎn)賠償金400，000元，此款限被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)支付完畢。二、駁回原告方X甲、方X乙、方X、原告郴州市開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告某保險(xiǎn)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)7395元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。”
上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：
1、一審法院以被上訴人同受害者家屬達(dá)成的調(diào)解賠償數(shù)額730，000元來認(rèn)定為保險(xiǎn)理賠款計(jì)算基數(shù)系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本案保險(xiǎn)理賠款計(jì)算基數(shù)應(yīng)當(dāng)是551，533.17元。
首先，被上訴人與受害者家屬達(dá)成的賠償730，000元的調(diào)解協(xié)議，明顯超過了法定賠償數(shù)額，由于上訴人并未參與被上訴人與受害者家屬的調(diào)解過程，也沒有在被上訴人與受害者家屬簽訂的調(diào)解協(xié)議上簽字或蓋章，故超過法定賠償數(shù)額的部分，并不能對(duì)上訴人產(chǎn)生法律約束力。
其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，本案受害者的法定賠償項(xiàng)目為：1、喪葬費(fèi)20，014元；2、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)13，239.17元（計(jì)算公式：15，887元／年×1年零八個(gè)月÷2）；3、死亡賠償金468，280元（計(jì)算公式：23，414元×20年）；4、精神撫慰金50，000元。共計(jì)551，533.17元。
由此可見，受害者阮友平及其家屬的法定損失為551，533.17元，本案應(yīng)當(dāng)以551，533.17元作為保險(xiǎn)理賠款的計(jì)算基數(shù)，上訴人支付給受害者家屬超過法定賠償數(shù)額的178，466.83元系自愿贈(zèng)與，對(duì)上訴人無約束力，即不能作為保險(xiǎn)理賠款的計(jì)算基數(shù)。
2、一審法院判決上訴人向被上訴人支付保險(xiǎn)賠償款400，000元，系適用法律錯(cuò)誤。本案中辯論雙方對(duì)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的理賠數(shù)額和支付無任何異議，并且上訴人已按合同約定全面履行合同義務(wù)。但是，一審法院對(duì)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的判決，系法律適用錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第四款的規(guī)定，第三人責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的必須是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，即責(zé)任險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的賠償范圍應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的法定賠償責(zé)任為準(zhǔn)，至于被保險(xiǎn)人超出該法定的其他責(zé)任不屬于責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍。如前所述，本案受害者的全部法定損失為551，533.17元（即被保險(xiǎn)人對(duì)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任為551，533.17元），上訴人僅在該范圍內(nèi)承擔(dān)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任，其中，交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)110，000元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)承擔(dān)353，226.536元［計(jì)算公式：（責(zé)任險(xiǎn)標(biāo)的額551，533.17元－已支會(huì)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款110，000元）×（1－免賠率20%）］。然而，一審法院簡(jiǎn)單地理解《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條，而忽略該法第六十五條的規(guī)定，直接認(rèn)定本商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)最高保險(xiǎn)額500，000元就是上訴人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，在扣除20%的免賠率后直接判決上訴人支付400，000元，這明顯是適用法律錯(cuò)誤。
3、上訴人在本案中僅承擔(dān)353，226.536元.由于上訴人已經(jīng)支付了交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款110，000元，本案中上訴人僅再支付商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償款353，226.536元［計(jì)算公式：（責(zé)任險(xiǎn)標(biāo)的額551，533.17元－已支會(huì)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款110，000元）×（1－免賠率20%）］。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判上訴人向被上訴人支付的保險(xiǎn)賠償金為353，226.536元（不服金額為46，773.464元），并承擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)。
被上訴人方X甲、方X乙、方X上訴答辯稱，本案事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人開元公司未到庭，未提交答辯意見。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)合同糾紛，被上訴人開元公司向上訴人某保險(xiǎn)公司購(gòu)買車輛保險(xiǎn)，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。被上訴人開元公司向上訴人某保險(xiǎn)公司所投保的牌照為湘LXXX53租賃貨車發(fā)生交通事故的時(shí)間是在保險(xiǎn)期間內(nèi)，上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。但上訴人某保險(xiǎn)公司只賠付了交強(qiáng)險(xiǎn)理賠款，對(duì)被上訴人方X甲、方X乙、方X、開元公司投保的商業(yè)保險(xiǎn)拒絕理賠，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被上訴人方X甲、方X乙、方X所聘請(qǐng)的駕駛員在交通事故中負(fù)全部責(zé)任，依照雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同約定，事故責(zé)任免賠率為20%。被上訴人方X甲、方X乙、方X、開元公司所投保的商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為500，000元，而被上訴人方X甲、方X乙、方X賠償給事故死者家屬的賠償款為730，000元，故上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)賠償限額500，000元向被上訴人方X甲、方X乙、方X承擔(dān)賠償責(zé)任，扣除免賠的20%，上訴人某保險(xiǎn)公司還應(yīng)賠付理賠款400，000元。上訴人財(cái)保公司在上訴中提出的賠償款，是按機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛的有關(guān)規(guī)定計(jì)算出來的，而本案被上訴人方X甲、方X乙、方X、開元公司是按保險(xiǎn)合同糾紛提起訴訟，一審亦是按保險(xiǎn)合同糾紛對(duì)本案進(jìn)行審理并作出判決，因此，上訴人某保險(xiǎn)公司按機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛提出的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，處理適當(dāng)，應(yīng)依歸予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)969元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（本頁無正文）
審　判　長(zhǎng)　　李敦先
審　判　員　　劉殳揚(yáng)
代理審判員　　李　敏
二〇一六年一月十八日
代理書記員　　龍旭力