国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）鄂01民終773號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 武漢市中級(jí)人民法院 2016-03-18

上訴人（原審原告）：林XX，自由職業(yè)。
委托代理人：吳XX，湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地武漢市漢陽(yáng)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：劉XX，總經(jīng)理。
委托代理人：朱XX，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
委托代理人：秦X，湖北典恒律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原審第三人：武漢鄂寶汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地武漢市黃陂區(qū)。
法定代表人：張X，該公司總裁。
上訴人林XX為與被上訴人、原審第三人武漢鄂寶汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鄂寶公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服武漢市武昌區(qū)人民法院（2015）鄂武昌民商初字第01467號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，林XX購(gòu)買寶馬牌BMXXX00EL小轎車，向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)等，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)11694元，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為34.9萬(wàn)元、第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元，保單的第一受益人為寶馬汽車金融（中國(guó)）有限公司，當(dāng)一次事故的保險(xiǎn)賠款高于4萬(wàn)元時(shí)，保險(xiǎn)人須征得第一受益人的書面同意后方可對(duì)被保險(xiǎn)人支付（第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠款除外）。上述保險(xiǎn)期限均自2014年5月15日至2015年5月14日，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因碰撞造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人按照約定負(fù)責(zé)賠償，發(fā)生意外事故致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同約定對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。某保險(xiǎn)公司提供的家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款、第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款均載明：事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┣闆r下，遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)有被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。在某保險(xiǎn)公司提供的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)／機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》上載明：保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說(shuō)明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)。在該段文字下方有林XX簽名。當(dāng)日，林XX繳納交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)11694.09元。2014年7月13日23時(shí)45分林XX駕駛寶馬牌小轎車沿武漢市二環(huán)線由南向北行駛至江岸段225號(hào)路燈桿附近時(shí)，遇湖北新中新信息工程技術(shù)有限公司聘用人員程進(jìn)強(qiáng)駕駛鄂Axxx解放牌輕倉(cāng)柵式貨車載蔣興廣、毛艷平等人進(jìn)行路面施工作業(yè)，林XX沒有注意觀察路面該情況，寶馬牌小轎車撞倒蔣興廣、毛艷平、程進(jìn)強(qiáng)等人，林XX隨后逃逸，蔣興廣送醫(yī)院搶救無(wú)效后死亡，毛艷平被撞后損傷程度為重傷二級(jí)，程進(jìn)強(qiáng)為輕傷二級(jí)。經(jīng)武漢市公安局江岸區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定，林XX承擔(dān)事故主要責(zé)任，湖北新中新信息工程技術(shù)有限公司未經(jīng)許可占用道路從事非交通活動(dòng)，承擔(dān)事故次要責(zé)任，蔣興廣、毛艷平、程進(jìn)強(qiáng)不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后第二日20時(shí)許，林XX向公安機(jī)關(guān)投案自首。2014年10月15日經(jīng)武漢仲裁委員會(huì)調(diào)解，林XX賠償蔣興廣親屬60萬(wàn)元、賠償程進(jìn)強(qiáng)5.3萬(wàn)元。經(jīng)法院審理，林XX犯交通肇事罪，考慮到林XX自首、自愿賠償受害人等情節(jié)，判決林XX有期徒刑三年，緩刑三年。寶馬牌小轎車受損后，經(jīng)過(guò)維修，林XX支出維修費(fèi)77078元。2015年9月22日寶馬汽車金融（中國(guó)）有限公司出具保險(xiǎn)理賠確認(rèn)書，載明：客戶林XX以其所購(gòu)車輛在我公司做抵押貸款，作為保險(xiǎn)第一受益人，我公司現(xiàn)委托其自行修理車輛，請(qǐng)將保險(xiǎn)費(fèi)用直接劃入其賬戶。
原審認(rèn)為，保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款應(yīng)盡說(shuō)明義務(wù)，對(duì)法律規(guī)定的禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由的，作了相應(yīng)提示后即完成說(shuō)明義務(wù)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第一款、第九十九條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，發(fā)生交通事故后應(yīng)當(dāng)停車保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救受傷人員、報(bào)告執(zhí)勤交通警察，如果逃逸，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。某保險(xiǎn)公司將逃逸作為免責(zé)事由記載于保險(xiǎn)條款，林XX在投保單中明確表示保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款作了明確說(shuō)明，該條款具有法律效力。林XX在發(fā)生交通事故后逃逸，某保險(xiǎn)公司可不支付保險(xiǎn)金。在第一次庭審過(guò)程中，林XX、某保險(xiǎn)公司均陳述林XX委托鄂寶公司購(gòu)買保險(xiǎn)，投保單上林XX的簽名是鄂寶公司工作人員簽署。即使該陳述真實(shí)，某保險(xiǎn)公司向代理人履行提示義務(wù)即是向委托人履行提示義務(wù)，對(duì)該簽名進(jìn)行筆跡鑒定的結(jié)果不影響本案處理，對(duì)林XX關(guān)于筆跡鑒定的申請(qǐng)法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回林XX的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)9598元，減半收取4799元，由林XX負(fù)擔(dān)。
宣判后，林XX不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判由某保險(xiǎn)公司支付林XX車損理賠款79778元和三責(zé)險(xiǎn)理賠款50萬(wàn)元，本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。保險(xiǎn)合同上并非林XX的簽名，此處簽名的人一審沒有查明；本案為保險(xiǎn)合同糾紛，不是人身?yè)p害賠償糾紛，一審引用的免責(zé)條款不當(dāng)，在本案中三責(zé)險(xiǎn)沒有免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)引用保險(xiǎn)條款中第四條和第二十四條作為審判依據(jù)。2、一審沒有允許筆跡鑒定違反了法定程序。3、一審適用法律錯(cuò)誤。提示不能代替明確說(shuō)明，兩者在保險(xiǎn)法中的關(guān)系是“或者”，只要保險(xiǎn)人沒有依法做到其中之一，都會(huì)導(dǎo)致免責(zé)條款不生效；保險(xiǎn)法規(guī)定的提示是在保險(xiǎn)憑證上，而不是在保險(xiǎn)條款中，且簽名既不是林XX，也不確定是其代理人，不能證明保險(xiǎn)人盡到了說(shuō)明義務(wù)；保險(xiǎn)人沒有在三天內(nèi)發(fā)出書面的拒賠通知書，之后無(wú)權(quán)拒賠，一審適用保險(xiǎn)法第二十四條，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人喪失拒賠權(quán)；對(duì)于逃逸我國(guó)法律規(guī)定應(yīng)受到行政處罰，法律并未規(guī)定要受到民事處罰，保險(xiǎn)公司以此拒賠沒有法律依據(jù)，故保險(xiǎn)法規(guī)定此類免責(zé)條款無(wú)效；林XX與某保險(xiǎn)公司陳述由第三人代買保險(xiǎn)，但第三人是否接受委托，在第三人不認(rèn)可的情況下，一審不能直接推定是代理人所簽，且保險(xiǎn)公司未在保險(xiǎn)憑證上印刷免責(zé)條款，根本無(wú)法做到依法履行提示義務(wù)。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱，林XX在一審第一次開庭時(shí)承認(rèn)該保險(xiǎn)由4S店代買并非親自購(gòu)買。我方對(duì)于逃逸不賠的免責(zé)條款依法履行了提示義務(wù)，通過(guò)加黑加粗印刷與一般條款區(qū)分，并在保單重要提示欄中明確告知保險(xiǎn)合同包含保險(xiǎn)條款，若未收到應(yīng)在48小時(shí)內(nèi)提出異議。一審中林XX未向我公司提出異議，同時(shí)由于逃逸是法律法規(guī)禁止性行為，依法應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。刑法禁止的行為在民法上更應(yīng)讓行為人承擔(dān)不利后果。該條款屬于雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，應(yīng)作為定案依據(jù)。保險(xiǎn)法司法解釋二明確豁免了保險(xiǎn)人對(duì)違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)，故林XX是否簽字均不影響條款的效力，況且林XX代理人已在投保單上簽名，該條款有效。保險(xiǎn)法第二十三、二十四條并未規(guī)定保險(xiǎn)人沒有出具拒賠通知書就必然導(dǎo)致保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償義務(wù)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原審第三人鄂寶公司未發(fā)表答辯意見。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)合同糾紛案件。雙方對(duì)林XX在發(fā)生交通事故后逃逸，負(fù)事故主要責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。現(xiàn)林XX向其投保的某保險(xiǎn)公司主張賠償其車損79778元和三責(zé)險(xiǎn)50萬(wàn)元，通過(guò)庭審查明，雙方對(duì)于林XX委托鄂寶公司購(gòu)買保險(xiǎn)的事實(shí)，均予以認(rèn)可。現(xiàn)林XX上訴認(rèn)為某保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款違反公平原則，為無(wú)效條款，且某保險(xiǎn)公司對(duì)該免責(zé)條款未進(jìn)行告知。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。本案中，林XX委托鄂寶公司代為辦理保險(xiǎn)，應(yīng)視為林XX認(rèn)可保險(xiǎn)合同及相應(yīng)條款，保險(xiǎn)合同合法有效。某保險(xiǎn)公司對(duì)于合同中肇事逃逸的免賠條款進(jìn)行了加黑加粗印刷，應(yīng)視為其盡到提示義務(wù)，該免責(zé)條款具有法律效力。故一審法院駁回林XX對(duì)某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。綜上，林XX的上訴請(qǐng)求和觀點(diǎn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9598元，由林XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　劉陽(yáng)
審判員　　李文
審判員　　葉鈞
二〇一六年三月十八日
書記員　　萬(wàn)芳