国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙紹商終字第1391號 保險糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2016-01-05

上訴人（原審被告）：宜都明亮生物科技有限公司。住所地：湖北省宜都陸城尾筆社區（城東）。
法定代表人：程XX，該公司董事長。
委托代理人：汪X、鄢XX，湖北山河律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險公司。住所地：上海市黃浦區-5樓，
法定代表人：歐XX，該公司董事長。
委托代理人：章XX，浙江近山律師事務所律師。
上訴人宜都明亮生物科技有限公司為與被上訴人某保險公司票據糾紛一案，不服浙江省新昌縣人民法院（2015）紹新商初字第437號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月30日受理后，依法組成由審判員董偉擔任審判長、代理審判員季璐璐、夏蓓蕾參加評議的合議庭，于2015年11月26日公開開庭進行了審理。上訴人宜都明亮生物科技有限公司的委托代理人汪X、被上訴人某保險公司的委托代理人章XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：2014年10月20日金華恒盈貿易有限公司（甲方）（以下簡稱恒盈公司）、中信銀行股份有限公司杭州分行（乙方）、原告（丙方）簽訂編號為K733171141020001票據質押服務合同一份，合同中約定：符合招財寶與中信銀行杭州分行于2014年8月1日簽署的《互聯網投融資服務合作協議》中約定的“中小企業貸業務”要求，持有銀行承兌匯票且具有融資需求的甲方，與乙方、丙方簽訂本合同后，委托乙方將其融資信息在招財寶平臺發布。招財寶平臺撮合借出人和甲方達成《借款協議》，甲方向丙方購買質押借款保證保險，將所有的銀行承兌匯票質押給丙方，作為保證保險的擔保。甲方知曉并同意丙方委托乙方保管質押票據，并授權乙方辦理票據款項的托收等手續，當甲方未能在借款到期日12點前一次性足額償還借款本息，且票據托收款項在借款到期日前1個工作日仍未足額到賬，或是質押的銀行承兌匯票或托收款項被國家有權機關采取查封、凍結等限制措施時，丙方按照保險合同的約定向借出人賠償《借款協議》項下甲方應償還的借款本息。合同還對三方各自的權利義務作了明確具體的約定。2014年10月29日，恒盈公司與中信銀行股份有限公司杭州分行簽訂質押合同一份，合同約定：出質人恒盈公司以其合法持有的銀行承兌匯票為原告根據借入人申請提供的保證保險業務作質押擔保，中信銀行接受原告的委托以自己的名義與出質人恒盈公司簽訂本合同，質押擔保的債權為因恒盈公司（借入人）為在招財寶平臺上進行P2P（或P2B）借款向原告購買“質押借款保證保險”，原告在承擔保證保險責任后而享有的對借入人的追償權利。質物為出質人恒盈公司所擁有的銀行承兌匯票。該合同附件票據質押清單（提交版）以及票據質押清單（審核版）中記載的匯票出票人為浙江國邦藥業有限公司，承兌人為中國工商銀行股份有限公司新昌支行，出票金額為人民幣1000000元，出票日期為2014年9月26日，匯票到期日為2015年3月26日；質押擔保的借款協議號為D733171141029012，借款起息日為2014年11月3日，借款到期日為2015年3月31日，借款金額為979858元，借出人利息20141.22元。出質人恒盈公司應將本合同項下的質押票據作質押背書后交由中信銀行股份有限公司杭州分行占管。合同還對質押擔保范圍、質押期限、質權的實現等作了明確具體的約定。2014年10月28日，中信銀行股份有限公司杭州分行的開戶行中信銀行杭州錢江支行向中國工商銀行股份有限公司新昌支行查詢涉案匯票是否曾簽、機打、有無掛止凍公催，答復為：“我行曾簽，機打，暫無掛止凍公催，有他查1次20141015行號313537000325真偽自辯。”2014年10月29日，中信銀行杭州錢江支行向湖北銀行股份有限公司荊州票據業務中心查詢涉案匯票有無辦理貼現質押資產業務，答復為：“此票未在我行辦理貼現業務我部無權辦理質押業務”。2015年3月27日，中信銀行股份有限公司杭州分行向中國工商銀行股份有限公司新昌支行提示承兌時，答復為：“你行托收的銀承1020005223503160金額100萬元正的票據，我行同時又收到（2015）紹新催字第1號浙江省新昌縣人民法院民事判決書，請你行盡快到出票行當地法院辦理相關手續”。借款人恒盈公司在借款到期后，未能按照D733171141029012借款合同的約定履行還款付息義務，中信銀行股份有限公司杭州分行向原告申請理賠，原告于2015年4月1日向中信銀行股份有限公司杭州分行轉賬理賠了999999.22元。
原審法院另查明：涉案匯票的收款人為宜昌東陽光藥業股份有限公司，被背書人分別為：九州方園新能源股份有限公司、臺州市嘉能太陽能電池有限公司、晶科能源有限公司、上饒市紅利包裝材料有限公司、江西品一服飾有限公司、杭州樂豐包裝材料有限公司、恒盈公司、中信銀行杭州分行。涉案匯票粘單最后兩欄背書人處記載“質押”、“委托收款”字樣。被告宜都明亮生物科技有限公司于2014年12月23日以涉案匯票丟失為由，向該院申請公示催告，該院受理被告申請后，于2015年3月2日以（2015）紹新催字第1號民事判決書宣告涉案匯票無效。
原審法院審理認為：綜合原、被告雙方的訴辯主張，本案爭議焦點主要有以下兩個：一、原告未在公示催告期間申報權利是否具有正當理由；二、原告是否對涉案匯票的票據權利人，被告是否應賠償原告的損失。對于第一個爭議焦點，該院認為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十八條規定可以向人民法院申請公示催告的匯票持有人是指匯票被盜、遺失或者滅失前的最后持有人。雖然該院根據被告宜都明亮生物科技有限公司的申請，對涉案匯票在匯票到期日前作出了除權判決。但是原告在委托中信銀行股份有限公司杭州分行保管涉案匯票以及委托收款之前，中信銀行股份有限公司杭州分行的開戶行中信銀行杭州錢江支行已查詢了涉案匯票有無掛失止付、凍結、公示催告的情形，也得到了涉案匯票無掛止、凍結、公示催告的答復，同時，原告也審核了涉案匯票背書的連續性，說明原告在取得訟爭匯票時已履行了必要的審核義務。原告的委托人中信銀行股份有限公司杭州分行在涉案匯票到期前向承兌行提示付款被拒絕，才知曉涉案匯票被除權判決。綜上，原告未在公示催告期間未向該院申報權利，具有正當理由。對于第二個爭議焦點，該院認為，票據質押是票據基礎關系中的債務人為擔保其債務的履行而將其持有的票據設定質權的行為，也就是作為債務人的持票人為擔保債務的履行而在票據上為設質背書并將票據交付給債權人占有，債權人如屆期得不到清償，得通過對設質的票據行使票據權利而實現債權的權利擔保。以票據出質的，質押背書是表明票據持有人享有票據質權的直接證據，如果票據質押無質押背書，票據持有人可以依法舉證證明其票據權利。據此，分析認定原告、恒盈公司與中信銀行股份有限公司杭州分行三者之間所形成的法律關系性質及在法律關系中所處的地位就成為本案處理的關鍵。本案中，原告與恒盈公司、中信銀行股份有限公司杭州分行簽訂的票據質押服務合同，恒盈公司與中信銀行股份有限公司杭州分行簽訂的質押合同，各方主體適格，意思表示真實，內容并不違反法律法規的強制性規定，應認定為合法有效。基于前述合同內容分析，原告系基于票據質押服務合同取得涉案匯票，中信銀行股份有限公司杭州分行系基于原告的委托授權保管涉案匯票及委托收款。雖然原告未在涉案匯票上質押背書，但根據合同約定，涉案匯票系為恒盈公司在招財寶平臺上進行借款并向原告購買“質押借款保證保險”提供擔保，其擔保的對象是原告理賠后產生的追償債權。因此，在原告簽訂有書面質押合同的情況下，該院認定原告系涉案匯票的質權人，恒盈公司屬于出質人，中信銀行股份有限公司杭州分行屬于涉案匯票的保管人以及被委托收款人。那么，原告是否為涉案匯票的票據權利人，該院認為，對票據質押行為應分兩個階段來分析和判斷：第一個階段即在質權人實際行使票據質權階段以前，為一般的權利質押擔保行為；第二個階段自質權人實際行使質權之時起，至質權成就或者票據到期日屆至，票據質押行為則演化為票據行為的一種。本案中，涉案匯票質押擔保的債權為因恒盈公司在招財寶平臺上進行P2P借款向原告購買的“質押借款保證保險”，因借款人恒盈公司未能按期歸還在招財寶平臺上進行的P2P借款，原告按照合同約定承擔了保證保險責任，賠付了借款。此時原告享有向出質人恒盈公司追償的權利，按照質押合同約定，如向恒盈公司追償不能，可依法行使相應的質權，即對涉案匯票行使相應的票據權利。綜上，該院確認原告為涉案匯票的票據權利人，在該院確認原告為涉案匯票票據權利人的判決作出后，（2015）紹新催字第1號除權判決即被撤銷。此外，對于被告辯稱的其為涉案匯票的最后合法持有人，一方面匯票背面的背書內容不能體現被告的匯票權利，另一方面其提供的由涉案匯票的收款人出具的證明和情況說明與訟爭匯票上記載的背書情況不相符合，同時，其又未提供其他足夠的證據證明其合法取得涉案匯票的事實，故該院不予采信。至于原告要求被告賠償70000元損失的主張，該院認為，原告向該院提起訴訟系因被告已將涉案匯票公示催告并除權引起。對于原告要求被告賠償訴訟擔保費用1500元，因涉票據案件性質的特殊性，該費用屬于保全涉案匯票支出的必要、合理的費用，該院予以支持；但對于原告要求被告賠償其為實現本案債權支出的律師代理費62000元，不屬于因本案必須支出的費用，該院不予支持；對于原告主張的其他損失，因未向該院提供相關證據證明，該院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第三款、《中華人民共和國擔保法》第六十七條、第七十一條、第七十五條、第七十六條、《中華人民共和國票據法》第四條、第三十一條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十三條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百四十四條、第四百六十條、第四百六十一條之規定，判決：一、確認原告某保險公司為編號10200052／23503160銀行承兌匯票的票據權利人；二、被告宜都明亮生物科技有限公司賠償原告某保險公司因本案支出的訴訟擔保費1500元，限于判決生效后十日內付清；三、駁回原告某保險公司的其他訴訟請求。案件受理費1630元，財產保全申請費5000元，訴訟費合計6630元，由原告某保險公司負擔1515元，被告宜都明亮生物科技有限公司負擔5115元，限于判決書生效后七日內向該院繳納。
上訴人宜都明亮生物科技有限公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：1、一審中被上訴人變更訴訟請求程序違法。被上訴人在庭審中“明確”第一項訴訟請求中的涉案匯票為其所有的真實意思表示為其系涉案匯票的質權人，是涉案匯票的合法持有人，享有票據權利。這實質上不是明確訴訟請求的行為，而是變更訴訟請求。一審法院允許所有權和擔保物權可以相互解釋缺乏法律依據。2015年5月15日第一次開庭時，一審法院已經行使釋明權，明確詢問被上訴人是否變更訴訟請求，被上訴人當庭明確其不變更。被上訴人在第二次庭審中以解釋為借口，將訴訟請求的內容進行實質變更違反了在先的意思表示。被上訴人變更訴訟請求時間超過了舉證期限，一審法院允許其變更且未給上訴人新的舉證期，程序違法。2、一審法院審理質權法律關系時，沒有追加出質人為本案當事人，程序違法。一審法院判決被上訴人是票據權利人的前提是被上訴人是票據的質權人，依據的是被上訴人與案外人之間簽署的質押合同。既然在審理中涉及票據的質權，就應當追加出質人作為本案的當事人。3、被上訴人無正當理由不在公示催告期間申報權利，視為對自身權利作出了處分，被上訴人的起訴沒有法律依據。故請求二審法院撤銷一審判決，發回重審或改判駁回被上訴人的全部訴訟請求。
被上訴人某保險公司在二審庭審中辯稱：1、被上訴人一審訴請中的第一項“判令被告申請公示催告的編號為10200052／23503160的承兌匯票為原告所有”的請求并未有變更。上訴狀稱這是變更訴訟請求，完全錯誤。本案所涉匯票是恒盈公司作為實物按約定質押給被上訴人。但在質押合同履行的過程中，因上訴人申請的公示催告、新昌縣人民法院的除權判決，使實物無法兌現擔保物權的作用，所以由被上訴人賠付了恒盈公司的借款。故在本案起訴立案時，上訴人的訴請是請求判令涉案匯票為被上訴人所有。這個“所有權”實際就是指享有涉案票據權利，被上訴人的一審訴訟請求未有瑕疵無需變更。2、一審法院在一審訴訟中無須追加出質人為本案當事人。首先，本案是一起票據糾紛，涉案匯票本由被上訴人合法持有，而上訴人以虛假的事實申請人民法院公示催告，使一審法院作出除權判決，故引起本案訴訟。這是票據糾紛，并非是質押合同糾紛，訴訟當事人與出質人無關。其次，對于質押合同，本案雙方當事人和出質人均無異議，并未有糾紛，沒有必要將質押行為與票據糾紛混淆在一起，無需出質人參與訴訟。從本案看，雙方當事人并未提出增加當事人，出質人自己也未提出申請。3、被上訴人在簽訂質押合同時已履行了必要的審查義務。在涉案匯票到期前，被上訴人的委托代理人中信銀行股份有限公司杭州分行在匯票到期前向承兌行提示付款被拒，被上訴人才知道本案匯票被除權判決。所以被上訴人未能在公示催告期間申報權利，理由完全正當。4、關于本案的實體問題。公示催告時上訴人將自己稱之為持票人，但上訴人既不是出票人，也不是收款人，亦不是被背書人，其稱自己是合法持有人顯然虛假。在訟爭票據的連續性上不能反映上訴人的名稱，如有轉讓，上訴人應當能提供相關的證明資料，如貨單、支付憑證、納稅發票、真實商品交付和交易合同。但事實上，上訴人根本不能提供相應證據。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當事人均未提供新的證據。
經審理，本院認定的事實與原審判決認定的事實一致。
本院認為，本案雙方當事人的爭議焦點可以從以下幾方面進行分析：
第一，被上訴人在一審起訴時主張“判令被告申請公示催告的編號為10200052／23503160的承兌匯票為原告所有”，因一審法院在第一次庭審中要求而明確訴訟請求為：“確認原告為被告申請催告的編號為10200052／23503160的承兌匯票的合法持有人”，該合法持有人的表述亦是被上訴人主張“所有”的一種表述形式，故被上訴人在一審中明確訴訟請求的行為并不屬于變更訴訟請求。在第二次庭審中被上訴人再次明確“原告應該對涉案匯票享有質權，屬于涉案匯票的合法持有人，行使票據權利”，其是對“合法持有人”所作的進一步說明，并不屬于對原訴訟請求的本質性變更。上訴人主張被上訴人在一審中變更訴訟請求程序違法的上訴理由不能成立。
第二，本案審理的是票據糾紛，雙方的爭議在于是否可以確定被上訴人為票據權利人。對此，被上訴人提供了質押合同及附件、票據質押服務合同以證明自己取得票據的來源，又提供了質押借款保證保險索賠申請書、網上銀行電子回單、賠款計算書以證明自己已履行相應合同義務，該部分證據可以相互印證，證明被上訴人因履行合同義務以及本案所涉票據的出質行為而成為票據權利人。出質人恒盈公司是否參加本案訴訟并不影響對被上訴人作為票據權利人的認定，且在一審中雙方當事人均未申請恒盈公司作為本案當事人參加本案訴訟。故上訴人以遺漏必要案件當事人為由主張一審存在程序不當的上訴理由，不能成立。
第三，被上訴人在公示催告期間未申請權利是否存在正當理由。首先，根據被上訴人提供的質押合同可以證明被上訴人在2014年10月29日即持有涉案票據，而上訴人提供的宜昌東陽光藥業股份有限公司出具的證明僅能反映其收到票據時間為2014年10月15日，但其對遺失涉案票據的時間和過程均無法作出相應陳述，同時上訴人在2014年10月29日后近兩個月時間才去申請公示催告，亦不符合日常生活習慣和交易習慣。其次，被上訴人在收到本案所涉票據后，已由保管及提供托收服務的中信銀行股份有限公司杭州分行下屬錢江支行進行查詢，其已盡到相應的注意義務和審核義務。被上訴人因質押取得的涉案票據一直由中信銀行股份有限公司杭州分行保管，直到票據到期提示付款被拒絕后，才知曉涉案票據被除權判決，故被上訴人未能在公示催告期間申報權利具有正當理由。上訴人的該部分上訴理由也不能成立。
綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費1630元，由上訴人宜都明亮生物科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　董　偉
代理審判員　　季璐璐
代理審判員　　夏蓓蕾
二〇一六年一月五日
書　記　員　　李佳婧