国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙紹商終字第1391號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 紹興市中級(jí)人民法院 2016-01-05

上訴人（原審被告）：宜都明亮生物科技有限公司。住所地：湖北省宜都陸城尾筆社區(qū)（城東）。
法定代表人：程XX，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：汪X、鄢XX，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：上海市黃浦區(qū)-5樓，
法定代表人：歐XX，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：章XX，浙江近山律師事務(wù)所律師。
上訴人宜都明亮生物科技有限公司為與被上訴人某保險(xiǎn)公司票據(jù)糾紛一案，不服浙江省新昌縣人民法院（2015）紹新商初字第437號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月30日受理后，依法組成由審判員董偉擔(dān)任審判長(zhǎng)、代理審判員季璐璐、夏蓓蕾參加評(píng)議的合議庭，于2015年11月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人宜都明亮生物科技有限公司的委托代理人汪X、被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人章XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年10月20日金華恒盈貿(mào)易有限公司（甲方）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒盈公司）、中信銀行股份有限公司杭州分行（乙方）、原告（丙方）簽訂編號(hào)為K733171141020001票據(jù)質(zhì)押服務(wù)合同一份，合同中約定：符合招財(cái)寶與中信銀行杭州分行于2014年8月1日簽署的《互聯(lián)網(wǎng)投融資服務(wù)合作協(xié)議》中約定的“中小企業(yè)貸業(yè)務(wù)”要求，持有銀行承兌匯票且具有融資需求的甲方，與乙方、丙方簽訂本合同后，委托乙方將其融資信息在招財(cái)寶平臺(tái)發(fā)布。招財(cái)寶平臺(tái)撮合借出人和甲方達(dá)成《借款協(xié)議》，甲方向丙方購(gòu)買(mǎi)質(zhì)押借款保證保險(xiǎn)，將所有的銀行承兌匯票質(zhì)押給丙方，作為保證保險(xiǎn)的擔(dān)保。甲方知曉并同意丙方委托乙方保管質(zhì)押票據(jù)，并授權(quán)乙方辦理票據(jù)款項(xiàng)的托收等手續(xù)，當(dāng)甲方未能在借款到期日12點(diǎn)前一次性足額償還借款本息，且票據(jù)托收款項(xiàng)在借款到期日前1個(gè)工作日仍未足額到賬，或是質(zhì)押的銀行承兌匯票或托收款項(xiàng)被國(guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)采取查封、凍結(jié)等限制措施時(shí)，丙方按照保險(xiǎn)合同的約定向借出人賠償《借款協(xié)議》項(xiàng)下甲方應(yīng)償還的借款本息。合同還對(duì)三方各自的權(quán)利義務(wù)作了明確具體的約定。2014年10月29日，恒盈公司與中信銀行股份有限公司杭州分行簽訂質(zhì)押合同一份，合同約定：出質(zhì)人恒盈公司以其合法持有的銀行承兌匯票為原告根據(jù)借入人申請(qǐng)?zhí)峁┑谋ＷC保險(xiǎn)業(yè)務(wù)作質(zhì)押擔(dān)保，中信銀行接受原告的委托以自己的名義與出質(zhì)人恒盈公司簽訂本合同，質(zhì)押擔(dān)保的債權(quán)為因恒盈公司（借入人）為在招財(cái)寶平臺(tái)上進(jìn)行P2P（或P2B）借款向原告購(gòu)買(mǎi)“質(zhì)押借款保證保險(xiǎn)”，原告在承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任后而享有的對(duì)借入人的追償權(quán)利。質(zhì)物為出質(zhì)人恒盈公司所擁有的銀行承兌匯票。該合同附件票據(jù)質(zhì)押清單（提交版）以及票據(jù)質(zhì)押清單（審核版）中記載的匯票出票人為浙江國(guó)邦藥業(yè)有限公司，承兌人為中國(guó)工商銀行股份有限公司新昌支行，出票金額為人民幣1000000元，出票日期為2014年9月26日，匯票到期日為2015年3月26日；質(zhì)押擔(dān)保的借款協(xié)議號(hào)為D733171141029012，借款起息日為2014年11月3日，借款到期日為2015年3月31日，借款金額為979858元，借出人利息20141.22元。出質(zhì)人恒盈公司應(yīng)將本合同項(xiàng)下的質(zhì)押票據(jù)作質(zhì)押背書(shū)后交由中信銀行股份有限公司杭州分行占管。合同還對(duì)質(zhì)押擔(dān)保范圍、質(zhì)押期限、質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)等作了明確具體的約定。2014年10月28日，中信銀行股份有限公司杭州分行的開(kāi)戶行中信銀行杭州錢(qián)江支行向中國(guó)工商銀行股份有限公司新昌支行查詢涉案匯票是否曾簽、機(jī)打、有無(wú)掛止凍公催，答復(fù)為：“我行曾簽，機(jī)打，暫無(wú)掛止凍公催，有他查1次20141015行號(hào)313537000325真?zhèn)巫赞q。”2014年10月29日，中信銀行杭州錢(qián)江支行向湖北銀行股份有限公司荊州票據(jù)業(yè)務(wù)中心查詢涉案匯票有無(wú)辦理貼現(xiàn)質(zhì)押資產(chǎn)業(yè)務(wù)，答復(fù)為：“此票未在我行辦理貼現(xiàn)業(yè)務(wù)我部無(wú)權(quán)辦理質(zhì)押業(yè)務(wù)”。2015年3月27日，中信銀行股份有限公司杭州分行向中國(guó)工商銀行股份有限公司新昌支行提示承兌時(shí)，答復(fù)為：“你行托收的銀承1020005223503160金額100萬(wàn)元正的票據(jù)，我行同時(shí)又收到（2015）紹新催字第1號(hào)浙江省新昌縣人民法院民事判決書(shū)，請(qǐng)你行盡快到出票行當(dāng)?shù)胤ㄔ恨k理相關(guān)手續(xù)”。借款人恒盈公司在借款到期后，未能按照D733171141029012借款合同的約定履行還款付息義務(wù)，中信銀行股份有限公司杭州分行向原告申請(qǐng)理賠，原告于2015年4月1日向中信銀行股份有限公司杭州分行轉(zhuǎn)賬理賠了999999.22元。
原審法院另查明：涉案匯票的收款人為宜昌東陽(yáng)光藥業(yè)股份有限公司，被背書(shū)人分別為：九州方園新能源股份有限公司、臺(tái)州市嘉能太陽(yáng)能電池有限公司、晶科能源有限公司、上饒市紅利包裝材料有限公司、江西品一服飾有限公司、杭州樂(lè)豐包裝材料有限公司、恒盈公司、中信銀行杭州分行。涉案匯票粘單最后兩欄背書(shū)人處記載“質(zhì)押”、“委托收款”字樣。被告宜都明亮生物科技有限公司于2014年12月23日以涉案匯票丟失為由，向該院申請(qǐng)公示催告，該院受理被告申請(qǐng)后，于2015年3月2日以（2015）紹新催字第1號(hào)民事判決書(shū)宣告涉案匯票無(wú)效。
原審法院審理認(rèn)為：綜合原、被告雙方的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有以下兩個(gè)：一、原告未在公示催告期間申報(bào)權(quán)利是否具有正當(dāng)理由；二、原告是否對(duì)涉案匯票的票據(jù)權(quán)利人，被告是否應(yīng)賠償原告的損失。對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，該院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十八條規(guī)定可以向人民法院申請(qǐng)公示催告的匯票持有人是指匯票被盜、遺失或者滅失前的最后持有人。雖然該院根據(jù)被告宜都明亮生物科技有限公司的申請(qǐng)，對(duì)涉案匯票在匯票到期日前作出了除權(quán)判決。但是原告在委托中信銀行股份有限公司杭州分行保管涉案匯票以及委托收款之前，中信銀行股份有限公司杭州分行的開(kāi)戶行中信銀行杭州錢(qián)江支行已查詢了涉案匯票有無(wú)掛失止付、凍結(jié)、公示催告的情形，也得到了涉案匯票無(wú)掛止、凍結(jié)、公示催告的答復(fù)，同時(shí)，原告也審核了涉案匯票背書(shū)的連續(xù)性，說(shuō)明原告在取得訟爭(zhēng)匯票時(shí)已履行了必要的審核義務(wù)。原告的委托人中信銀行股份有限公司杭州分行在涉案匯票到期前向承兌行提示付款被拒絕，才知曉涉案匯票被除權(quán)判決。綜上，原告未在公示催告期間未向該院申報(bào)權(quán)利，具有正當(dāng)理由。對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，該院認(rèn)為，票據(jù)質(zhì)押是票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系中的債務(wù)人為擔(dān)保其債務(wù)的履行而將其持有的票據(jù)設(shè)定質(zhì)權(quán)的行為，也就是作為債務(wù)人的持票人為擔(dān)保債務(wù)的履行而在票據(jù)上為設(shè)質(zhì)背書(shū)并將票據(jù)交付給債權(quán)人占有，債權(quán)人如屆期得不到清償，得通過(guò)對(duì)設(shè)質(zhì)的票據(jù)行使票據(jù)權(quán)利而實(shí)現(xiàn)債權(quán)的權(quán)利擔(dān)保。以票據(jù)出質(zhì)的，質(zhì)押背書(shū)是表明票據(jù)持有人享有票據(jù)質(zhì)權(quán)的直接證據(jù)，如果票據(jù)質(zhì)押無(wú)質(zhì)押背書(shū)，票據(jù)持有人可以依法舉證證明其票據(jù)權(quán)利。據(jù)此，分析認(rèn)定原告、恒盈公司與中信銀行股份有限公司杭州分行三者之間所形成的法律關(guān)系性質(zhì)及在法律關(guān)系中所處的地位就成為本案處理的關(guān)鍵。本案中，原告與恒盈公司、中信銀行股份有限公司杭州分行簽訂的票據(jù)質(zhì)押服務(wù)合同，恒盈公司與中信銀行股份有限公司杭州分行簽訂的質(zhì)押合同，各方主體適格，意思表示真實(shí)，內(nèi)容并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。基于前述合同內(nèi)容分析，原告系基于票據(jù)質(zhì)押服務(wù)合同取得涉案匯票，中信銀行股份有限公司杭州分行系基于原告的委托授權(quán)保管涉案匯票及委托收款。雖然原告未在涉案匯票上質(zhì)押背書(shū)，但根據(jù)合同約定，涉案匯票系為恒盈公司在招財(cái)寶平臺(tái)上進(jìn)行借款并向原告購(gòu)買(mǎi)“質(zhì)押借款保證保險(xiǎn)”提供擔(dān)保，其擔(dān)保的對(duì)象是原告理賠后產(chǎn)生的追償債權(quán)。因此，在原告簽訂有書(shū)面質(zhì)押合同的情況下，該院認(rèn)定原告系涉案匯票的質(zhì)權(quán)人，恒盈公司屬于出質(zhì)人，中信銀行股份有限公司杭州分行屬于涉案匯票的保管人以及被委托收款人。那么，原告是否為涉案匯票的票據(jù)權(quán)利人，該院認(rèn)為，對(duì)票據(jù)質(zhì)押行為應(yīng)分兩個(gè)階段來(lái)分析和判斷：第一個(gè)階段即在質(zhì)權(quán)人實(shí)際行使票據(jù)質(zhì)權(quán)階段以前，為一般的權(quán)利質(zhì)押擔(dān)保行為；第二個(gè)階段自質(zhì)權(quán)人實(shí)際行使質(zhì)權(quán)之時(shí)起，至質(zhì)權(quán)成就或者票據(jù)到期日屆至，票據(jù)質(zhì)押行為則演化為票據(jù)行為的一種。本案中，涉案匯票質(zhì)押擔(dān)保的債權(quán)為因恒盈公司在招財(cái)寶平臺(tái)上進(jìn)行P2P借款向原告購(gòu)買(mǎi)的“質(zhì)押借款保證保險(xiǎn)”，因借款人恒盈公司未能按期歸還在招財(cái)寶平臺(tái)上進(jìn)行的P2P借款，原告按照合同約定承擔(dān)了保證保險(xiǎn)責(zé)任，賠付了借款。此時(shí)原告享有向出質(zhì)人恒盈公司追償?shù)臋?quán)利，按照質(zhì)押合同約定，如向恒盈公司追償不能，可依法行使相應(yīng)的質(zhì)權(quán)，即對(duì)涉案匯票行使相應(yīng)的票據(jù)權(quán)利。綜上，該院確認(rèn)原告為涉案匯票的票據(jù)權(quán)利人，在該院確認(rèn)原告為涉案匯票票據(jù)權(quán)利人的判決作出后，（2015）紹新催字第1號(hào)除權(quán)判決即被撤銷(xiāo)。此外，對(duì)于被告辯稱(chēng)的其為涉案匯票的最后合法持有人，一方面匯票背面的背書(shū)內(nèi)容不能體現(xiàn)被告的匯票權(quán)利，另一方面其提供的由涉案匯票的收款人出具的證明和情況說(shuō)明與訟爭(zhēng)匯票上記載的背書(shū)情況不相符合，同時(shí)，其又未提供其他足夠的證據(jù)證明其合法取得涉案匯票的事實(shí)，故該院不予采信。至于原告要求被告賠償70000元損失的主張，該院認(rèn)為，原告向該院提起訴訟系因被告已將涉案匯票公示催告并除權(quán)引起。對(duì)于原告要求被告賠償訴訟擔(dān)保費(fèi)用1500元，因涉票據(jù)案件性質(zhì)的特殊性，該費(fèi)用屬于保全涉案匯票支出的必要、合理的費(fèi)用，該院予以支持；但對(duì)于原告要求被告賠償其為實(shí)現(xiàn)本案?jìng)鶛?quán)支出的律師代理費(fèi)62000元，不屬于因本案必須支出的費(fèi)用，該院不予支持；對(duì)于原告主張的其他損失，因未向該院提供相關(guān)證據(jù)證明，該院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第三款、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六十七條、第七十一條、第七十五條、第七十六條、《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第四條、第三十一條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百四十四條、第四百六十條、第四百六十一條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)原告某保險(xiǎn)公司為編號(hào)10200052／23503160銀行承兌匯票的票據(jù)權(quán)利人；二、被告宜都明亮生物科技有限公司賠償原告某保險(xiǎn)公司因本案支出的訴訟擔(dān)保費(fèi)1500元，限于判決生效后十日內(nèi)付清；三、駁回原告某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1630元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，訴訟費(fèi)合計(jì)6630元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1515元，被告宜都明亮生物科技有限公司負(fù)擔(dān)5115元，限于判決書(shū)生效后七日內(nèi)向該院繳納。
上訴人宜都明亮生物科技有限公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱(chēng)：1、一審中被上訴人變更訴訟請(qǐng)求程序違法。被上訴人在庭審中“明確”第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的涉案匯票為其所有的真實(shí)意思表示為其系涉案匯票的質(zhì)權(quán)人，是涉案匯票的合法持有人，享有票據(jù)權(quán)利。這實(shí)質(zhì)上不是明確訴訟請(qǐng)求的行為，而是變更訴訟請(qǐng)求。一審法院允許所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)可以相互解釋缺乏法律依據(jù)。2015年5月15日第一次開(kāi)庭時(shí)，一審法院已經(jīng)行使釋明權(quán)，明確詢問(wèn)被上訴人是否變更訴訟請(qǐng)求，被上訴人當(dāng)庭明確其不變更。被上訴人在第二次庭審中以解釋為借口，將訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)變更違反了在先的意思表示。被上訴人變更訴訟請(qǐng)求時(shí)間超過(guò)了舉證期限，一審法院允許其變更且未給上訴人新的舉證期，程序違法。2、一審法院審理質(zhì)權(quán)法律關(guān)系時(shí)，沒(méi)有追加出質(zhì)人為本案當(dāng)事人，程序違法。一審法院判決被上訴人是票據(jù)權(quán)利人的前提是被上訴人是票據(jù)的質(zhì)權(quán)人，依據(jù)的是被上訴人與案外人之間簽署的質(zhì)押合同。既然在審理中涉及票據(jù)的質(zhì)權(quán)，就應(yīng)當(dāng)追加出質(zhì)人作為本案的當(dāng)事人。3、被上訴人無(wú)正當(dāng)理由不在公示催告期間申報(bào)權(quán)利，視為對(duì)自身權(quán)利作出了處分，被上訴人的起訴沒(méi)有法律依據(jù)。故請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。
被上訴人某保險(xiǎn)公司在二審?fù)徶修q稱(chēng)：1、被上訴人一審訴請(qǐng)中的第一項(xiàng)“判令被告申請(qǐng)公示催告的編號(hào)為10200052／23503160的承兌匯票為原告所有”的請(qǐng)求并未有變更。上訴狀稱(chēng)這是變更訴訟請(qǐng)求，完全錯(cuò)誤。本案所涉匯票是恒盈公司作為實(shí)物按約定質(zhì)押給被上訴人。但在質(zhì)押合同履行的過(guò)程中，因上訴人申請(qǐng)的公示催告、新昌縣人民法院的除權(quán)判決，使實(shí)物無(wú)法兌現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的作用，所以由被上訴人賠付了恒盈公司的借款。故在本案起訴立案時(shí)，上訴人的訴請(qǐng)是請(qǐng)求判令涉案匯票為被上訴人所有。這個(gè)“所有權(quán)”實(shí)際就是指享有涉案票據(jù)權(quán)利，被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求未有瑕疵無(wú)需變更。2、一審法院在一審訴訟中無(wú)須追加出質(zhì)人為本案當(dāng)事人。首先，本案是一起票據(jù)糾紛，涉案匯票本由被上訴人合法持有，而上訴人以虛假的事實(shí)申請(qǐng)人民法院公示催告，使一審法院作出除權(quán)判決，故引起本案訴訟。這是票據(jù)糾紛，并非是質(zhì)押合同糾紛，訴訟當(dāng)事人與出質(zhì)人無(wú)關(guān)。其次，對(duì)于質(zhì)押合同，本案雙方當(dāng)事人和出質(zhì)人均無(wú)異議，并未有糾紛，沒(méi)有必要將質(zhì)押行為與票據(jù)糾紛混淆在一起，無(wú)需出質(zhì)人參與訴訟。從本案看，雙方當(dāng)事人并未提出增加當(dāng)事人，出質(zhì)人自己也未提出申請(qǐng)。3、被上訴人在簽訂質(zhì)押合同時(shí)已履行了必要的審查義務(wù)。在涉案匯票到期前，被上訴人的委托代理人中信銀行股份有限公司杭州分行在匯票到期前向承兌行提示付款被拒，被上訴人才知道本案匯票被除權(quán)判決。所以被上訴人未能在公示催告期間申報(bào)權(quán)利，理由完全正當(dāng)。4、關(guān)于本案的實(shí)體問(wèn)題。公示催告時(shí)上訴人將自己稱(chēng)之為持票人，但上訴人既不是出票人，也不是收款人，亦不是被背書(shū)人，其稱(chēng)自己是合法持有人顯然虛假。在訟爭(zhēng)票據(jù)的連續(xù)性上不能反映上訴人的名稱(chēng)，如有轉(zhuǎn)讓?zhuān)显V人應(yīng)當(dāng)能提供相關(guān)的證明資料，如貨單、支付憑證、納稅發(fā)票、真實(shí)商品交付和交易合同。但事實(shí)上，上訴人根本不能提供相應(yīng)證據(jù)。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理，本院認(rèn)定的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)可以從以下幾方面進(jìn)行分析：
第一，被上訴人在一審起訴時(shí)主張“判令被告申請(qǐng)公示催告的編號(hào)為10200052／23503160的承兌匯票為原告所有”，因一審法院在第一次庭審中要求而明確訴訟請(qǐng)求為：“確認(rèn)原告為被告申請(qǐng)催告的編號(hào)為10200052／23503160的承兌匯票的合法持有人”，該合法持有人的表述亦是被上訴人主張“所有”的一種表述形式，故被上訴人在一審中明確訴訟請(qǐng)求的行為并不屬于變更訴訟請(qǐng)求。在第二次庭審中被上訴人再次明確“原告應(yīng)該對(duì)涉案匯票享有質(zhì)權(quán)，屬于涉案匯票的合法持有人，行使票據(jù)權(quán)利”，其是對(duì)“合法持有人”所作的進(jìn)一步說(shuō)明，并不屬于對(duì)原訴訟請(qǐng)求的本質(zhì)性變更。上訴人主張被上訴人在一審中變更訴訟請(qǐng)求程序違法的上訴理由不能成立。
第二，本案審理的是票據(jù)糾紛，雙方的爭(zhēng)議在于是否可以確定被上訴人為票據(jù)權(quán)利人。對(duì)此，被上訴人提供了質(zhì)押合同及附件、票據(jù)質(zhì)押服務(wù)合同以證明自己取得票據(jù)的來(lái)源，又提供了質(zhì)押借款保證保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書(shū)、網(wǎng)上銀行電子回單、賠款計(jì)算書(shū)以證明自己已履行相應(yīng)合同義務(wù)，該部分證據(jù)可以相互印證，證明被上訴人因履行合同義務(wù)以及本案所涉票據(jù)的出質(zhì)行為而成為票據(jù)權(quán)利人。出質(zhì)人恒盈公司是否參加本案訴訟并不影響對(duì)被上訴人作為票據(jù)權(quán)利人的認(rèn)定，且在一審中雙方當(dāng)事人均未申請(qǐng)恒盈公司作為本案當(dāng)事人參加本案訴訟。故上訴人以遺漏必要案件當(dāng)事人為由主張一審存在程序不當(dāng)?shù)纳显V理由，不能成立。
第三，被上訴人在公示催告期間未申請(qǐng)權(quán)利是否存在正當(dāng)理由。首先，根據(jù)被上訴人提供的質(zhì)押合同可以證明被上訴人在2014年10月29日即持有涉案票據(jù)，而上訴人提供的宜昌東陽(yáng)光藥業(yè)股份有限公司出具的證明僅能反映其收到票據(jù)時(shí)間為2014年10月15日，但其對(duì)遺失涉案票據(jù)的時(shí)間和過(guò)程均無(wú)法作出相應(yīng)陳述，同時(shí)上訴人在2014年10月29日后近兩個(gè)月時(shí)間才去申請(qǐng)公示催告，亦不符合日常生活習(xí)慣和交易習(xí)慣。其次，被上訴人在收到本案所涉票據(jù)后，已由保管及提供托收服務(wù)的中信銀行股份有限公司杭州分行下屬錢(qián)江支行進(jìn)行查詢，其已盡到相應(yīng)的注意義務(wù)和審核義務(wù)。被上訴人因質(zhì)押取得的涉案票據(jù)一直由中信銀行股份有限公司杭州分行保管，直到票據(jù)到期提示付款被拒絕后，才知曉涉案票據(jù)被除權(quán)判決，故被上訴人未能在公示催告期間申報(bào)權(quán)利具有正當(dāng)理由。上訴人的該部分上訴理由也不能成立。
綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1630元，由上訴人宜都明亮生物科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　董　偉
代理審判員　　季璐璐
代理審判員　　夏蓓蕾
二〇一六年一月五日
書(shū)　記　員　　李佳婧