国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）皖08民終168號 財產保險合同糾紛 二審 民事 安慶市中級人民法院 2016-02-18

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：王X，該支公司總經理。
委托代理人：鄭XX，安徽安聯律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：吳XX，男，漢族，住安徽省安慶市迎江區。
委托代理人：錢X，安徽引江律師事務所律師。
委托代理人：朱XX，安徽引江律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人吳XX財產保險合同糾紛一案，不服安徽省安慶市迎江區人民法院（2015）迎民二初字第00226號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年1月20日公開開庭進行了審理。某保險公司的委托代理人鄭XX，吳XX的委托代理人朱XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：2015年3月21日，吳XX將其名下的皖H×××××號機動車向某保險公司投保了交強險、車損險（不計免賠，全額投保）和商業第三者責任保險（不計免賠，最高限額50萬元），保險期間均自2015年3月28日起至2016年3月27日止。車損險和商業第三者責任保險條款均載明：事故發生后，被保險人或駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現場，或故意破壞、偽造現場、毀滅證據的，保險人不負賠償責任。
2015年6月7日，于斌駕駛皖H×××××號機動車行駛至皖江大道紅旗小區北大門附近路段時，因操作不當，與路邊停放的皖H×××××、皖H×××××、蘇D×××××號機動車發生碰撞，造成四車受損的道路交通事故。事發后，于斌稱因系借用車輛發生事故，故內心害怕，而駕車駛離現場，在大約二十分鐘后，又駕車返回事故現場。2015年7月14日，安慶市公安局交通警察支隊認定，皖H×××××號轎車負該起事故的全部責任。事故造成皖H×××××號機動車1540元車損、皖H×××××號機動車4540元車損、蘇D×××××號機動車3540元車損，皖H×××××號機動車35000元車損，四車車損共計44620元。吳XX對第三者的三車車損均已賠付。
原審法院認為：依法成立的保險合同具有法律效力，對合同雙方有約束力。本案中，被保險的車輛在保險期限內發生了保險事故，某保險公司認為駕駛員于斌在發生事故后未及時處理而離開現場，符合保險合同免責條款的約定，主張免賠。于斌稱在事發后因系借用車輛發生事故，內心害怕，故而駕車駛離現場，大約二十分鐘后，主動回到現場，接受公安機關處理。原審認為，駕駛員于斌陳述的心理變化過程，符合常理。其駕車駛離現場系內心害怕而引發的不當行為，其大約二十分鐘后，主動回到事故現場，可見其主觀上并無逃避處理的故意。而保險合同條款載明：事故發生后，被保險人或駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現場，或故意破壞、偽造現場、毀滅證據的，保險人不負賠償責任。該條款均有駕駛員事發后主觀上有逃避處理的故意的涵義，如故意破壞、偽造現場、毀滅證據等。顯然，駕駛員于斌駛離現場的行為不屬于該免責條款約定的情形。因此，某保險公司的抗辯理由不能成立，不予采納。根據保險合同約定，某保險公司應賠償吳XX各項損失44620元。據此，依照《中華人民共和國合同法》第四十一條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條之規定，判決：被告某保險公司于判決發生法律效力之日起十日內給付原告吳XX保險金44620元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費917元，由被告某保險公司負擔。
某保險公司上訴稱：一、某保險公司不承擔商業第三者責任險賠償責任。公安機關交管部門認定，駕駛員于斌在發生事故后駕車離開現場，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款的規定。該規定要求駕駛員發生事故后應該立即停車、保護現場。于斌在明知發生交通事故的情形下，未立即停車、保護現場，而是駕車離開現場，具有主觀上逃避法律責任的故意。依據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的規定，當事人一方有條件而未報警或駕駛離開現場的，應負事故全部責任。交通事故后迅速報警是當事人的法定義務。本起交通事故中，駕駛員于斌在明知發生了交通事故的情形下，不履行法律規定的保護現場義務，故意駕車離開現場，且未向公安機關履行報警義務，主觀上存在逃避法律責任，符合保險合同免責條款的約定。于斌在事故發生后因內心害怕駕車駛離現場，不能作為其駕車離開現場的合理解釋，也不能作為認定其駛離現場的行為不屬于某保險公司免責條款約定的情形。綜上，保險公司不承擔商業第三者責任險的賠償責任，既有合同依據也有法律依據。二、某保險公司介入本案訴訟是基于與被保險人之間的保險合同關系，不是本案的直接侵權人，訴訟費不屬于保險責任，某保險公司不應負擔。請求二審法院：一、依法改判某保險公司減少賠付42620元；二、某保險公司不負擔二審訴訟費用。
吳XX在庭審中辯稱：一、某保險公司錯誤認為于斌在事故發生后駕駛車輛逃離現場。本案中，于斌未謹慎駕駛導致他人車輛受損，雖駛離現場，但后返回并未導致事故現場被破壞。且于斌的行為不違背《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條的規定，該規定主要是指在事故中涉及人身傷亡的情形下，而非發生車輛之間損失的情形；二、交警部門的事故認定書并未認定于斌駛離現場的行為屬于肇事逃逸。于斌駛離現場的行為并未影響事故認定書中責任的認定，也未擴大損失；三、某保險公司對發生事故后肇事者駕駛車輛逃逸的免責條款未進行充分的說明和提示；四、關于訴訟費，由于某保險公司未積極與吳XX進行協調和賠償損失，導致該筆費用的產生，系其自身原因所造成的，應自行承擔。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
雙方在二審中未提交新的證據，對一審中的證據亦未提出新的質證意見，本院對證據的認證意見亦同于原審。
本院經審理查明：原審查明的事實屬實，依法予以確認。
本院認為：本案二審的爭議焦點是應否免除某保險公司的商業第三者責任險的賠償責任。對保險條款載明的“事故發生后，被保險人或駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現場，或故意破壞、偽造現場、毀滅證據的，保險人不負賠償責任”中的“逃離事故現場”的理解，本院認為，應當是指駕駛員事發后主觀上有逃避處理的故意。本案中，于斌在發生事故后雖有駛離現場的行為，但其后又很快返回事故現場并接受處理，主觀上無逃避責任的故意。且在車主吳XX報險后，保險公司的工作人員出險并對受損車輛作出了機動車輛保險定損報告，事故受損的第三者的車輛均依定損報告的損失數額進行調解并已賠付完畢，可以認定于斌的行為并未導致與保險事故有關的諸多因素無法查清或責任無法認定。涉案的交警部門的《交通事故認定書》亦認定事故發生后，于斌駕車駛離現場，而非逃離。故于斌的行為不屬于保險合同約定的駕車逃離事故現場的保險人免責情形。關于訴訟費用的負擔是由人民法院根據誰敗訴誰負擔的一般原則，結合案件的具體情況，決定訴訟費用的負擔，故某保險公司依約不承擔訴訟費的上訴理由依法不能成立。
綜上，某保險公司的上訴理由均不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費432.75元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張勤勤
代理審判員　　查世慶
代理審判員　　甘　丹
二〇一六年二月十八日
書　記　員　　江　遠