国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）蘇08民終909號 合同糾紛 二審 民事 淮安市中級人民法院 2016-03-28

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地淮安市。
負責人呂春波，該公司總經理。
委托代理人羅來峰，江蘇六仁律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）淮安弘通汽車服務有限公司，住所地淮安經濟技術開發區。
法定代表人袁利群，該公司總經理。
委托代理人陸軍，淮安市清河區淮海法律服務所法律工作者。
原審原告何XX，個體工商戶。
上訴人某保險公司（以下除判決主文外簡稱人壽財淮安支公司）因與被上訴人淮安弘通汽車服務有限公司（以下除判決主文外簡稱弘通公司）、原審原告何XX保險合同糾紛一案，不服淮安市清河區人民法院于2016年1月12日作出的（2015）河商初字第0478號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月15日立案受理后，依法組成合議庭于2016年3月23日公開開庭審理了本案。上訴人人壽財淮安支公司的委托代理人羅來峰，被上訴人弘通公司的委托代理人陸軍、原審原告何XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
弘通公司、何XX一審訴稱：何XX名下蘇H×××××重型貨車因業務需要掛靠在弘通公司名下，并由弘通公司為該車在人壽財淮安支公司投保了三者險等險種，保險期限為2014年8月5日至2015年8月4日。2015年8月4日，何XX雇傭的人員王寶金駕駛該車輛不慎將蘇H×××××小型客車碰傷，經淮安市公安局交通警察支隊三大隊認定，王寶金負此次事故的全部責任。事發后，王寶金及時通知保險公司出險，并到現場勘驗確定賠償金額為21500元。弘通公司、何XX向受損車輛支付了賠償款后向人壽財淮安支公司進行理賠，但人壽財淮安支公司卻以駕駛員從業資格證過期而不予理賠。現訴至法院，請求依法判決：1、人壽財淮安支公司賠償弘通公司、何XX保險金21500元；2、人壽財淮安支公司承擔訴訟費用。
人壽財淮安支公司一審辯稱：1、對于投保及事故無異議；2、如果法院認定我方應支付相應賠償款，對21500元這一數額沒有異議，但弘通公司、何XX并不能證明已經實際代為支付了該筆費用；3、根據保險合同的約定以及道路運輸條例第二條規定貨車駕駛員應當通過考試取得貨運從業資格證，王寶金從業資格過期，本案弘通公司、何XX主張的損失不屬于人壽財淮安支公司理賠范圍，請求依法駁回弘通公司、何XX的訴訟請求。
原審法院經審理查明：弘通公司為蘇H×××××號貨車在人壽財淮安支公司處投保了第三者責任保險且不計免賠，保險賠償限額50萬元，保險期間自2014年8月5日0時至2015年8月4日24時。2015年8月4日7時38分，王寶金駕駛該車在宏恒路與安瀾路交叉路口處西200米撞到楊其考駕駛的小型客車，造成兩車損壞，交警部門認定王寶金負事故全部責任，王寶金在道路交通事故認定書當事人處簽字。事發后，何XX向人壽財淮安支公司報案，人壽財淮安支公司出具機動車輛保險車輛損失情況確認書，其上載明總計工料費人民幣21500元。2015年8月6日，淮安萬幫金星汽車銷售有限公司為蘇H×××××號車輛出具發票，載明維修費21500元，弘通公司持有該發票。
原審另查明，2015年8月27日，人壽財淮安支公司向弘通公司出具拒賠報告書，注銷、拒賠或賠償意見一欄載明：“駕駛員從業資格證過期。根據營業用汽車損失保險條款第六條（7）5.使用各種專業機械車、特種車的人員無國家有關部門核發的有效操作證，駕駛營運客車的駕駛人無國家有關部門核發的有效資格證書。”
原審還查明，蘇H×××××車輛的行駛證、車輛登記證載明的車輛類型為重型普通貨車，道路交通事故認定書上載明蘇H×××××為重型貨車；王寶金駕駛證有效起始日期為2010年5月23日，有效期限10年。
原審法院認為，一、弘通公司與人壽財淮安支公司之間簽訂的保險合同是當事人自愿訂立的，內容不違反法律規定，合同合法有效。雙方當事人均應遵循誠實信用的原則行使權利、履行義務。
二、關于免責條款。首先，人壽財淮安支公司在拒賠報告書上載明的拒賠理由是“使用各種專業機械車、特種車的人員無國家有關部門核發的有效操作證，駕駛營運客車的駕駛人無國家有關部門核發的有效資格證書”。原審法院認為，該條款是對專業機械車、特種車和營運客車的要求，而根據蘇H×××××車輛的登記證、行駛證以及道路交通事故認定書的記載，該車應為普通重型貨車，原審庭審中人壽財淮安支公司亦認可蘇H×××××車輛不屬于營運客車，對于該車是否屬于專業機械車、特種車，人壽財淮安支公司并未在庭后規定時間內向原審法院提交“專業機械車”、“特種車”的相關說明，因此應承擔舉證不能的責任，對于人壽財淮安支公司的該項辯稱不予采信。其次，人壽財淮安支公司辯稱根據《中華人民共和國道路交通運輸條例》（以下簡稱《條例》）第二條規定，貨車駕駛員應當通過考試取得相應的從業資格，該規定屬于營業用汽車損失保險條款第六條（7）6“依照法律法規或公安機關交通管理部門有關規定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車”的情形，人壽財淮安支公司不負責賠償。對此，原審法院認為，保險條款第六條（7）6的這一約定并不明確，原審庭審中雖然人壽財淮安支公司對此作出了解釋，但《條例》第二條并未提到不具備貨運從業資格是禁止駕駛員駕車的情形；最后，根據我國保險法的相關規定，保險人應當在訂立保險合同時就該合同中免除保險人責任的條款，向投保人作出提示并盡明確說明義務，未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。本案中，人壽財淮安支公司提交的保險條款的責任免除條款并未用足以引起投保人注意的文字、符號、字體等特別標識對免責條款進行提示，不能認定人壽財淮安支公司履行了明確說明義務，因此該免責條款不產生效力。
三、關于維修發票。人壽財淮安支公司辯稱弘通公司雖持有發票，但不能證明弘通公司已經實際支付了該筆維修費。原審法院認為，發票是指在購銷商品、提供或者接受服務以及從事其他經營活動中，開具、收取的收付款憑證。本案弘通公司現實際持有該發票，人壽財淮安支公司對該發票的真實性無異議且對其辯稱亦未舉證證明，因此不予采信。人壽財淮安支公司原審庭審中對發票上記載的數額并無異議，原審法院確認弘通公司為此支付維修費21500元。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，原審判決：某保險公司自判決生效之日起十日內賠償淮安弘通汽車服務有限公司、何XX保險金21500元。案件受理費338元，減半收取169元，由某保險公司負擔。
上訴人人壽財淮安支公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、上訴人提供了與被上訴人簽訂的投保單，被上訴人也已在投保單上簽章，并在聲明一欄中對于條款已認真閱讀并充分理解，并且聲明一欄中的字體也是加重印刷，足夠引起被上訴人的注意，應當視為已明確告知；2、被上訴人所雇用的駕駛員駕駛的重型貨車屬專業車輛，駕駛時必須要有當地交通運輸管理部門下發的從業資格證才能駕駛。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的一審訴訟請求，二審訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人弘通公司答辯稱：原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審原告何XX陳述意見：原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經審理查明，一審認定事實屬實，本院予以確認。
經當事人確認，二審歸納本案爭議焦點為：一、上訴人人壽財淮安支公司對保險合同免責條款是否履行了提示說明義務；二、上訴人人壽財淮安支公司應否支付保險金。
本院認為，關于爭議焦點一、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條的規定：“保險人將法律、行政法規中的禁止性情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”根據上述規定，保險合同是最大的誠信合同，保險人在訂立保險合同時必須向投保人就免責條款作明確的說明義務，這種明確說明義務是法定的特別明確告知權，其明確說明義務不僅僅是在保單上提示投保人特別注意，更重要的是對有關免責條款內容作出明確解釋，讓投保人明白免責條款的真正的含義。禁止性規定不同于法定免責條款，行為人違反禁止性條款，應根據該規定的立法目的受到相應的行政處罰或刑事處罰，并不當然對私法上的民事合同產生影響，保險人如未將禁止性規定情形作為免責事由向投保人進行提示和說明，投保人即使知道禁止性規定的內容，也無從知悉違反禁止性規定將導致保險人免責。因此保險人必須對以禁止性規定情形作為免責事由的格式條款進行提示和說明。因為禁止性規定屬法律規范，較為容易理解，所以，保險人將禁止性規定作為免責條款可以減輕保險人對該類條款說明義務的舉證責任，但如果保險合同中約定的禁止性規定的免責條款本身不夠具體、明確，導致投保人也不容易理解其具體內涵，出現何種保險事故就不能夠從保險人處得到理賠，對該類條款，就不能減輕保險人說明義務的舉證責任。本案中，雙方當事人訂立的保險合同中的免責條款約定“依照法律法規或公安機關交通管理部門有關規定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車”，保險人不負責賠償。該免責條款不夠具體、明確，不能達到讓投保人一目了然，不容易理解“不允許駕駛被保險機動車的其他情況下”的具體內涵，上訴人也沒有證據證明其履行了向被上訴人對“不允許駕駛被保險機動車的其他情況下”的具體情形作出補充說明，使投保人準確理解免責條款的具體內容，故該條款對被上訴人不產生效力。
關于爭議焦點二、因涉案保險條款第六條（7）6對被上訴人不產生效力，且上訴人人壽財淮安支公司認為涉案的重型貨車屬于專業機械車輛或者特種車輛，但并未提供證據予以證明。上訴人人壽財淮安支公司對發票記載的維修費數額無異議，故上訴人人壽財淮安支公司應支付保險金21500元。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當。上訴人人壽財淮安支公司的上訴理由不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費338元，由某保險公司負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　周業友
審　判　員　　劉群英
代理審判員　　吳志偉
二〇一六年三月二十八日
書　記　員　　簡　易