国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）黃浦民五（商）初字第9626號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 上海市黃浦區(qū)人民法院 2015-12-16

原告張XX，男，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
委托代理人張君，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
被告某保險(xiǎn)公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
負(fù)責(zé)人張家慶，總經(jīng)理。
委托代理人邱加化，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
原告張XX訴被告某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，于2015年10月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張君、被告委托代理人邱加化到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年4月16日，上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)永豐村民委員會(huì)為包括原告在內(nèi)的村民向被告投保團(tuán)體金鎖自助型家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)。2015年2月12日，原告住所被盜，造成原告財(cái)產(chǎn)損失人民幣217，500元（以下幣種均同）。按照合同約定，被告應(yīng)該賠付原告保險(xiǎn)金23，500元，但是被告僅賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1，300元。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告某保險(xiǎn)公司賠償原告保險(xiǎn)金人民幣22，200元。
訴訟中，原告變更訴請(qǐng)：請(qǐng)求被告賠償原告保險(xiǎn)金22，250元
原告為支持其訴請(qǐng)，提交證據(jù)如下：
1、團(tuán)體金鎖自助型家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、條款，證明原、被告之間的保險(xiǎn)法律關(guān)系；
2、上海市公安局案（事）件接報(bào)回執(zhí)單，證明原告住所于2015年2月12日被盜，原告于當(dāng)日向上海市公安局閔行分局魯匯派出所報(bào)案。其中原告家中失竊男式皮包一個(gè)，價(jià)值22550元（品牌“路易威登”）；
3、發(fā)票、合格證、質(zhì)量保證規(guī)定告知書(shū)，證明失竊皮包的價(jià)格。
4、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，證明原告具有訴訟主體資格；
被告辯稱，1、對(duì)于原告的舉證沒(méi)有異議。2、原告失竊的皮包為奢侈品，屬于涉案合同約定的除外承保的珍貴物品；3、即便系被告承保的財(cái)產(chǎn)，根據(jù)附加盜搶保險(xiǎn)條款約定，被告對(duì)便攜式物品失竊的，賠償限額為5，000元。該便攜式物品包括但不限于電子產(chǎn)品，所以，被告享有限責(zé)的權(quán)利，因皮包已經(jīng)使用一年，另行打折50%。
被告舉證保險(xiǎn)賠償申請(qǐng)單、損失清單，證明投保人向被告申請(qǐng)理賠時(shí)，被告對(duì)于原告失竊的現(xiàn)金賠償了1，000元，對(duì)失竊的皮包，被告以普通皮包的價(jià)值，扣除免賠額200元，賠償了300元。
原告質(zhì)證意見(jiàn)：涉案條款未對(duì)珍貴物品作出釋義，被告認(rèn)為奢侈品屬于珍貴物品，進(jìn)而主張不屬于承保財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有法律依據(jù)；第二，被告在附加盜搶險(xiǎn)中將便攜式物品理解為不僅僅是電子產(chǎn)品，而原告認(rèn)為，便攜式物品是相對(duì)于固定的物品，諸如座機(jī)與移動(dòng)電話、臺(tái)式電腦與手提電腦，所以，皮包不是便攜式物品。另外，被告用列舉的方式說(shuō)明便攜式物品僅指電子產(chǎn)品。鑒于原告是于一年前購(gòu)買了皮包，被告至少應(yīng)賠償90%價(jià)款的保險(xiǎn)金。
根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證意見(jiàn)以及庭審情況，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
2014年4月16日，上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)永豐村民委員會(huì)為377戶村名向被告投保團(tuán)體金鎖自助型家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)（主險(xiǎn)），其所涉的《上海市分公司家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)附加盜搶保險(xiǎn)條款（2009版）》的保障項(xiàng)目為家財(cái)盜搶，保險(xiǎn)金額為11，310，000元／377戶。
2015年2月12日，原告向上海市公安局閔行分局魯匯派出所報(bào)案，稱其家中當(dāng)日6時(shí)許被盜，失竊的財(cái)產(chǎn)中包含有價(jià)值23，000元的“路易威登”皮包等。
嗣后，原告向被告申請(qǐng)理賠，被告僅賠付1，300元（其中300元系賠償皮包的損失）。
本院另查明：
1、涉案“家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)條款”約定，家具及其他生活用具屬于被保險(xiǎn)標(biāo)的；金銀、稀有金屬等珍貴財(cái)物不屬于涉案保險(xiǎn)標(biāo)的；
2、合同中未對(duì)珍貴財(cái)物作出明確解釋；
3、涉案“上海市分公司家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)附加盜搶保險(xiǎn)條款（2009版）”約定，保險(xiǎn)金額以家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為限，便攜式用品（手提電腦、電子記事本、照相器材、收音機(jī)……等）的最高保險(xiǎn)金額為5，000元；每次事故的絕對(duì)免賠額為200元；本附加險(xiǎn)條款于主險(xiǎn)條款相抵觸之處，以本附加險(xiǎn)條款為準(zhǔn)，未盡之處，以主險(xiǎn)條款為準(zhǔn)；
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、奢侈品是否屬于珍貴物品；2、附加險(xiǎn)中關(guān)于“便攜式物品”應(yīng)作何理解
本院認(rèn)為，被告在接到保險(xiǎn)事故的報(bào)案后，負(fù)有定性、定損的義務(wù)，被保險(xiǎn)人等對(duì)此負(fù)有協(xié)助義務(wù)。現(xiàn)原告已經(jīng)及時(shí)向公安部門(mén)報(bào)竊，又提供其于報(bào)案前曾經(jīng)購(gòu)買“路易威登”牌皮包的證據(jù)，在本案沒(méi)有其他證據(jù)推翻原告舉證的情況下，本院確認(rèn)原告訴稱的相關(guān)事實(shí)，被告應(yīng)該依照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。以上述事實(shí)為基礎(chǔ)，本院對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)分述如下：
1、關(guān)于奢侈品是否屬于珍貴物品。本院認(rèn)為，涉案條款載明，金銀、稀有金屬等珍貴財(cái)物不屬于涉案保險(xiǎn)標(biāo)的，但未對(duì)珍貴物品作出明確界定。現(xiàn)雙方對(duì)于失竊的“路易威登”牌皮包，屬于奢侈品，應(yīng)無(wú)異議，但是對(duì)于“奢侈品是否屬于珍貴物品”存有歧義，根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)條款的理解發(fā)生歧義的，應(yīng)適用文義解釋規(guī)則。本院認(rèn)為，按照文義解釋規(guī)則，所謂珍貴物品是指值得珍愛(ài)、貴重的物品。本案爭(zhēng)議的皮包就其價(jià)格而言，可能屬于價(jià)高貴重物品，但是否屬于值得珍愛(ài)的物品，則因人而異，所以，被告在制定條款時(shí)對(duì)珍貴物品需作出明確釋義才可減少紛爭(zhēng)，因被告在締約時(shí)存有瑕疵，本院無(wú)法認(rèn)定奢侈品便屬珍貴物品。
2、對(duì)附加險(xiǎn)中關(guān)于“便攜式物品”的規(guī)定應(yīng)作何理解的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，基于上述解釋規(guī)則，本院認(rèn)為，所謂文義解釋規(guī)則，是相對(duì)于一般合同條款解釋規(guī)則而言特殊、優(yōu)選的解釋規(guī)則，其遵循的是對(duì)格式條款的文字字面的含義進(jìn)行解釋的原則。涉案條款載明：便攜式用品（手提電腦、電子記事本、照相器材、收音機(jī)……等）的最高保險(xiǎn)金額為5，000元，可見(jiàn)，該條款用括號(hào)中列舉的電子產(chǎn)品而限制了便攜式用品的外延。其次，從合同的目的解釋規(guī)則看，被告將電子產(chǎn)品的賠償額度限制在5，000元以下，也是基于可攜帶的電子產(chǎn)品價(jià)格可能更高，其為了降低承保風(fēng)險(xiǎn)而特意作了限額規(guī)定。最后，被告在理賠過(guò)程中同意以普通皮包的價(jià)格賠償原告300元，足以使原告產(chǎn)生雙方的分歧僅在于皮包是否屬于珍貴物品，不另外包括皮包是否屬于便攜式用品的分歧。所以，本院同意原告所理解的便攜式用品僅指電子產(chǎn)品，不包括爭(zhēng)議的皮包。
需要指出的是，涉案的皮包業(yè)經(jīng)使用一年，本院考慮到折舊的問(wèn)題，酌定被告賠償原告原價(jià)90%的損失，扣除被告已經(jīng)賠償?shù)?00元，被告另需賠償原告保險(xiǎn)金19，995元。
綜上，為了規(guī)范保險(xiǎn)活動(dòng)，保護(hù)保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十一條、二十二條第一款、第三十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張XX保險(xiǎn)金人民幣19，995元。
如果被告未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣356元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚瑴p半收取人民幣178元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判員吳誦芬
二〇一五年十二月十六日
書(shū)記員倪俁聰