国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）京02民終3377號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 北京市第二中級人民法院 2016-03-31

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地北京市東城區(qū)。
法定代表人馮賢國，總經(jīng)理。
委托代理人張一慶，北京市逢時律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京永林基業(yè)商貿(mào)有限公司，住所地北京市房山區(qū)。
法定代表人陳永林，總經(jīng)理。
委托代理人劉艷杰，女，
委托代理人孫學文，女，
上訴人因與被上訴人北京永林基業(yè)商貿(mào)有限公司（以下簡稱永林商貿(mào)公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2014）房民初字第05411號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月18日受理后，依法組成由法官李麗擔任審判長，法官趙婧雪、王朔參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永林商貿(mào)公司在一審中起訴稱：2012年4月25日，永林商貿(mào)公司與某保險公司簽訂保險合同，約定由某保險公司承保永林商貿(mào)公司的位于北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)西路2號的房產(chǎn)，保險標的項目包括房屋建筑、電梯、滾梯、消防設(shè)備、辦公用品及庫存商品。總保險金額7370萬元，保險期間1年。2012年7月21日，房山區(qū)遭遇特大暴雨襲擊，永林商貿(mào)公司房屋所在地嚴重積水。暴雨當日，永林商貿(mào)公司房屋地下室全部進水，永林商貿(mào)公司將情況及時向某保險公司業(yè)務(wù)員進行通報，并迅速組織排水，但積水嚴重侵泡了地基，后經(jīng)有關(guān)部門檢查發(fā)現(xiàn)地下一層局部梁板等機構(gòu)存在明顯開裂損傷情況，為此永林商貿(mào)公司著手準備對房屋進行加固處理，2013年2月，永林商貿(mào)公司組織人員將地下室地面刨開，發(fā)現(xiàn)樓底地基大面積積水，因積水侵泡地基，導致樓體下沉，危及樓體安全，永林商貿(mào)公司通知了某保險公司，某保險公司業(yè)務(wù)員進行了勘察并要求進行房屋鑒定。后永林商貿(mào)公司委托清華大學房屋安全鑒定室對房屋進行鑒定，鑒定報告明確指出，7.21暴雨及其長期積水對地下一層結(jié)構(gòu)和地基的承載力正常狀況造成不利影響。2013年2月，永林商貿(mào)公司將房屋加固工程承包給加固單位，加固單位對房屋地下一層及房屋地上至四層進行了加固，工程總價款1650萬元。永林商貿(mào)公司將鑒定報告及加固情況及時向某保險公司進行了通報，并協(xié)商保險賠償事宜。2013年9月30日，某保險公司拒賠。
永林商貿(mào)公司認為，7.21特大暴雨對保險標的物造成一定程度的損壞，該自然災(zāi)害發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于因自然災(zāi)害造成的損失，某保險公司應(yīng)該按照約定酌情負責賠付，但某保險公司拒賠，為維護永林商貿(mào)公司的利益，特訴至法院，請求判令：1、某保險公司向永林商貿(mào)公司支付保險賠償金850萬元；2、訴訟費由某保險公司承擔。
某保險公司在一審中答辯稱：不認可永林商貿(mào)公司的訴訟請求。永林商貿(mào)公司加固工程產(chǎn)生的材料費與人工費沒有經(jīng)過法律規(guī)定的招投標程序和驗收程序，數(shù)額不認可。永林商貿(mào)公司對建筑物的加固補強工程，是為了解決建筑物自身結(jié)構(gòu)問題，從永林商貿(mào)公司提交的證據(jù)看，看不出7.21暴雨造成了建筑物結(jié)構(gòu)傷害。永林商貿(mào)公司稱根據(jù)鑒定報告，7.21暴雨對建筑物有一定影響，這種影響，首先不明確，其次鑒定人員沒有看到7.21暴雨的狀況，根本談不到影響的問題。永林商貿(mào)公司稱的地基積水是在7.21暴雨后7個月才發(fā)現(xiàn)的，永林商貿(mào)公司沒有任何證據(jù)證明是由7.21暴雨造成的地下一層的積水后滲到地基的。永林商貿(mào)公司的建筑物是筏基基礎(chǔ)，地下一層的積水不可能滲透到地基內(nèi)部，地基內(nèi)的水也不可能反滲透。
一審法院審理查明：2012年4月25日，永林商貿(mào)公司在某保險公司處投保了財產(chǎn)一切險（商業(yè)樓宇項目），保險標的坐落位置為北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)（地區(qū)）良鄉(xiāng)西路2號，保障項目包括：房屋建筑，保險金額86900000元；電梯滾梯，保險金額6000000元；電梯直梯，保險金額1000000元；消防設(shè)備，保險金額4000000元；辦公用品，保險金額2100000元。每次事故免賠額500元，保險期間自2012年4月26日至2013年4月25日。永林商貿(mào)公司投保時，某保險公司向永林商貿(mào)公司出示了投保單并向永林商貿(mào)公司交付了保險條款，永林商貿(mào)公司在投保單投保人聲明處加蓋了公章。保險條款第五條載明：在保險期間內(nèi)，由于自然災(zāi)害或意外事故造成保險標的的直接物質(zhì)損壞或滅失，保險人按照保險合同的約定負責賠償。前款原因造成的保險事故發(fā)生時，為搶救保險標的或防止災(zāi)害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保險標的的損失，保險人按照保險合同的約定也負責賠償。保險條款第六條載明：保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或減少保險標的的損失所支出的必要的、合理的費用，保險人按照保險合同的約定也負責賠償。
保險標的為地下一層、地上六層，平面內(nèi)布置為L型。建筑物主體結(jié)構(gòu)始建于2001年，原為地下一層，地上四層，局部六層框架剪力墻結(jié)構(gòu)，平面內(nèi)布置為L型。2008年使用單位在原結(jié)構(gòu)（四層部分）屋面上加建兩層鋼結(jié)構(gòu)，并在建筑物西側(cè)區(qū)域擴建六層鋼結(jié)構(gòu)，在原結(jié)構(gòu)區(qū)域增設(shè)扶梯和樓體。加層改建時，使用單位將原四層頂板拆除，在四層及以上樓梯間設(shè)置鋼樓體，四層頂鋼樓梯端部直接搭接在原屋面框架梁側(cè)面，該框架梁未進行相應(yīng)加固補強處理。
2012年7月21日，北京市房山區(qū)普降暴雨。永林商貿(mào)公司投保的保險標的地下一層進水，永林商貿(mào)公司及時進行了抽水處理，地下一層在兩三天后恢復了營業(yè)。2013年2月15日，孫成永以永林商貿(mào)公司名義撥打95588向某保險公司報案，稱春節(jié)期間準備重新裝修樓梯，加固立柱，發(fā)現(xiàn)有裂紋，樓體往下塌陷，把地基刨開以后，里面被水泡了，懷疑是7.21暴雨存留的積水。2013年2月19日，某保險公司派工作人員到永林商貿(mào)公司處進行了查勘，發(fā)現(xiàn)保險標的地下一層的地磚打開后，從地磚往下大概70公分處地基內(nèi)有積水。
因為發(fā)現(xiàn)保險標的地下一層至5層框架梁等出現(xiàn)開裂情況，永林商貿(mào)公司于2013年2月2日與北京東宇宏業(yè)建筑工程有限公司（以下簡稱東宇宏業(yè)公司）簽訂了《工程分包合同》，約定：東宇宏業(yè)公司以固定總價、包工包料方式承包永林商貿(mào)公司商業(yè)大樓主體結(jié)構(gòu)加固工程，工程總造價1650萬元，其中人工費670萬元、材料費980萬元。加固工程完工后，永林商貿(mào)公司按約支付了東宇宏業(yè)公司人工費670萬元及材料費980萬元。
該案審理中，就7.21暴雨與涉案保險標的損傷是否具有因果關(guān)系，法院曾組織鑒定，但通過北京高院搖號方式及永林商貿(mào)公司與某保險公司雙方協(xié)商方式均未能產(chǎn)生相應(yīng)的鑒定機構(gòu)就造成保險標的的損傷原因及比例進行鑒定。
一審法院判決認定：某保險公司為永林商貿(mào)公司出具了保單，永林商貿(mào)公司交納了保險費，雙方的保險關(guān)系即已成立，且系雙方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)按照保險合同的約定履行。根據(jù)法院查明的事實及日常生活經(jīng)驗法則，結(jié)合7.21暴雨的相關(guān)情況，法院認定造成保險標的的損傷具有兩方面的原因，一是永林商貿(mào)公司對保險標的的加層改建行為，二是7.21暴雨造成保險標的地下一層進水。在該案審理過程中，永林商貿(mào)公司與某保險公司均未能舉證證明上述兩方面原因在保險標的的損傷中占有的因果關(guān)系比例，該案亦未能通過鑒定方式確定因果關(guān)系比例，故法院認定永林商貿(mào)公司對保險標的的加層改建行為與7.21暴雨對造成保險標的的損傷占有同樣的比例，永林商貿(mào)公司與某保險公司應(yīng)對保險標的的損傷承擔同等責任。因永林商貿(mào)公司與某保險公司在保險合同中約定，某保險公司就每次事故免賠500元，故某保險公司賠償永林商貿(mào)公司的數(shù)額為8249500元。永林商貿(mào)公司過高的訴訟請求，法院不予支持。某保險公司辯稱對永林商貿(mào)公司加固工程產(chǎn)生的材料費與人工費數(shù)額不認可，對此，法院認為，在某保險公司未舉證證明永林商貿(mào)公司支付的加工費與人工費存在過高的情形的情況下，某保險公司的辯稱意見沒有依據(jù)，法院不予采信。某保險公司辯稱，從永林商貿(mào)公司提交的證據(jù)看，看不出7.21暴雨造成了建筑物結(jié)構(gòu)傷害，永林商貿(mào)公司沒有任何證據(jù)證明是由7.21暴雨造成的地下一層的積水后滲到地基等，對此，法院認為，在某保險公司沒有提交證據(jù)證明7.21暴雨與保險標的的損傷沒有因果關(guān)系的情況下，根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則及7.21暴雨的相關(guān)情況，可以斷定7.21暴雨造成了保險標的的地下一層進水且地基內(nèi)積水與地下一層進水有關(guān)，某保險公司的答辯意見法院不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠付北京永林基業(yè)商貿(mào)有限公司八百二十四萬九千五百元。二、駁回北京永林基業(yè)商貿(mào)有限公司其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，其主要的上訴理由是：一、一審法院判決認定事實不清，并遺漏保險標的物存在的重要事實。1、永林商貿(mào)公司所稱的7.21暴雨致保險標的物地下一層（商場）進水，僅為永林商貿(mào)公司在7.21暴雨后的描述，并無任何證據(jù)證實。2、永林商貿(mào)公司于2008年在原結(jié)構(gòu)（四層部分）屋面上加建兩層鋼結(jié)構(gòu)，并在建筑物西側(cè)區(qū)域擴建六層鋼結(jié)構(gòu)，在原區(qū)域增設(shè)扶梯和樓梯、屋面設(shè)置水箱、機房和臨時用房等超設(shè)計范圍的建設(shè)行為，使房屋荷載超出了設(shè)計承重范圍致建筑物頂板、填充墻開裂，部分梁柱構(gòu)件局部鋼筋外露銹蝕等。2013年2月，永林商貿(mào)公司進行樓體結(jié)構(gòu)的加固補強工程過程中發(fā)現(xiàn)地基存有積水，懷疑是7.21暴雨存留的，因此報案，從時間上看是先進行結(jié)構(gòu)的加固補強工程，后挖開基礎(chǔ)樓板發(fā)現(xiàn)的地基積水，而從因果關(guān)系上看永林商貿(mào)公司沒有提交任何有效的證據(jù)證實7.21暴雨與結(jié)構(gòu)的加固補強工程存在關(guān)聯(lián)性。3、從永林商貿(mào)公司實施的加固補強工程所使用的材料上看，不屬于解決地基積水和筏基基礎(chǔ)施工工程的材料。4、實施所謂的加固補強工程的施工單位不具有地基和基礎(chǔ)工程的施工資質(zhì)，同時也沒有對所謂的地基積水和筏基基礎(chǔ)進行任何的施工行為。5、7.21暴雨是否能通過地下一層的樓板滲入到地基內(nèi)、地基內(nèi)的積水是否給樓體造成了損害、樓體結(jié)構(gòu)加固補強工程與地基內(nèi)存有積水是否存在關(guān)聯(lián)性等事實，一審法院未作出核實和查證。6、筏基基礎(chǔ)的建筑物與地基具有防水相隔，且7.21暴雨前、后保險標的物的地下一層均不存在積水或相互滲水的情況，足以說明保險標的物樓體的筏基基礎(chǔ)是不滲水的，而一審判決對此事實沒有加以認定；二、一審法院判決認定事實的證據(jù)不足，對于某保險公司提交的證據(jù)沒有進行任何的認定或駁辯；永林商貿(mào)公司不認可的房屋檢測鑒定報告，一審法院也作為了定案的依據(jù)；一審法院違反了《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于舉證責任的規(guī)定。一審法院判決沒有如實陳述某保險公司申請的鑒定事項及不能完成鑒定的原因；三、一審法院臆斷保險標的物樓體的損傷是由于永林商貿(mào)公司加層改建行為、7.21暴雨致地下一層進水兩個因素造成的，并根據(jù)所謂查明的事實和自己妄想的日常生活經(jīng)驗法則而斷定地基積水與永林商貿(mào)公司的加固補強工程存在關(guān)聯(lián)性，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。1、永林商貿(mào)公司的加固補強工程是在未發(fā)現(xiàn)地基存有積水的情況下實施的，在發(fā)現(xiàn)地基存有積水后報案稱懷疑與7.21暴雨有關(guān)，某保險公司及時進行了查勘，被保險人不能提交真實、充分的證據(jù)證實地基積水與7.21暴雨存在關(guān)聯(lián)性。2、多家司法鑒定機構(gòu)在聽取了7.21暴雨發(fā)生7個月且加固補強工程施工后發(fā)現(xiàn)地基存有積水而引發(fā)的糾紛的情況下均認為不具有鑒定條件和鑒定技術(shù)，無法對地基積水的現(xiàn)象是否是7.21暴雨流入地下一層后又滲入地基造成的鑒定事項作出科學的司法鑒定結(jié)論。3、事實上7.21暴雨的自然災(zāi)害是否造成樓體地下一層進水、筏基基礎(chǔ)的地下一層的積水是否能滲入到地基、地基積水與樓體的損傷是否存在因果關(guān)系，一審法院并未查清；四、永林商貿(mào)公司的加固補強工程的費用支出的項目、內(nèi)容和目的與地基積水沒有任何的關(guān)聯(lián)性，加固補強工程實施程序違反了相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，一審法院杜撰的損傷比例和賠償金額也沒有任何依據(jù)。五、一審法院判決適用法律錯誤。綜上，某保險公司請求二審法院撤銷一審法院判決，依法改判駁回永林商貿(mào)公司的訴訟請求，一、二審訴訟費用由永林商貿(mào)公司承擔。
永林商貿(mào)公司未提交書面答辯意見，但其在本院庭審中口頭答辯稱：一、永林商貿(mào)公司提交的證據(jù)，都經(jīng)過一審法院庭審質(zhì)證，可以作為一審法院認定事實的證據(jù)，一審法院判決認定事實清楚。孫成永、龍愛兵、張秀敏均是某保險公司的工作人員，所有理賠事宜都要經(jīng)過張秀敏，上述三人均清楚保險標的物地下積水的事實，一審法院給上述三人都做過筆錄，了解過情況，可以證實永林商貿(mào)公司報案的事實；二、永林商貿(mào)公司系連續(xù)在某保險公司投保，一年一簽合同，某保險公司進行過核保，永林商貿(mào)公司亦已交費，雙方保險合同有效，某保險公司應(yīng)當履行賠付義務(wù)。三、關(guān)于鑒定問題，一審法院也曾組織雙方由北京市高級人民法院搖號確定鑒定機構(gòu)，永林商貿(mào)公司也曾咨詢過40余個鑒定機構(gòu)，最終未能鑒定。錯過了最佳鑒定時期、無法鑒定的原因是某保險公司造成的，并非永林商貿(mào)公司的原因。永林商貿(mào)公司已經(jīng)提交了清華大學房屋安全鑒定室檢測鑒定報告，能夠證明永林商貿(mào)公司的主張。永林商貿(mào)公司不同意某保險公司的上訴請求，同意一審法院判決。
本院審理查明的事實與一審法院審理查明的事實一致。
上述事實，有永林商貿(mào)公司提交的保險單、保險條款、照片、檢測鑒定報告、工程分包合同、人工費收據(jù)、材料費發(fā)票、材料費收據(jù)、收條、轉(zhuǎn)賬憑證、證人證言、某保險公司提交的照片、錄音、投保單及保險條款、談話筆錄等證據(jù)及雙方當事人陳述意見在案佐證。
本院認為：永林商貿(mào)公司于2012年4月25日在某保險公司處投保了財產(chǎn)一切險（商業(yè)樓宇項目），并交納了8萬元保險費，某保險公司為永林商貿(mào)公司出具了財產(chǎn)一切險（商業(yè)樓宇項目）保險單，雙方的保險合同關(guān)系即已成立，該保險合同系雙方當事人的真實意思表示，形式和內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方當事人均應(yīng)依約履行己方義務(wù)。
某保險公司向永林商貿(mào)公司交付的保險條款第五條載明：在保險期間內(nèi)，由于自然災(zāi)害或意外事故造成保險標的的直接物質(zhì)損壞或滅失，保險人按照保險合同的約定負責賠償。前款原因造成的保險事故發(fā)生時，為搶救保險標的或防止災(zāi)害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保險標的的損失，保險人按照保險合同的約定也負責賠償。雙方保險單約定的保險期間自2012年4月26日至2013年4月25日。本案爭議的焦點是2012年7.21暴雨與涉案保險標的損傷是否具有因果關(guān)系及具有因果關(guān)系情況下7.21暴雨對保險標的損傷所占比例的問題。對此，一審法院曾試圖組織鑒定，但一審法院通過由北京市高級人民法院搖號方式及永林商貿(mào)公司與某保險公司雙方協(xié)商方式均未能產(chǎn)生相應(yīng)的鑒定機構(gòu)就造成保險標的的損傷原因及比例進行鑒定。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以看出，“7.21暴雨及其長期積水對地下一層結(jié)構(gòu)和地基的承載力正常狀況造成不利影響”，結(jié)合7.21暴雨的相關(guān)情況，本院認定7.21暴雨與涉案保險標的損傷具有因果關(guān)系。即某保險公司應(yīng)當依據(jù)保險條款第五條的約定負責賠償。
一審法院以永林商貿(mào)公司與某保險公司均未能舉證證明永林商貿(mào)公司對保險標的的加層改建行為、7.21暴雨造成保險標的地下一層進水情形在保險標的的損傷中占有的因果關(guān)系比例為由，認定永林商貿(mào)公司對保險標的的加層改建行為與7.21暴雨對造成保險標的的損傷占有同樣的比例，永林商貿(mào)公司與某保險公司對保險標的的損傷承擔同等責任，并無不當之處。綜上，某保險公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費71300元，由北京永林基業(yè)商貿(mào)有限公司負擔1753元（已交納），由某保險公司負擔69547元（于本判決生效后七日內(nèi)交至一審法院）。
二審案件受理費69547元，由某保險公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長 李麗
代理審判員 趙婧雪
代理審判員 王朔
二〇一六年三月三十一日
書記員　李　雪　書　　記　　員　朱　迪