国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）滬02民終1412號 財產保險合同糾紛 二審 民事 上海市第二中級人民法院 2016-04-12

上訴人（原審被告）某保險公司，地址上海市靜安區。
負責人吳軍，該公司總經理。
委托代理人丁興鋒，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
委托代理人郜松江，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
被上訴人（原審原告）上海旭澤律師事XX，住所地上海市嘉定區。
負責人仇建，該事務所主任。
委托代理人李少英，上海旭澤律師事XX律師。
委托代理人魏玉，上海旭澤律師事XX律師。
上訴人因財產保險合同糾紛一案，不服上海市嘉定區人民法院（2015）嘉民二（商）初字第2628號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年3月8日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托代理人郜松江，被上訴人上海旭澤律師事XX（以下簡稱“旭澤事務所”）委托代理人李少英到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，2015年6月，旭澤事務所為其牌號為滬AXXXXX的輕型客車在某保險公司處投保了車輛損失險、商業第三者責任保險及不計免賠率特約險等險種。其中，車輛損失險的保險金額為人民幣410，308元（以下幣種均為人民幣）。保險期間自2015年6月15日零時至2016年6月14日24時。2015年8月24日，上海市公安局嘉定分局交通警察支隊出具道路交通事故認定責任書，載明：當日10時許，上述車輛于上海市嘉定區招賢路、陽川路東20米處，甲方（仇建）因操作不當導致事故發生，車輛涉水而出現損壞。上述事故發生后，某保險公司僅對于發動機損失外的車輛損失進行了評估，確定車輛損失為3，558元。旭澤事務所不同意此定損結論，遂委托了上海嘉定道路交通事故物損評估中心對該車輛損失進行評估。經評定，該車輛直接物質損失為21萬元，旭澤事務所為此支付評估費3，500元。
原審另查明，在中國平安財產保險股份有限公司電話營銷專用機動車商業保險條款（2009版）中約定：“在保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中，因下列原因造成保險車輛的損失，保險人按照本保險合同的規定負責賠償：（四）雷擊……暴雨”；“下列損失和費用，保險人不負責賠償：（三）保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發動機損壞；”。
原審又查明，據嘉定氣象臺資料統計：2015年8月24日嘉定地區出現大暴雨天氣，23日20時至24日20時嘉定站累計雨量為211.4毫米，達到大暴雨程度。（大暴雨標準24小時累計雨量100-250毫米），屬于不可抗拒的自然災害。
原審再查明，原審庭審中，在原審法院詢問事故發生后詳細情形時，某保險公司陳述，“旭澤事務所是8月25日下午報案的，報案以后保險公司就派人查看情況，當時車輛已經在修理廠，保險公司人員已經看到車輛發動機損壞的狀況了。我們對發動機以外的財產損失進行了定損，對發動機沒有定損，因為旭澤事務所沒有購買發動機涉水險，所以不屬于保險賠償的范圍，就沒有評估。”
原審法院審理后認為，旭澤事務所與某保險公司之間簽訂的保險合同合法有效，對雙方具有約束力。在發生約定的保險事故后，保險人理應按約給付保險金。現某保險公司拒絕理賠的原因有兩點：一是發動機受損原因不明；二是根據保險條款，在旭澤事務所未購買特別險種的情況下，保險車輛遭水淹或因涉水行駛致使發動機損壞的，保險人不負賠償責任。對于某保險公司的第一點抗辯意見，原審法院認為，根據某保險公司庭審中的陳述，某保險公司在收到旭澤事務所報案至現場進行核查時，已見發動機的受損情況，某保險公司亦稱對發動機沒有定損的原因在于旭澤事務所沒有購買發動機涉水的特別險種，結合道路交通事故認定責任書“車輛涉水”而出現損壞的認定，可以認定涉案車輛發動機損壞系進水所致，故對于某保險公司的抗辯意見不予采信。針對某保險公司所稱的發動機進水導致的發動機損壞損失根據條款約定不予理賠的辯稱，原審法院認為，某保險公司所稱的保險條款中的相關約定系屬于免除責任的免責條款。根據有關法律規定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。現某保險公司無證據證明對該條款的內容已作明確說明，故該條款不產生效力。綜上，某保險公司應依據保險合同的約定對本次事故造成被保險車輛發動機的損失承擔給付保險金的責任。鑒于某保險公司未及時進行定損，旭澤事務所委托相關評估機構進行評估，直接物質損失為21萬元，某保險公司亦確認物損評估意見書的真實性，故某保險公司理應按此金額賠付旭澤事務所車損保險金，相應的評估費亦應由某保險公司承擔。據此，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條第一款之規定，判決：某保險公司應于判決生效之日起十日內賠付旭澤事務所保險金21萬元及評估費3，500元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4，502元，減半收取2，251元，由某保險公司負擔。
判決后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱：1、原審僅參照交警部門出具的道路交通事故認定責任書載明的事項及某保險公司現場查勘等情況即認定被保險車輛損壞原因為涉水，缺乏事實依據。原審中某保險公司曾提出鑒定申請，但未獲準許。2、車損評估意見書是由旭澤事務所單方委托評估機構做出，且評估價格較市場價存在明顯差異。根據評估意見書載明的內容，維修被保險車輛需要270個工時，按一個工時一小時來計算，長達34天，嚴重違背常理。3、從某保險公司出具的定損報告來看，其中涉及的“空氣濾清器芯”、“機油濾清器”與評估意見書中的“空濾”、“機濾”基本上屬于同一概念，故評估意見書評定的車損21萬元是指整個車輛損失金額。4、根據旭澤事務所的陳述，被保險車輛自出險至今長達7個月左右，仍未修理完畢，更沒有修理單位開具的維修費發票。故對于旭澤事務所主張的車輛損失不予認可。請求二審中對被保險車輛的損失重新進行評估。5、關于評估費，由于評估是由旭澤事務所單位委托，且所做評估意見不具合理性，故相關評估費不應由某保險公司承擔。綜上，請求撤銷原審判決，改判駁回旭澤事務所的訴訟請求。
二審中，某保險公司提供錄音資料及其文字整理稿一份，旨在證明某保險公司在旭澤事務所投保時已就投保人需仔細閱讀免責條款盡到提示義務。
被上訴人旭澤事務所辯稱：1、原審中某保險公司確認因被保險車輛涉水致損，故不同意對發動機進行定損。由此可見，某保險公司對于車輛受損的原因為涉水是認可的。2、被保險車輛的損失是由第三方專業評估機構做出，所評定的金額具有專業性、客觀性、合法性。被保險車輛屬于高檔車，致損部位又是車輛最關鍵的部位，其金額必然比較大。3、根據系爭保險合同的約定，因暴雨造成的車輛損失，由某保險公司負責賠償。現本案中，旭澤事務所已經提供充分證據證明被保險車輛受損的原因符合該條款約定的情形。4、評估意見書評定的車輛損失金額僅為發動機的損失。評估意見書上涉及的“空濾”、“機濾”與定損報告中的“空氣濾清器芯”、“機油濾清器”屬于同一部件。但某保險公司僅定損了“空濾”，且某保險公司也沒有向旭澤事務所進行理賠。5、被保險車輛的損失已經評估機構評定，有無維修費發票并不影響判決對于損失的認定。綜上，請求維持原審判決。
旭澤事務所在二審中提供維修結算清單一份，旨在證明由于被保險車輛是進口車輛，零部件不能及時到位，故尚未完全修復，但修理單位對于零部件的市場價格比較了解，故就車輛修理的材料費、工時費均已確定。
對于旭澤事務所在二審中提供的證據，某保險公司經質證認為，就該份結算清單的真實性不予認可，被保險車輛尚在維修中，不能僅憑提前預算的費用來主張賠償金額，結算清單上載明的工時過長，有違常理。
對于某保險公司提供的錄音資料，旭澤事務所經質證認為，錄音中顯示某保險公司客服人員語速很快，能聽清的只有投保人確認地址的這一段，故該份錄音不能證明某保險公司已就免責條款向旭澤事務所盡到提示和說明義務。
本院經審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為：1、被保險車輛受損的原因；2、系爭免責條款是否對旭澤事務所產生法律效力；3、評估意見書是否能作為認定被保險車輛損失的依據4、某保險公司是否應當承擔評估費
關于爭議焦點1，從本案已查明的事實來看，被保險車輛發生保險事故后，某保險公司曾派工作人員對車輛進行定損，由于旭澤事務所沒有投保發動機涉水險，故僅對于發動機以外的損失進行了定損。由此可見，被保險車輛發動機受損系進水所致。對于某保險公司就此提出的上訴理由，缺乏事實依據，本院不予采信。
關于爭議焦點2，本案中，某保險公司據以拒賠的主要依據是系爭保險合同免責條款中有關保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發動機損壞，保險人不負責賠償的約定。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十一條第二款規定，保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規定的明確說明義務。本案中，某保險公司雖提供了錄音資料，但從該錄音資料中無法體現某保險公司的客服人員就上述免責條款曾向旭澤事務所作出明確說明。現某保險公司亦未能提供其他證據來證明其就系爭免責條款履行過明確說明義務，故系爭免責條款對旭澤事務所不產生法律效力，某保險公司依據該免責條款主張拒賠，于法無據。對于某保險公司提出的該項上訴理由，本院亦不予采信。
關于爭議焦點3，本案中，雙方均確認某保險公司未對被保險車輛的發動機損失進行定損。旭澤事務所為此自行委托物損評估中心就車輛損失進行評估，于理有據。關于旭澤事務所主張評估機構作出的評估意見書中不包括發動機以外的損失一節，鑒于從定損報告與評估意見書載明的內容來看，其中有部分項目重合，且某保險公司對此亦不予認可，故對于旭澤事務所的該項主張，本院不予采納。關于某保險公司主張評估意見書評定的工時過長一節，一個工時代表的是工作量而非等同于一個小時。由于某保險公司未能提供證據佐證評估意見書中的工時畸長，故對于某保險公司就此提出的異議，本院不予采信。某保險公司提出評估意見書評定的損失金額過高，但也未能就此提供充分證據來證明，故對于某保險公司提出的該項上訴理由，本院不予采納。關于某保險公司提出對被保險車輛重新進行評估一節，本案中旭澤事務所已經就車輛損失委托專業評估機構進行評估，現亦無其他證據能推翻評估意見書的評定結論，故再對車輛重新進行評估缺乏必要性。對于某保險公司提出的該項申請，本院不予準許。
關于爭議焦點4，《中華人民共和國保險法》第六十四條規定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中，評估費系旭澤事務所為查明、確定保險標的損失程度所支付的必要、合理的費用，理應由某保險公司承擔。對于某保險公司的該項上訴理由，本院亦不予采納。
綜上，原審所作判決并無不當，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣4，502元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王承曄
審　判　員　　周　菁
代理審判員　　王益平
二〇一六年四月十二日
書　記　員　　金文博