国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）懷中民三終字第89號 合同糾紛 二審 民事 懷化市中級人民法院 2015-11-13

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地懷化市。
負(fù)責(zé)人賀仕喜，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳延海，沅陵友誼法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）丁X甲，男，漢族，住所地湖南省懷化市鶴城區(qū)。
被上訴人（原審原告）丁X，男，土家族，住所地湖南省懷化市鶴城區(qū)。
以上二被上訴人共同委托代理人楊紹書（特別授權(quán)），湖南泰陽律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人丁X甲、丁X保險合同糾紛一案，不服懷化市鶴城區(qū)人民法院于2015年5月11日作出的（2014）懷鶴民二初字第1006號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成由審判員王文勝擔(dān)任審判長，審判員楊立平、代理審判員龍中華參加的合議庭，于2015年11月6日對本案進行了公開開庭審理，上訴人某保險公司委托代理人陳延海，被上訴人丁X甲、丁X委托代理人楊紹書到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判查明：原告丁X系湘NXXX0A小型轎車所有人。該車由原告丁X在被告某保險公司購買了交強險，保險金額為122000元，其中：醫(yī)療費用賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額110000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元。該車由原告丁X在被告某保險公司投保了機動車輛保險，其中車輛損失險140800元、不計免賠率特約條款（車輛損失險），商業(yè)第三者責(zé)任保險300000元、不計免賠率特約條款（商業(yè)第三者責(zé)任保險）。兩份保險期間自2013年6月19日零時起至2014年6月18日24時止。2014年6月12日16時04分許，原告丁X甲駕駛車輛湘N×××××行至懷化市本業(yè)大道與河西五橋橋頭紅綠燈處，與正在前方等紅燈的陳治坤駕駛的湘N×××××普通二輪摩托車相撞，造成湘N×××××普通二輪摩托車乘車人劉建英、張玲娥受傷，劉建英經(jīng)搶救無效死亡及車輛受損的道路交通事故，丁X甲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，陳治坤應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，乘車人劉建英、張玲娥無責(zé)任。2014年6月12日，丁X甲支付劉建英醫(yī)院搶救費3782.40元。2014年6月19日，丁X甲支付劉建英尸體檢驗司法鑒定費2500元。2014年6月18日，在懷化市道路交通事故民事?lián)p害賠償糾紛人民調(diào)解委員會的主持下，原告丁X甲家屬與死者劉建英家屬自愿達成《人民調(diào)解協(xié)議書》，由丁X甲一次性給付劉建英家屬死亡賠償金等各種賠償款546000元（該款于當(dāng)日支付346000元，余款已在6月21日下午15時前付清）。2014年6月21日，死者劉建英家屬以及傷者陳治坤、張玲娥出具《諒解書》。傷者張玲娥自2014年6月12日起住院治療至2014年8月20日，共住院69天，丁X甲支付張玲娥門診醫(yī)藥費841.9元、住院醫(yī)療費24787.05元。傷者陳治坤自2014年6月12日起住院治療至2014年8月20日，共住院69天，丁X甲支付陳治坤住院醫(yī)療費37337.25元。2014年8月22日，在懷化市道路交通事故民事?lián)p害賠償糾紛人民調(diào)解委員會的主持下，原告丁X甲與張玲娥、陳治坤達成《交通事故協(xié)議書》，由丁X甲支付張玲娥、陳治坤人身損害賠償款108000元，賠償陳治坤摩托車1輛價值8000元。事故發(fā)生后，原告丁X甲向被告某保險公司進行了報案。被告某保險公司按照程序在理賠中，以原告丁X甲的駕駛證因年審超期于2013年10月29日被注銷，在交通事故發(fā)生時處于無證駕駛狀態(tài)，拒絕承擔(dān)保險賠償責(zé)任。2014年11月14日，被告某保險公司支付原告丁X交強險賠款122000元。庭審中，原告丁X甲、丁X當(dāng)庭撤回要求被告某保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償122000元的訴訟請求。另查明，原告丁X甲的駕駛證初次領(lǐng)證日期是1996年10月29日，準(zhǔn)駕車型B1，有效期始為2008年10月29日，有效期止于2014年10月29日，駕證期限六年，體檢日期為2011年10月29日。因原告丁X甲未在指定期間體檢，丁X甲的駕駛執(zhí)照于2013年10月29日被清分。2014年9月3日原告丁X甲到體檢后，2014年重新?lián)Q發(fā)駕駛執(zhí)照，有效期限為2014年10月29日至2024年10月29日。
原判認(rèn)為：原告丁X為湘NXXX0A小型轎車在被告某保險公司購買了交強險、機動車輛保險（含車輛損失險140800.00元不計免賠率、商業(yè)第三者責(zé)任保險300000元不計免賠率），原告丁X與被告之間已成立保險合同關(guān)系，被保險車輛湘NXXX0A小型轎車在保險期間發(fā)生道路交通事故，對事故造成的損失賠償問題依法按照相關(guān)法律規(guī)定予以處理。本案爭議焦點為：1、原告丁X甲是否為無證駕駛保險車輛，發(fā)生本次交通事故能否免除被告某保險公司的保險責(zé)任；2、本次交通事故造成的法定損失如何計算；3、相關(guān)責(zé)任人如何承擔(dān)賠償責(zé)任。1、“無證駕駛”是指駕駛?cè)藦膩矶紱]有取得過駕駛資格和取得后被注銷兩種情況，也就是說，在取得駕駛證后到被注銷前的這段時間，都不屬于無證駕駛。《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第67條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)注銷其機動車駕駛證的情形和程序，原告丁X甲的駕駛證雖未按規(guī)定時間進行審驗，但該證仍然在證件有效期內(nèi)（有效期始為2008年10月29日，有效期止于2014年10月29日），并沒有依法被注銷，且在2014年9月3日體檢后換發(fā)了新證（有效期限為2014年10月29日至2024年10月29日）。被告某保險公司認(rèn)為原告丁X甲無證駕駛沒有法律依據(jù)。涉案《道路交通事故認(rèn)定書》懷公交認(rèn)字（2014）第191號認(rèn)定，原告丁X甲承擔(dān)此事故主要責(zé)任的原因是其“未按照操作規(guī)范做到安全駕駛”，而并非因駕駛證未按規(guī)定時間審驗屬無證駕駛而導(dǎo)致此次交通事故的發(fā)生。被告某保險公司答辯及提供的《機動車輛保險條款》認(rèn)為：“未依法取得駕駛證、持未按規(guī)定審驗的駕駛證、駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機動車的”和“駕駛?cè)嗽隈{駛證丟失、損毀、超過有效期或被依法扣留、暫扣期間或記分達到12分，仍駕駛機動車的”屬于保險“責(zé)任免除”。但是，原告丁X甲“持未按規(guī)定審驗的駕駛證”駕駛機動車，不屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，被告某保險公司作為被保險人對該條款作出提示后，還應(yīng)當(dāng)向投保人作出符合法律規(guī)定的“明確說明”。被告某保險公司在庭審中沒有提供證據(jù)證明對該條款盡到了明確說明、提示義務(wù)，且不能以事先擬制的并統(tǒng)一使用的格式保險單中“特別約定”、“投保人聲明”來免除其應(yīng)當(dāng)履行明確說明的法定義務(wù)。故被告某保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險、商業(yè)三者險、車輛損失險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。2、受害人的法定損失計算為：劉建英醫(yī)療費3782.40元、司法鑒定費2500元、喪葬費21946.50元（43893÷2）、死亡賠償金468280元（23414×20）、精神損害撫慰金50000元，合計546508.9元。張玲娥醫(yī)療費25628.95元、住院伙食補助費2070元（30元／天×69天）、營養(yǎng)費2070元（30元／天×69天）、誤工費8297.58元（43893÷365×69）、護理費6734.21元（35623÷365×69），合計44800.74元。陳治坤醫(yī)療費37337.25元、住院伙食補助費2070元（30元／天×69天）、營養(yǎng)費2070元（30元／天×69天）、誤工費8297.58（43893÷365×69）、護理費6734.21元（35623÷365×69），合計56509.04元。第三者財產(chǎn)損失有：陳治坤二輪摩托車8000元。屬于交強險、商業(yè)三者險范圍的損失為655818.68元（546508.90＋44800.74＋56509.04＋8000）。3、懷化市公安局交通警察支隊事故處理大隊?wèi)压徽J(rèn)字（2014）第191號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，原告丁X甲承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，陳治坤承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，劉建英、張玲娥無責(zé)任。原、被告對此皆無異議，該院予以確認(rèn)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。據(jù)此規(guī)定，被告某保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償劉建英、陳治坤、張玲娥的人身損失和第三者財產(chǎn)損失122000元。由于被告某保險公司已支付交強險賠償限額122000元，故不再賠償。不足的部分533818.68元，由原告丁X甲承擔(dān)主要責(zé)任70%即373673.08元。因投保有商業(yè)三者險300000元附加不計免賠率，該損失應(yīng)當(dāng)由被告某保險公司在承保限期內(nèi)承擔(dān)，故由被告某保險公司在商業(yè)三者險賠償限額300000元內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。原告要求被告賠償車輛損失費用等52600元，因證據(jù)不足，該院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第二條、第五條、第十條、第十七條、第二十三條、第二十四條、第六十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十八條、第二十九條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告丁X甲、丁X經(jīng)濟損失300000元，限于本判決生效后15日內(nèi)付清；二、駁回原告丁X甲、丁X的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費8419元，由原告丁X甲、丁X負(fù)擔(dān)2164元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)6255元。
一審宣判后，某保險公司不服，向本院提出上訴稱：一、被上訴人丁X甲駕駛湘N×××××小型轎車在本次交通事故中屬于無證駕駛。2014年6月12日16時4分許，被上訴人丁X甲駕駛被上訴人丁X的湘N×××××小型轎車，在懷化市××××道發(fā)生交通事故時，被上訴人丁X甲當(dāng)時的狀態(tài)是無證駕駛，丁X甲的B1駕駛證已于2013年10月29日被懷化市公安局交通警察大隊車輛管理所注銷。根據(jù)國家有關(guān)法律規(guī)定，被上訴人丁X甲駕駛證的第一次年審時間為2011年10月29，第二次年審時間為2012年10月29日，因丁X甲超過了一年時間未年審，其駕駛證被懷化市公安局交通警察支隊車輛管理所依法注銷。懷化市公安局交通警察支隊車輛管理所于2014年9月3日出具的證據(jù)證明，被上訴人丁X甲的駕駛證因年檢超期于2013年10月29日被注銷。丁X甲在本案交通事故發(fā)生后，于2014年10月29日通過體檢和考試考核以后，第二次獲得B1的駕駛證。二、上訴人向被上訴人盡到了明確說明和提示告知的義務(wù)。上訴人與被上訴人簽訂的第三者交強險和第三者商業(yè)險的保險條款中有“無證駕駛、持未按規(guī)定審驗的駕駛證不予賠償”的條款，且上訴人已經(jīng)盡到了明確說明和提示告知的義務(wù)，該事實有上訴人一審提供的證據(jù)即被上訴人丁X在保單上的親筆簽名予以佐證。三、上訴人是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第18條的規(guī)定對被上訴人丁X行墊付之責(zé)。待本案生效以后，上訴人另案起訴被上訴人丁X甲、丁X，依法向被上訴人丁X甲、丁X行使追償權(quán)。綜上，請求二審法院依法撤銷一審判決第一項，依法改判，并判令二被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。
丁X甲、丁X答辯稱：一、丁X甲不屬于無證駕駛，其駕駛證在有效期內(nèi)沒有被注銷，駕駛證在有效期內(nèi)非依法定程序不會被注銷。《機動車駕駛證申請和使用規(guī)定》第六十七條對于“注銷機動車駕駛證”的情形和程序作了明確規(guī)定，被上訴人丁X甲的駕駛證在有效期內(nèi)，因身體未體檢而沒有按期進行年審，并不會因此被注銷。二、對于免責(zé)條款上訴人沒有盡到提示和明確說明義務(wù)，被上訴人丁X所簽字的投保單只能證實上訴人要被上訴人丁X詳細(xì)閱讀，而不能證實上訴人履行了提示和明確說明的法定義務(wù)。三、無證駕駛的情況下保險公司應(yīng)針對受害人墊付1萬元限額內(nèi)的醫(yī)療費，而不是將保險理賠款賠償給被保險人。上訴人所稱其將122000元交強險理賠款支付給被上訴人丁X，是履行墊付之責(zé)的說法不成立。綜上，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。一審判決認(rèn)定的事實與本院二審查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。
上述事實，經(jīng)一、二審公開開庭審理，當(dāng)事人到庭舉證、質(zhì)證，有一審判決書所列證據(jù)和雙方當(dāng)事人在本院二審?fù)彽年愂鲈诰頌樽C，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，某保險公司上訴的主要理由是兩個：一是發(fā)生本案交通事故時，丁X甲的駕駛證已被注銷，屬于無證駕駛；二是其已經(jīng)對于“無證駕駛、持未按規(guī)定審驗的駕駛證不予賠償”的免責(zé)條款履行了提示和明確說明的義務(wù)。《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十七條詳細(xì)列舉了應(yīng)當(dāng)注銷機動車駕駛證的十種情形，該條亦對注銷的程序作了規(guī)定，在駕駛證有效期內(nèi)，持證人因身體未體檢而沒有按期進行駕駛證年審，不屬于前述十種情形之列。某保險公司在一審時提交的證據(jù)7中載明“因年審超期于2013年10月29日被注銷”的文字內(nèi)容，此文字由手寫并經(jīng)涂改，不符合證據(jù)的基本形式要件的要求，不具備證據(jù)的真實性和合法性，對該證據(jù)依法不應(yīng)予以采信。某保險公司也不能提供其它證據(jù)，來證明其所主張的丁X甲在發(fā)生交通事故時駕駛證已被注銷的事實。本院在二審?fù)徑Y(jié)束后，專門到交警部門就發(fā)生交通事故當(dāng)天丁X甲的駕駛證是否被注銷的情況進行調(diào)查，交警部門的回復(fù)是：“2014年6月12日是否被注銷系統(tǒng)無法查詢，只能查出2014年9月15日恢復(fù)駕駛資格。”故某保險公司所稱發(fā)生本案交通事故時，丁X甲的駕駛證已被注銷，屬于無證駕駛，沒有法律及事實依據(jù)。本院認(rèn)為某保險公司的兩點主要上訴意見均不成立，有以下三個方面的理由：首先，機動車駕駛證未按期年審并不必然導(dǎo)致無效。“無證駕駛”是指駕駛?cè)藦膩矶紱]有取得過駕駛資格和取得后被注銷兩種情況，也就是說，丁X甲在取得駕駛證后到被注銷前的這段時間，都不屬于無證駕駛。機動車駕駛證年審只是國家對機動車駕駛員的一種行政管理行為，是公安機關(guān)對機動車駕駛?cè)诉M行行政管理的需要，屬于管理性強制規(guī)范，并非效力性強制規(guī)范，機動車駕駛證未按期年審承擔(dān)的是行政法律責(zé)任，而非民商事法律責(zé)任。其次，機動車駕駛證未按期年審并非造成本案交通事故的近因。本案經(jīng)交警部門作出事故認(rèn)定，造成本次交通事故的主要原因是丁X甲未按照操作規(guī)范做到安全駕駛，機動車駕駛證未按期年審并不是導(dǎo)致交通事故發(fā)生的近因，丁X甲持有未按期年審的機動車駕駛證與本案損害結(jié)果的發(fā)生并不存在民法上的因果關(guān)系。再次，某保險公司提交的保險條款注明“無證駕駛、持未按規(guī)定審驗的駕駛證不予賠償”的免責(zé)條款屬于格式條款，對于此類免除保險人責(zé)任的條款，要作出足以引起投保人注意的提示，并對免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。某保險公司沒有提供證據(jù)證明對該條款盡到了提示和明確說明義務(wù)，且不能以格式保險單中聲明“請您仔細(xì)閱讀保險條款，尤其是黑體字標(biāo)注部分的條款內(nèi)容”來免除自己的說明義務(wù)。某保險公司上訴稱其向被上訴人丁X支付122000元交強險理賠款，是履行墊付之責(zé)，墊付只應(yīng)該在交強險醫(yī)療費10000元的限額內(nèi)向受害人墊付，而不是將保險理賠款賠償給被保險人，故其該項上訴意見亦不成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王文勝
審　判　員　　楊立平
代理審判員　　龍中華
二〇一五年十一月十三日
書　記　員　　向玉玲