国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）分民二初字第00078號 財產保險合同糾紛 一審 民事 分宜縣人民法院 2015-07-16

原告：袁XX，男，漢族。
委托代理人：鄒XX，江西鈐陽律師事務所律師。
被告：某保險公司。住所地：江西省分宜縣。
負責人：傅XX，該公司經理。
委托代理人：謝XX，男，漢族，中國人民財產保險股份有限公司新余分公司員工。
原告袁XX與被告財產保險合同糾紛一案，本院于2015年5月5日受理后，依法由審判員周林偉獨任審判，于2015年6月5日適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告袁XX及其委托代理人鄒XX、被告某保險公司的委托代理人謝XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告袁XX訴稱，2014年6月9日，原告在被告某保險公司為贛KXXX99小車投機動車交通事故責任強制保險及專用機動車保險，保險單次日生效，保險期至2015年6月9日24時止。2014年8月29日下午五時許，原告駕車從分宜縣城東工業園往收村方向行駛，因天降大雨，路面積水，小車排氣管雨水浸入致發電機熄火。原告隨后通知被告某保險公司到現場勘查，事后被告某保險公司對原告的車輛損失進行估價并賠償車輛損失94766元，但以未投發動機水險為由拒賠修理發動機的費用108000元。為此原告訴至法院，請求判令：（1）被告某保險公司賠付車輛損失費108000元；（2）賠償原告誤工損失7000元，并承擔案件受理費。
被告某保險公司辯稱，一是原告袁XX的贛KXXX99發生事故屬實，被告公司已賠償原告袁XX的車輛損失92553元；二是原告袁XX訴請中的發動機修理費、誤工費不屬保險合同賠償范圍，請求駁回原告袁XX的訴訟請求。
原告袁XX為支持其訴請當庭出示了下列證據：
1.身份證明、機動車行駛證。證明原告袁XX系贛KXXX99小車駕駛員、車輛所有權人，為本案適格主體。
2.保險單、收費憑證。證明2014年6月9日，原告袁XX在被告某保險公司為贛KXXX99小車投保交強險和專用機動車輛保險，其中機動車損失險保險金額為672120元，保險期間自2014年6月10日0時起至2015年6月9日24時止。
3.估價單（3份）。證明原告袁XX的贛KXXX99車輛發生事故后，被告某保險公司為贛KXXX99小車損失估價并已賠付94766元。
4.發動機更換配件及費用清單明細表、發票。證明2015年2月15日，原告袁XX在分宜縣嶺北路車滿多靚車生活館更換贛KXXX99發動機配件等費用共計108000元。
5.江西省分宜縣人民法院民事判決書（2011）分民二初字第43號、江西省新余市中級人民法院民事判決書（2011）余民二終第00056號。證明與本案的案情一致的案件判決情況。
6.證人袁麗紅的出庭作證證言。證明一是原告袁XX的保險是其委托自己代辦的；二是本案包括三個保險品種，是全險；三是當時保險公司沒有相關人員交付商業險的專用條款；四是保險員沒有向原告示明發動機進水有專門的保險。
7.證人陳明祥的出庭作證證言。證明原告袁XX與其同乘一輛車，天降大雨，雨水浸入，導致車輛熄火，原告袁XX在發動機進水后沒有進行二次起動。
上列證據經庭審舉證、質證，被告某保險公司對證據1、2、3、4、6、7的真實性未提出異議，且與案件有關聯，本院予以采信。被告某保險公司證據5的關聯性提出異議，本院認為，該判決書與本案無關聯，不能作為本案定案的證據，應不予采信。
被告某保險公司為支持其辯解，當庭出示了下列證據：
1.機動車保險、機動車交通事故責任強制保險投保單（正本）。證明被告保險公司已經履行了相關告知義務，出險車輛未投保發動機特別損失險。
2.電話營銷專用機動車輛保險條款。證明一是保險合同第十條第八項約定，發動機進水后導致的發動機損壞不屬于保險賠償責任；二是保險公司特定設立了發動機特別損失險條款。
3.國內支付業務付款回單。證明被告某保險公司對贛KXXX99小車損失已經賠付94766元。
上列證據經庭審舉證、質證，原告袁XX對證據1、2、3真實性未提出實質異議，與案件有關聯，本院予以采信。
依據以上認定的證據和原、被告的當庭陳述，本院可以確認以下事實：
2014年6月9日，原告袁XX委托袁麗紅為贛KXXX99小車在被告某保險公司投保交強險和專用機動車輛保險，其中機動車損失險保險金額為672120元，保險期間自2014年6月10日0時起至2015年6月9日24時止。2014年8月29日下午五時許，原告袁XX駕駛該車從分宜縣城東工業園往收村方向行駛時，因天降大雨，路面積水，該小車排氣管因雨水浸入導致發動機熄火，原告袁XX隨即通知被告某保險公司到現場勘查，事后被告某保險公司對該車輛損失進行估價94766元，但被告某保險公司實際賠償車輛損失92557.30元。2015年2月15日，原告袁XX在分宜縣嶺北路車滿多靚車生活館更換贛KXXX99發動機配件費用共計108000元，被告某保險公司以原告袁XX未購買發動機特別損失險為由而拒賠該損失，引發本案訴爭。
另查明，涉案保險合同中《機動車輛保險條款》第六條第（一）款第5項約定，因“暴雨”原因造成被保險機動車的損失，保險人依照保險合同約定負責賠償；但第十條第（八）項又約定，“發動機進水后導致的發動機損壞，保險人不負責賠償”。
本院認為，本案屬保險合同糾紛。原、被告之間的保險合同依法成立并具有法律效力。本案的爭議焦點在于在暴雨氣候條件下，被保險車輛發動機進水是否屬于保險合同免責范圍。被告某保險公司認為根據《機動車輛保險條款》第十條第（八）項約定，發動機進水導致的發動機損壞，保險公司不承擔賠償責任。本案中，《機動車輛保險條款》第六條約定保險公司對保險責任范圍內的被保險機動車的損失應按合同約定負責賠償，其中即包括了因暴雨原因這一情形，但該保險條款第十條第（八）項又約定發動機進水導致的發動機損壞，保險公司不承擔賠償責任。顯然，該合同條款對同一事故原因的責任承擔的約定前后矛盾，從而導致了對合同條款的不同理解及解釋。本院認為，根據《中華人民共和國保險法》第三十條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與被保險人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。”的規定，投保人與保險公司對此種情形是否屬理賠范圍的理解發生重大分歧，應當做出不利于格式條款提供者保險公司的解釋。發動機作為機動車不可分割的關鍵部件，屬于保險標的重要組成部分，理應屬于保險公司賠償范圍，故根據《機動車輛保險條款》第六條約定只要發動機進水的損失是“暴雨”原因造成的，保險公司應承擔賠償責任。故原告袁XX主張贛KXXX99發動機配件等費用共計108000元的訴訟請求未超過保險金額且符合事實和法律規定，本院予以支持。被告某保險公司的辯解意見不成立，本院不予采納。原告袁XX主張誤工損失7000元未提供相應證據證實，該部分訴請無事實和法律依據，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十二條、第三十條、第六十四條之規定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內向原告袁XX支付保險賠償金108000元。
二、駁回原告袁XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1300元，由原告袁XX承擔25元，被告某保險公司承擔1275元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江西省新余市中級人民法院。
審判員周林偉
二〇一五年七月十六日
書記員丁桂芳