国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙杭商終字第259號 責任保險合同糾紛 二審 民事 杭州市中級人民法院 2015-04-01

上訴人（原審被告）：某保險公司。
代表人：孫洪偉。
委托代理人：王X，遼寧國制律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：郎XX。
委托代理人：周X，浙江天鳴律師事務所律師。
上訴人與被上訴人郎XX責任保險合同糾紛一案，不服杭州市蕭山區人民法院（2014）杭蕭商初字第3442號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月7日受理后，依法組成合議庭進行審理。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明：2010年10月8日，鐵嶺忠誠運輸有限公司（以下簡稱忠誠公司）將其所有的遼M×××××號重型專項作業車向某保險公司投保了交強險、第三者責任保險、不計免賠率等商業保險，保險期間自2010年10月22日起至2011年10月21日止，其中第三者責任保險的保險金額為50萬元。2011年6月11日，馮新權駕駛遼M×××××號重型專項作業車與郎XX發生交通事故，造成郎XX受傷。經交警部門認定，馮新權負事故全部責任。2012年11月12日，該院作出的（2012）杭蕭民初字第2358號民事判決書，認定郎XX在事故中造成各項損失為632361.06元。并判決某保險公司在交強險責任限額內賠償122000元；忠誠公司賠償510361.06元，扣除已支付的94960元，尚應付415401.06元。民事判決生效后，某保險公司履行了交強險理賠的付款義務，忠誠公司未能履行。郎XX遂于2013年7月10日向該院申請執行。2014年1月22日，某保險公司向執行法院出具情況說明，認為肇事車輛駕駛人無證駕駛，屬保險合同約定的商業險免賠范圍，故對該部分損失不予賠付。2014年7月24日，因忠誠公司無財產可供執行，該院裁定終結執行。2014年8月21日，郎XX訴至該院，要求判如所請。另查明，馮新權在事故發生時持有的駕駛證的有效起始日期為2005年5月19日，有效期限為6年。馮新權目前持有的駕駛證的有效起始日期為2011年5月19日，有效期限為10年。
原審法院認為：忠誠公司與某保險公司之間訂立的保險合同合法有效。（2012）杭蕭民初字第2358號案件僅處理了交強險賠償，并未對商業保險合同所約定的保險金的賠付進行處理，本案的受理不違反一事不再理原則。在保險期內，被保險人及其允許的合法駕駛人在駕駛投保車輛過程中發生保險事故，給第三者造成損害，被保險人應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。忠誠公司至今未向某保險公司提出請求，某保險公司也有對商業險部分不予賠付的意思表示，故郎XX直接向某保險公司請求賠償保險金，于法有據，其作為原告的主體適格。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明。未作提示或者說明的，該條款不產生效力。某保險公司在庭審中提供的第三者保險責任保險條款，并不能證明系其與投保人訂立商業保險合同時所附的保險條款，更不能證明該條款中“無證駕駛或駕駛證有效期已屆滿”屬其第三者責任保險的免賠事由已向投保人作過提示或明確說明，應當承擔舉證不能的不利后果，該免責條款對被保險人不產生效力。郎XX在事故中造成的損失已經法院生效裁判文書所確認，某保險公司提出的郎XX的損失依據不足的主張不能成立。綜上，郎XX要求某保險公司賠償保險金415401.06元，于法有據，予以支持。據此，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條、第六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，該院于2014年11月17日作出如下判決：某保險公司于判決生效之日起十日內支付郎XX理賠款415401.06元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7532元，減半收取3766元，由某保險公司負擔。
宣判后，某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院審理本案的程序違法。1.郎XX曾以機動車交通事故責任糾紛為由向原審法院提起訴訟，原審法院已作出（2012）杭蕭民初字第2358號民事判決，現該判決已發生法律效力。基于同一次交通事故，原審法院又以責任保險合同糾紛為由受理郎XX對某保險公司的起訴并作出原審判決，明顯違反了民事訴訟中一事不再理的基本原則。2.郎XX不是保險合同的當事人，其無權以責任保險合同糾紛為由起訴。3.郎XX無權依據《中華人民共和國合同法》第七十三條的規定代為行使所謂忠誠公司的債權。忠誠公司與某保險公司之間系保險合同關系，但因忠誠公司的駕駛人員違反法律強制性規定，某保險公司有權依約予以拒賠。保險合同的雙方是否存在合法有效、到期的債權債務尚不清楚，更不存在郎XX代為行使忠誠公司的債權問題。二、原審法院對本案無管轄權。依據《最高人民關于該關于適用﹤中華人民共和國合同法﹥若干問題的解釋（一）》第十四條的規定，本案應由某保險公司住所地人民法院管轄。三、某保險公司對忠誠公司的拒賠是有法律依據的。依據雙方的保險合同約定，被保險人忠誠公司允許的駕駛人員存在駕駛證件超期的行為，屬于法律明文規定的不得駕駛機動車的情形之一，某保險公司拒賠于法有據。綜上，原審判決無論從程序上還是事實認定上均存在明顯錯誤，嚴重損害了某保險公司的合法權益。請求二審法院撤銷原審判決，依法改判駁回郎XX的原審全部訴訟請求，并判令一、二審訴訟費用均由郎XX承擔。
被上訴人郎XX答辯稱：一、忠誠公司與某保險公司之間訂立的保險合同合法有效，且原審法院（2012）杭蕭民初字第2358號民事判決僅處理交強險部分，未就商業險部分進行裁判，郎XX起訴不違反一事不再理原則。在保險期間內，被保險人及其允許的合法駕駛人在駕駛投保車輛過程中發生的交通事故，給郎XX造成損害，被保險人應付賠償責任是確定的。根據被保險人的請求，保險人應當直接向第三者支付保險賠償金，被保險人怠于請求，郎XX有權就其應得賠償部分直接向保險人請求保險賠償金。忠誠公司未向某保險公司提出請求，且某保險公司明確表示拒絕向郎XX賠付，故郎XX起訴某保險公司請求賠償保險金，于法有據。二、就某保險公司與忠誠公司之間的責任免除條款，某保險公司在合同訂立過程中應向忠誠公司明確說明并作出足夠引起投保人注意的提示。而某保險公司在一審過程中無法證明該保險條款系與忠誠公司簽訂的保險合同條款，也無法證明在保險合同訂立時向忠誠公司作出明示并加以有效說明。三、關于原審法院是否有權管轄該案件。根據《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規定，管轄權異議應當在提交答辯狀期間提出。而至原審判決結束，某保險公司未就該管轄權提出異議，現其在二審期間提出管轄權異議已超出法律規定的管轄權異議提出期，應予駁回。綜上，某保險公司的上訴理由并不充分，請求二審法院依法駁回某保險公司的上訴請求。
二審期間，雙方當事人均未向本院提交新的證據。
本院審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認為：忠誠公司與某保險公司之間的保險合同關系合法有效。忠誠公司投保的涉案車輛因發生交通事故給郎XX造成損害，其應負的賠償責任已經原審法院審理確定。現因忠誠公司至今未向某保險公司提出請求，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條的規定，郎XX有權就其應獲賠償部分直接向某保險公司請求賠償保險金。郎XX所提起的責任保險合同糾紛之訴，與其此前所提起的機動車交通事故責任糾紛之訴相比較，其訴訟請求及所依據的請求權基礎并不一致，因而并不構成違反“一事不再理”原則的重復起訴。因此，本院對某保險公司關于本案違反“一事不再理”原則的意見不予采信。同時，就某保險公司所提供的機動車第三者責任保險條款中的責任免除條款，某保險公司未舉證證明其已向忠誠公司盡到提示及明確說明義務，應承擔舉證不能的法律后果，該責任免除條款不產生效力。故某保險公司關于其不承擔賠償責任的意見，缺乏事實與法律依據，本院不予采信。至于本案的管轄權問題，因某保險公司在一審提交答辯狀期間并未提出管轄權異議，現其在二審期間提出管轄權異議，本院不予審查。綜上，某保險公司的上訴理由依據不足，本院對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7532元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　程雪原
審　判　員　　張　敏
代理審判員　　朱曉陽
二〇一五年四月一日
書　記　員　　韓　斐