国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙杭商終字第259號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 杭州市中級(jí)人民法院 2015-04-01

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
代表人：孫洪偉。
委托代理人：王X，遼寧國(guó)制律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郎XX。
委托代理人：周X，浙江天鳴律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人郎XX責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服杭州市蕭山區(qū)人民法院（2014）杭蕭商初字第3442號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月7日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2010年10月8日，鐵嶺忠誠(chéng)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)忠誠(chéng)公司）將其所有的遼M×××××號(hào)重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2010年10月22日起至2011年10月21日止，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元。2011年6月11日，馮新權(quán)駕駛遼M×××××號(hào)重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)與郎XX發(fā)生交通事故，造成郎XX受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，馮新權(quán)負(fù)事故全部責(zé)任。2012年11月12日，該院作出的（2012）杭蕭民初字第2358號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定郎XX在事故中造成各項(xiàng)損失為632361.06元。并判決某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償122000元；忠誠(chéng)公司賠償510361.06元，扣除已支付的94960元，尚應(yīng)付415401.06元。民事判決生效后，某保險(xiǎn)公司履行了交強(qiáng)險(xiǎn)理賠的付款義務(wù)，忠誠(chéng)公司未能履行。郎XX遂于2013年7月10日向該院申請(qǐng)執(zhí)行。2014年1月22日，某保險(xiǎn)公司向執(zhí)行法院出具情況說(shuō)明，認(rèn)為肇事車(chē)輛駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛，屬保險(xiǎn)合同約定的商業(yè)險(xiǎn)免賠范圍，故對(duì)該部分損失不予賠付。2014年7月24日，因忠誠(chéng)公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，該院裁定終結(jié)執(zhí)行。2014年8月21日，郎XX訴至該院，要求判如所請(qǐng)。另查明，馮新權(quán)在事故發(fā)生時(shí)持有的駕駛證的有效起始日期為2005年5月19日，有效期限為6年。馮新權(quán)目前持有的駕駛證的有效起始日期為2011年5月19日，有效期限為10年。
原審法院認(rèn)為：忠誠(chéng)公司與某保險(xiǎn)公司之間訂立的保險(xiǎn)合同合法有效。（2012）杭蕭民初字第2358號(hào)案件僅處理了交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，并未對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)合同所約定的保險(xiǎn)金的賠付進(jìn)行處理，本案的受理不違反一事不再理原則。在保險(xiǎn)期內(nèi)，被保險(xiǎn)人及其允許的合法駕駛?cè)嗽隈{駛投保車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生保險(xiǎn)事故，給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。忠誠(chéng)公司至今未向某保險(xiǎn)公司提出請(qǐng)求，某保險(xiǎn)公司也有對(duì)商業(yè)險(xiǎn)部分不予賠付的意思表示，故郎XX直接向某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，于法有據(jù)，其作為原告的主體適格。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明。未作提示或者說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。某保險(xiǎn)公司在庭審中提供的第三者保險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款，并不能證明系其與投保人訂立商業(yè)保險(xiǎn)合同時(shí)所附的保險(xiǎn)條款，更不能證明該條款中“無(wú)證駕駛或駕駛證有效期已屆滿(mǎn)”屬其第三者責(zé)任保險(xiǎn)的免賠事由已向投保人作過(guò)提示或明確說(shuō)明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，該免責(zé)條款對(duì)被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生效力。郎XX在事故中造成的損失已經(jīng)法院生效裁判文書(shū)所確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司提出的郎XX的損失依據(jù)不足的主張不能成立。綜上，郎XX要求某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金415401.06元，于法有據(jù)，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條、第六十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，該院于2014年11月17日作出如下判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付郎XX理賠款415401.06元。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7532元，減半收取3766元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、原審法院審理本案的程序違法。1.郎XX曾以機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛為由向原審法院提起訴訟，原審法院已作出（2012）杭蕭民初字第2358號(hào)民事判決，現(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力?；谕淮谓煌ㄊ鹿?，原審法院又以責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛為由受理郎XX對(duì)某保險(xiǎn)公司的起訴并作出原審判決，明顯違反了民事訴訟中一事不再理的基本原則。2.郎XX不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，其無(wú)權(quán)以責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛為由起訴。3.郎XX無(wú)權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條的規(guī)定代為行使所謂忠誠(chéng)公司的債權(quán)。忠誠(chéng)公司與某保險(xiǎn)公司之間系保險(xiǎn)合同關(guān)系，但因忠誠(chéng)公司的駕駛?cè)藛T違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，某保險(xiǎn)公司有權(quán)依約予以拒賠。保險(xiǎn)合同的雙方是否存在合法有效、到期的債權(quán)債務(wù)尚不清楚，更不存在郎XX代為行使忠誠(chéng)公司的債權(quán)問(wèn)題。二、原審法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。依據(jù)《最高人民關(guān)于該關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑臈l的規(guī)定，本案應(yīng)由某保險(xiǎn)公司住所地人民法院管轄。三、某保險(xiǎn)公司對(duì)忠誠(chéng)公司的拒賠是有法律依據(jù)的。依據(jù)雙方的保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)人忠誠(chéng)公司允許的駕駛?cè)藛T存在駕駛證件超期的行為，屬于法律明文規(guī)定的不得駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的情形之一，某保險(xiǎn)公司拒賠于法有據(jù)。綜上，原審判決無(wú)論從程序上還是事實(shí)認(rèn)定上均存在明顯錯(cuò)誤，嚴(yán)重?fù)p害了某保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，依法改判駁回郎XX的原審全部訴訟請(qǐng)求，并判令一、二審訴訟費(fèi)用均由郎XX承擔(dān)。
被上訴人郎XX答辯稱(chēng)：一、忠誠(chéng)公司與某保險(xiǎn)公司之間訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，且原審法院（2012）杭蕭民初字第2358號(hào)民事判決僅處理交強(qiáng)險(xiǎn)部分，未就商業(yè)險(xiǎn)部分進(jìn)行裁判，郎XX起訴不違反一事不再理原則。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人及其允許的合法駕駛?cè)嗽隈{駛投保車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生的交通事故，給郎XX造成損害，被保險(xiǎn)人應(yīng)付賠償責(zé)任是確定的。根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向第三者支付保險(xiǎn)賠償金，被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求，郎XX有權(quán)就其應(yīng)得賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償金。忠誠(chéng)公司未向某保險(xiǎn)公司提出請(qǐng)求，且某保險(xiǎn)公司明確表示拒絕向郎XX賠付，故郎XX起訴某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，于法有據(jù)。二、就某保險(xiǎn)公司與忠誠(chéng)公司之間的責(zé)任免除條款，某保險(xiǎn)公司在合同訂立過(guò)程中應(yīng)向忠誠(chéng)公司明確說(shuō)明并作出足夠引起投保人注意的提示。而某保險(xiǎn)公司在一審過(guò)程中無(wú)法證明該保險(xiǎn)條款系與忠誠(chéng)公司簽訂的保險(xiǎn)合同條款，也無(wú)法證明在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)向忠誠(chéng)公司作出明示并加以有效說(shuō)明。三、關(guān)于原審法院是否有權(quán)管轄該案件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。而至原審判決結(jié)束，某保險(xiǎn)公司未就該管轄權(quán)提出異議，現(xiàn)其在二審期間提出管轄權(quán)異議已超出法律規(guī)定的管轄權(quán)異議提出期，應(yīng)予駁回。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由并不充分，請(qǐng)求二審法院依法駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：忠誠(chéng)公司與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。忠誠(chéng)公司投保的涉案車(chē)輛因發(fā)生交通事故給郎XX造成損害，其應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任已經(jīng)原審法院審理確定?，F(xiàn)因忠誠(chéng)公司至今未向某保險(xiǎn)公司提出請(qǐng)求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，郎XX有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。郎XX所提起的責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛之訴，與其此前所提起的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛之訴相比較，其訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并不一致，因而并不構(gòu)成違反“一事不再理”原則的重復(fù)起訴。因此，本院對(duì)某保險(xiǎn)公司關(guān)于本案違反“一事不再理”原則的意見(jiàn)不予采信。同時(shí)，就某保險(xiǎn)公司所提供的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除條款，某保險(xiǎn)公司未舉證證明其已向忠誠(chéng)公司盡到提示及明確說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，該責(zé)任免除條款不產(chǎn)生效力。故某保險(xiǎn)公司關(guān)于其不承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采信。至于本案的管轄權(quán)問(wèn)題，因某保險(xiǎn)公司在一審提交答辯狀期間并未提出管轄權(quán)異議，現(xiàn)其在二審期間提出管轄權(quán)異議，本院不予審查。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由依據(jù)不足，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7532元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　程雪原
審　判　員　　張　敏
代理審判員　　朱曉陽(yáng)
二〇一五年四月一日
書(shū)　記　員　　韓　斐