国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）蘇03民終824號 財產保險合同糾紛 二審 民事 徐州市中級人民法院 2016-04-21

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地在徐州市。
負責人孟洪洋，該公司總經理。
委托代理人劉偉，江蘇禾嘉律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）孫X。
委托代理人仝雪玲，睢寧縣群星法律服務所法律工作者。
上訴人與被上訴人孫X財產保險合同糾紛一案，不服江蘇省睢寧縣人民法院（2015）睢商初字第0587號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月29日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
孫X原審訴稱：2014年10月21日，孫X在某保險公司為其所有的蘇C×××××號轎車投保了交強險、車輛損失險、第三者責任險等險種，并購買了不計免賠條款。2015年6月15日22時許，王瑞駕駛上述車輛行駛至睢寧縣中山路南騎路村撞到路邊花池，致該車損壞。經睢寧縣交巡警大隊認定，王瑞負事故的全部責任。后孫X向某保險公司理賠未果，故提起訴訟，請求判令某保險公司賠償孫X車輛維修費、評估費共計19420元，并承擔本案訴訟費。
某保險公司原審辯稱：根據某保險公司調查的監控視頻資料及駕駛員王瑞在事故當晚的通話記錄，可以看出該起交通事故有明顯的酒后替駕嫌疑，依照約定，某保險公司不應承擔賠償責任。
原審法院審理查明：2014年7月31日，案外人高煥為蘇C-×××××號轎車（行駛證車主為楊洋洋）在某保險公司購買交強險、第三者責任保險，保險期間自2014年8月1日至2015年7月31日。2014年10月17日，經投保人申請，某保險公司同意自2014年10月18日起交強險保單與第三者責任險保單中被保險人、投保人姓名由“高煥”變更為“孫X”，行駛證車主姓名由“楊洋洋”變更為“魏輝”，車牌照號碼由“蘇C-×××××”變更為“蘇C×××××”。2014年10月21日，經投保人申請，某保險公司同意自2014年10月22日起，在保險單中增加車輛損失險，保額為126600元，并增加車輛損失險不計免賠率特約條款，孫X支付保險費1887.67元。該車的實際車主為孫X，魏輝為行駛證上登記車主。
2015年6月15日22時15分，王瑞駕駛涉案車輛沿中山路自北向南行駛至騎路村路段，撞到路邊花池，事故導致涉案車輛損壞，發生一起交通事故。經睢寧縣交巡警大隊認定，王瑞負本次事故的全部責任。事故發生后，王瑞向某保險公司報案，某保險公司到事故現場進行了查勘，并對王瑞做了談話筆錄。睢寧縣交巡警大隊事故股委托睢寧縣價格認證中心對涉案車輛的損失進行評估，經評估，該車的損失為18500元。孫X支付了評估費920元，修理事故車輛花費18500元。
原審法院認為：涉案車輛因事故受損，孫X支出花費18500元，某保險公司應當在車輛損失險范圍內承擔賠償責任。孫X為查明車輛損失而支出的評估費920元，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”該費用亦應當由某保險公司承擔。某保險公司辯稱涉案事故存在酒后替駕的嫌疑，但并未有提交有效的證據予以證明，其僅憑某保險公司給駕駛員王瑞做的談話筆錄及王瑞在當晚的通話記錄推斷王瑞系替駕的觀點，該院依法不予采納。綜上，該院根據《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規定，判決：某保險公司于該判決生效后十日內向孫X支付賠償款19420元。義務人如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費286元，由某保險公司承擔（于履行付款義務時一并支付給孫X）。
原審判決送達后，上訴人某保險公司不服，向本院提起上訴稱：某保險公司中對涉案事故發生的事實存疑，并申請原審法院要求駕駛員王瑞到庭接受詢問，同時申請對王瑞進行測謊，但原審法院未予理會，應屬程序違法。綜上，請求二審法院將本案發回重審或依法改判。
被上訴人孫X辯稱：原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間雙方均未提交新證據。
本院二審查明的事實除與原審法院查明的事實一致外，另查明：駕駛員王瑞在接受原審法院詢問時陳述：其在事故發生當天下午取得涉案車輛的鑰匙，晚上八點半之后從孫X處取得涉案車輛，駕駛該車不到半小時即發生涉案事故，某保險公司到達現場后，對其進行了詢問，詢問筆錄中的簽名系其本人所簽，但其并未看過筆錄中的內容。
本案二審期間的爭議焦點為：某保險公司應否承擔涉案保險責任。
本院認為：涉案事故發生后，駕駛員王瑞及時報警，公安交警部門依法出警，所作出的事故認定書已經確定了事故的性質、原因，即涉案事故系因王瑞駕駛機動車上路行駛觀察注意不足導致。某保險公司雖對“涉案事故發生時駕駛員是否另有其人”的事實存疑，但其僅提供對王瑞所作的詢問筆錄及王瑞在事故發生時的通話記錄并不足以推翻事故認定書所認定的事實，故對某保險公司的上訴主張，本院依法不予采信。某保險公司應當賠償孫X因涉案事故產生的損失19420元。
綜上，上訴人上訴請求無事實及法律依據，本院依法不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費286元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張建民
代理審判員　　曹　辛
代理審判員　　孟文儒
二〇一六年四月二十一日
書　記　員　　范　璐