国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）新23民終548號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 昌吉回族自治州中級人民法院 2016-04-20

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：昌吉市-20號。
負責人：郭X，該支公司總經理。
委托代理人：張XX，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：木壘縣順達汽車運輸有限責任公司，住所地：木壘縣。
法定代表人：李X，該公司總經理。
委托代理人：唐XX，該公司法律顧問。
上訴人某保險公司因財產損失保險合同糾紛一案，不服昌吉市人民法院（2015）昌民二初字第2112號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月28日受理后依法組成合議庭，于2016年4月20日依法公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人張XX及被上訴人木壘縣順達汽車運輸有限責任公司的委托代理人唐XX到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明：2013年3月29日，原告順達公司就其×××號陜汽牌貨車、×××掛號宇暢牌掛車在被告太平洋財險昌吉州支公司投保了車輛損失險等保險。太平洋財險昌吉州支公司接受了原告的投保，并于當日出具了兩份保險單。保險單記載了與本案有關的以下主要內容：（1）被保險人均為順達公司；（2）×××號車的新車購置價為295000元，×××掛號掛車的新車購置價為110000元；（3）保險公司承保機動車損失險等保險及車損險不計免賠，×××號車車輛損失險的保險金額為295000元，×××掛號車的保險金額為110000元；（4）保險期間自2013年4月21日0時至2014年4月20日24時止。該保險單后附有《中國太平洋財產保險股份有限公司神行車保機動車綜合險（2009版）機動車損失保險條款》。該保險條款第五條約定，保險期間內，被保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的全部或部分損失，保險人依照保險合同的約定負責賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；……。第十五條約定，除本保險合同另有約定外，保險人依據保險機動車一方在事故中所負責任比例，承擔相應的賠償責任。公安交通管理部門處理事故時未確定事故責任比例且出險地的相關法律法規對事故責任比例沒有明確規定的，保險人按照下列規定承擔賠償責任：保險機動車一方負全部事故責任的，保險人按100%事故責任比例計算賠償；保險機動車一方負主要事故責任的，保險人按70%事故責任比例計算賠償；保險機動車一方負同等事故責任的，保險人按50%事故責任比例計算賠償；保險機動車一方負次要事故責任的，保險人按30%事故責任比例計算賠償。第十六條約定，保險人根據保險機動車一方在事故中所承擔的責任比例，在符合賠償規定的金額內實行事故責任免賠率：負全部責任的免賠15%，負主要責任的免賠10%，負同等責任的免賠8%，負次要責任的免賠5%。單方事故責任免賠率為15%。2013年11月29日10時20分許，艾山吐遜駕駛×××（×××掛）號歐曼牌重型廂式半掛、高存貴駕駛超載的×××（×××掛）號陜汽牌重型廂式半掛車先后沿吐烏大高等級公路由東向西行駛至G216A584Km＋200m處時，艾山·吐遜所駕駛的車輛與前方同向行駛由張曉峰駕駛的超載的×××（×××掛）號重型倉柵式半掛車的左后側發生側面相撞，然后車輛又碰撞中央分隔帶內，緊接著高存貴所駕駛的車輛又與張曉峰所駕駛半掛車發生尾隨相撞，造成三輛車及道路隔離設施不同程度受損的道路交通事故。交警部門認定艾山吐遜、高存貴承擔此次事故的同等責任，張曉峰不承擔此次事故的責任。當日10時22分許，高存貴駕駛超載的×××（×××掛）號陜汽牌重型廂式半掛車、杜文春駕駛超載的×××（×××掛）號陜汽牌重型廂式半掛車、李彥軍駕駛超載的×××（×××）號北奔牌重型廂式半掛車先后沿吐烏大高等級公路由東向西行駛至G216A584Km＋200m處時，因均未與前方因發生交通事故停駛的由吳金興駕駛的超載的×××（×××掛）號豪濼牌重型普通半掛車保持足夠的安全間距，高存貴駕駛的車輛與吳金興駕駛車輛的左后側發生側面相撞，然后杜文春駕駛的車輛與吳金興駕駛車輛的右后側發生側面相撞并且車輛沖出道路側翻于路外，緊接著李彥軍所駕駛的車輛又與吳金興所駕駛車輛發生尾隨相撞，造成四輛車及道路隔離設施不同程度受損的道路交通事故。交警部門認定高存貴、杜文春、李彥軍共同承擔此次事故的同等責任，吳金興不承擔此次事故的責任。當日10時22分許，杜文春駕駛超載的×××（×××掛）號陜汽牌重型廂式半掛車、李彥軍駕駛超載的×××（×××掛）號北奔牌重型廂式半掛車先后中沿吐烏大高等級公路由東向西行駛至G216A584Km＋200m處時，因均未與前方發生交通事故停駛的由高存貴駕駛×××（×××掛）號陜汽牌重型廂式半掛車保持足夠的安全距離，杜文春駕駛的車輛的左前側與高存貴駕駛的車輛右后側發生側面相撞并且車輛沖出道路側翻于路外，緊接著李彥軍所駕駛的車輛又與高存貴駕駛的車輛右后側發生側面相撞，造成三車及道路隔離設施不同程度受損的道路交通事故。交警部門認定杜文春、李彥軍分別承擔此次事故的同等責任，高存貴不承擔此次事故的責任。事故發生后，原告拖走×××號車支出吊裝費6000元、拖車費3000元、施救費3800元，合計12800元。原告修理×××號車支出修理費155000元，修理×××掛車支出修理費9525元。
原審法院認為：原告順達公司與被告太平洋財險昌吉州支公司訂立的兩份車輛損失險保險合同合法有效，雙方當事人均應按合同的約定履行相應的義務。本案爭議的焦點有二：一是保險公司未對×××號車定損，該車輛的損失如何確定；二是保險公司對原告方的車輛損失是否應按其在事故中的責任比例賠償。關于焦點一。原審法院認為，原告提供的三份道路交通事故認定書已證實其×××號車在連環交通事故中受損，吊裝費、拖車費、施救費發票證實該車被拖車運至修理廠，修理廠出具的修理費發票及材料清單可證實原告修理該車輛具體支出的費用，上述證據可證實原告因交通事故致其車輛受損所支出的具體修理費數額。保險公司出具的定損單僅是作為受損的被保險車輛修理的預算性參考，而非車輛實際合理修理費用的結算依據，被告主張車輛損失未經其核定，對原告提供的×××號車的修理費發票及材料清單不認可的意見沒有相應的法律依據，原審法院不予采納。關于焦點二。根據車輛損失險條款對投保人和保險人權利義務及保險責任的約定，投保人的主要義務是交納保險費，保險人的主要義務是當被保險車輛發生保險事故造成車輛損失時，及時進行理賠。車輛損失險屬于財產保險，保險標的是車輛及其相關利益。投保人投保車輛損失險的目的在于車輛發生保險事故產生損失時，能通過保險公司理賠及時、快捷地獲得彌補。現保險條款在賠償處理部分將保險公司應承擔的保險責任界定為按保險車輛一方在事故中所負責任比例承擔相應的賠償責任，明顯縮小了車輛損失險責任的范圍，違背了投保人投保的目的。車輛損失險條款是保險公司提供的格式條款，“按責賠償、無責任免賠”條款實質上是縮小了保險人的保險責任范圍，免除了保險人相應的保險責任，排除了投保人依據車輛損失險合同就車輛因發生保險事故而產生損失時應獲得的賠償權利。《中華人民共和國保險法》第十九條規定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權利的。”該“按責賠付、無責免賠”格式條款，應依法認定為無效，故被告應按照車輛損失險責任的約定對原告投保的車輛因交通事故造成的損失全額予以賠償。綜上，被告應賠償原告車輛損失險保險金164525元（155000元＋9525元）。原告支出受損車輛的施救費、拖車費、吊裝費合計12800元均系保險事故發生后原告為防止或者減少保險標的的損失所支付的合理的必要的費用，根據《中華人民共和國保險法》第五十七條的規定，上述費用應由保險人承擔，并在保險標的損失賠償金額以外另行計算。遂判決：“一、被告某保險公司賠償原告木壘縣順達汽車運輸有限責任公司保險金164525元；二、被告某保險公司給付原告木壘縣順達汽車運輸有限責任公司施救費、拖車費、吊裝費合計12800元。上述款項應于本判決生效后十日內給付。”
宣判后，上訴人某保險公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：根據原審原告提供的新公交高阜（簡肇）第2013054A號事故認定書認定×××（×××掛）車負事故同等責任，新公交高阜（簡肇）第2013057A號事故認定書認定×××（×××掛）車負事故同等責任，新公交高阜（簡肇）第2013060A號事故認定書認定×××（×××掛）車不負事故責任，因原審原告與我公司簽訂的保險合同有明確規定承保車輛損失按照事故責任比例賠付，因此，一審法院不能判決原告事故車損失全部由我公司賠付。綜上，請求二審依法撤銷原審判決第一、二項，改判上訴人某保險公司在扣除第三者交強險賠償額后按責任比例50%賠償保險金85662.5元。
被上訴人木壘縣順達汽車運輸有限責任公司答辯稱：請求二審駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當事人均未提交新證據。
本院查明事實與原審法院查明的事實一致，本院對原審法院查明的事實予以確認。
本院認為：被上訴人木壘縣順達汽車運輸有限責任公司與交通事故對方責任人之間的賠償糾紛是民事侵權法律關系，而本案雙方之間的糾紛是保險合同關系。按照法律規定，當事人有選擇向法院起訴的權利，不影響被保險人按照保險合同的約定向保險人主張索賠的權利。保險人向被保險人進行賠付后，依法取得向第三者追償的權利，對上訴人提出扣減交強險賠償額的主張不予支持。被上訴人對涉案車輛投保了車輛損失險等，保險條款中按被保險車輛事故責任比例賠償的條款實質上免除了保險人直接給付部分保險金的義務，部分限制了被保險人直接要求保險人給付保險金的權利，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十九條的規定認定該條款無效并無不當。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2092元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　孜來汗·司馬
代理審判員　鄭　洪　彪
代理審判員　陶　新　芳
二〇一六年四月二十日
書　記　員　田　宇　坤