国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

甘04民終97號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 白銀市中級(jí)人民法院 2016-03-25

上訴人（原審原告）靖遠(yuǎn)銀豐物流有限責(zé)任公司。
法定代表人吳玉哲，該公司經(jīng)理。
委托代理人張杜娟，白銀大公律師事務(wù)所律師。
委托代理人和警宇，白銀大公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人張愛民，該公司經(jīng)理。
委托代理人張文旺，甘肅岱峰律師事務(wù)所律師。
上訴人靖遠(yuǎn)銀豐物流有限責(zé)任公司因與被上訴人某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服平川區(qū)人民法院（2015）平民三初字第304號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人靖遠(yuǎn)銀豐物流有限責(zé)任公司委托代理人，被上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
原審查明，2015年4月1日，原告為自己所有的甘DXXX36號(hào)重型倉柵式貨車向被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，雙方于4月3日簽訂了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》、《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》，其中商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)容包括營(yíng)運(yùn)汽車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、駕駛員車上人員責(zé)任險(xiǎn)、乘客車上人員責(zé)任險(xiǎn)、以上所有險(xiǎn)種的不計(jì)免賠特約險(xiǎn)、火災(zāi)爆炸損失險(xiǎn)、附加自燃損失險(xiǎn)，合同約定保險(xiǎn)期間為2015年4月2日至2016年4月1日，其中營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額為256500元，營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第六條約定：“下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（十）除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格。”，被告公司的工作人員對(duì)被保險(xiǎn)車輛及行駛證進(jìn)行了檢驗(yàn)，并對(duì)合同條款向原告進(jìn)行了解釋說明，原告在《保險(xiǎn)銷售事項(xiàng)確認(rèn)書》上蓋章進(jìn)行了確認(rèn)。2015年5月15日，保險(xiǎn)車輛在定西市漳縣境內(nèi)行駛過程中發(fā)生側(cè)翻，導(dǎo)致該車受損。事故發(fā)生后，原告向被告進(jìn)行了報(bào)案，被告以保險(xiǎn)車輛未按規(guī)定年檢為由未進(jìn)行查勘和定損。原告將該車拖至靖遠(yuǎn)銀龍汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司進(jìn)行修理，產(chǎn)生拖車費(fèi)8000元、維修費(fèi)58207元，以上共計(jì)66207元，被告對(duì)原告的車輛損失及施救費(fèi)拒賠。在審理過程中，原告放棄了要求被告支付合理工期以外的停運(yùn)損失的訴訟請(qǐng)求。
另查明，甘DXXX36號(hào)重型倉柵式貨車檢驗(yàn)有效期為2014年3月。
原審認(rèn)為，原告靖遠(yuǎn)銀豐物流有限責(zé)任公司與被告某保險(xiǎn)公司簽訂機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容合法有效，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第六條責(zé)任免除條款約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，則保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，且雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，被告對(duì)合同內(nèi)容及免責(zé)條款向原告履行了說明、解釋義務(wù)，原告在《保險(xiǎn)銷售事項(xiàng)確認(rèn)書》上蓋章確認(rèn)，對(duì)該免責(zé)條款進(jìn)行了認(rèn)可，原告在事故發(fā)生時(shí)未按規(guī)定對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行檢驗(yàn)，屬于雙方約定的免賠事由，原告要求被告賠付車輛修理費(fèi)、施救費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。按規(guī)定對(duì)機(jī)動(dòng)車進(jìn)行年檢是機(jī)動(dòng)車所有人的法定義務(wù)，原告在投保后未及時(shí)履行該義務(wù)，未經(jīng)年檢的車輛上路也違反了道路交通安全法的規(guī)定，致使被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故的危險(xiǎn)程度增加，且屬于合同約定的免除保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的情形，故對(duì)被告的辯解意見，本院予以采納。原告提供的拒賠審批表、被告提供的網(wǎng)上車管所查詢記錄、行駛證復(fù)印件內(nèi)容模糊，無法識(shí)別，對(duì)這三份證據(jù)的證明效力，本院不予認(rèn)可。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告靖遠(yuǎn)銀豐物流有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1460元，減半收取730元，由原告靖遠(yuǎn)銀豐物流有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
上訴人靖遠(yuǎn)銀豐物流有限責(zé)任公司不服上述判決，向本院提起上訴稱，一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案上訴人與被上訴人2015年4月1日簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，上訴人投保車輛甘DXXX36行駛證檢驗(yàn)有效期（2014年3月）已過一年之久，被上訴人對(duì)此情況事先知情，但在與上訴人簽訂合同時(shí)未提出異議。庭審中被上訴人也自認(rèn)未經(jīng)年檢的車輛可以投保，舉證時(shí)被上訴人出示的商業(yè)險(xiǎn)保單中明確標(biāo)注，經(jīng)其保險(xiǎn)員驗(yàn)車驗(yàn)證審核通過甘DXXX36車輛投保。被上訴人一邊在明知投保人車輛未過年檢的情況下仍與上訴人簽訂保險(xiǎn)合同，收取上訴人保險(xiǎn)費(fèi)；一邊在發(fā)生保險(xiǎn)事故之后又辯稱投保車輛行駛證未過年檢為合同免責(zé)條款，拒不理賠，明顯違背公平正義。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。本案依法應(yīng)當(dāng)適用《保險(xiǎn)法》第十六條“保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知的情況的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”之規(guī)定，被上訴人在上訴人為甘DXXX36投保時(shí)即知道風(fēng)險(xiǎn)，卻仍然同意為上訴人車輛承保，收取保險(xiǎn)費(fèi)，并簽訂保險(xiǎn)合同。在保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，被上訴人就應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，向上訴人支付66207元修理費(fèi)及施救費(fèi)。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審撤銷一審判決依法改判被上訴人向上訴人支付車輛修理費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)66207元，由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱，涉案車輛未進(jìn)行年檢，雙方合同約定，未年檢的車輛上路行駛出現(xiàn)狀況的，我方不予賠償。上訴人在投保后未及時(shí)年檢就運(yùn)營(yíng)導(dǎo)致事故發(fā)生。一審判決正確，請(qǐng)二審予以維持。
二審查明事實(shí)與一審查明一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)金的賠償或支付。上訴人主張被上訴人明知上訴人車輛行駛證未年檢還與上訴人簽訂保險(xiǎn)合同，收取保費(fèi)，并在車輛發(fā)生事故時(shí)以車輛未年檢為由拒絕理賠，違背公平正義原則。本案被上訴人一審提交兩份證據(jù)，系事故車輛投保時(shí)的查詢記錄和行駛證復(fù)印件，以證明該車審驗(yàn)期截止2014年3月，投保時(shí)車輛未年檢。根據(jù)被上訴人提交的上述證據(jù)，能夠證明雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，被上訴人公司的工作人員對(duì)被保險(xiǎn)車輛和行駛證進(jìn)行了檢驗(yàn)審查，明知上訴人投保時(shí)未如實(shí)告知車輛未經(jīng)過年檢的情況，卻還是收取了保費(fèi)，出具了保險(xiǎn)單，與上訴人訂立了保險(xiǎn)合同。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條六款規(guī)定“保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知的情況的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。”現(xiàn)保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人依據(jù)保險(xiǎn)合同要求被上訴人理賠，被上訴人以行駛證未年檢為由拒絕理賠于法無據(jù)。綜上，上訴人上訴請(qǐng)求支付保險(xiǎn)賠償金的理由充足，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條一款（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
撤銷平川區(qū)人民法院（2015）平民三初字304號(hào)民事判決；
二、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向靖遠(yuǎn)銀豐物流有限責(zé)任公司支付保險(xiǎn)賠償款66207元。
一審案件受理費(fèi)1460元，減半收取730元，二審案件受理費(fèi)1460元，共計(jì)2190元，由被上訴人某保險(xiǎn)公司
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　張軍忠
代理審判員　　于　燕
代理審判員　　段延紅
二〇一六年三月二十五日
書　記　員　　張麗麗