国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）兵08民終56號(hào) 合同糾紛 二審 民事 新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第八師中級(jí)人民法院 2016-03-02

上訴人（原審原告）：李XX（陳建軍之妻），女，
上訴人（原審原告）：陳XX（陳建軍之女），女，
上訴人（原審原告）：郭XX（陳建軍之母），女，
以上三上訴人的委托代理人：劉X，新疆井然律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：石河子市東環(huán)路25小區(qū)。
代表人：歐長平。
委托代理人：葉X，該公司法律顧問。
原審第三人：石河子國民村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司北泉鎮(zhèn)支行。住所地：石河子市-15號(hào)。
代表人：唐靜。
上訴人李XX、陳XX、郭XX為與被上訴人、原審第三人石河子國民村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司北泉鎮(zhèn)支行（以下簡(jiǎn)稱石河子國民村鎮(zhèn)銀行北泉鎮(zhèn)支行）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第3580號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月14日受理后，依法組成由審判員孫銘徽擔(dān)任審判長，代理審判員楊書鋼、趙春華參加的合議庭，于同年2月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李XX、陳XX、郭XX的委托代理人劉X、被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人葉X到庭參加了訴訟。原審第三人石河子國民村鎮(zhèn)銀行北泉鎮(zhèn)支行經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年4月，陳建軍與第三人石河子國民村鎮(zhèn)銀行北泉鎮(zhèn)支行簽訂一份農(nóng)戶聯(lián)保借款合同，向第三人借款300000元。同時(shí)，應(yīng)第三人要求，陳建軍向被告某保險(xiǎn)公司投保短期借款人人身意外傷害保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)投保單的落款日期為2014年4月10日，投保單及保險(xiǎn)單中約定，投保人、被保險(xiǎn)人為陳建軍，意外傷害保險(xiǎn)金額（固定型）為人民幣300000元，保險(xiǎn)期間為2014年4月11日零時(shí)起至2015年4月10日二十四時(shí)止，保險(xiǎn)費(fèi)為900元，該保險(xiǎn)的第一受益人為發(fā)放貸款的金融機(jī)構(gòu)即石河子國民村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司，第二受益人為被保險(xiǎn)人的法定繼承人。陳建軍于2014年4月11日向保險(xiǎn)公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)900元。2015年1月5日，陳建軍因患右側(cè)丘腦出血在沙灣縣人民醫(yī)院住院治療，同年1月8日轉(zhuǎn)院至石河子大學(xué)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院，后經(jīng)搶救無效死亡，該醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書載明，陳建軍的死亡原因?yàn)椤澳X出血”。沙灣縣人民醫(yī)院的病歷中載明：“入院診斷：（1）右側(cè)丘腦出血并破入腦室；（2）原發(fā)性高血壓3級(jí)（極高危組）。入院情況：患者以‘突發(fā)意識(shí)障礙3小時(shí)’為主訴入院。患者家屬代述于3小時(shí)前無明顯誘因出現(xiàn)意識(shí)障礙，呼之不應(yīng)，無抽搐，無口吐白沫，無呼吸困難，期間未做任何診治，為求診治故來我院就診，急診行頭顱CT（2015-1-5本院急診）檢查：右側(cè)丘腦出血并破入腦室，急診以‘腦出血’收住我科，病程中，患者呈昏迷狀態(tài)，無大小便失禁。既往有‘高血壓病’病史2年，在我院確診，未正規(guī)服藥。……”2015年年初，第三人作為陳建軍的第一身故受益人，按被告的要求規(guī)范提交相關(guān)材料申請(qǐng)理賠，被告予以受理。2015年7月7日，被告以被保險(xiǎn)人為疾病身故而拒賠。2015年5月30日，原告將300000元借款償還第三人。
另查明：原告郭XX系陳建軍之母，原告李XX與陳建軍為夫妻關(guān)系，原告李XX與陳建軍育有一女即原告陳XX。陳建軍之父陳學(xué)吾于2004年3月23日去世。
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司短期借款人人身意外傷害保險(xiǎn)條款第五條約定：“在保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人在中華人民共和國境內(nèi)（除港、澳、臺(tái)地區(qū)）因遭受意外傷害事故導(dǎo)致身故、殘疾或燒燙傷的，保險(xiǎn)人依照下列約定給付保險(xiǎn)金，且給付各項(xiàng)保險(xiǎn)金之和不超過保險(xiǎn)金額：（一）身故保險(xiǎn)責(zé)任：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)因該次意外傷害為直接原因?qū)е律砉实模ｋU(xiǎn)人按保險(xiǎn)單載明的該被保險(xiǎn)人意外傷害保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金，對(duì)該被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任終止。……”
原告李XX、陳XX、郭XX于2015年7月23日向原審法院提起訴訟稱：2014年4月11日，陳建軍向第三人石河子國民村鎮(zhèn)銀行北泉鎮(zhèn)支行借款300000元，同時(shí)向被告某保險(xiǎn)公司投保短期借款人人身意外傷害保險(xiǎn)，并于同年4月11日向被告支付了一年的保險(xiǎn)費(fèi)900元。2015年1月5日，陳建軍因患右側(cè)丘腦出血在沙灣縣人民醫(yī)院住院治療，同年1月8日經(jīng)搶救無效死亡。2015年年初，第三人作為陳建軍的第一身故受益人，按被告的要求規(guī)范提交相關(guān)材料，申請(qǐng)理賠，被告予以受理。2015年7月7日，被告以被保險(xiǎn)人為疾病身故而拒賠。2015年5月30日，原告將300000元借款償還第三人。原告作為陳建軍的法定繼承人，認(rèn)為陳建軍生前與被告簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，被告應(yīng)按合同約定支付保險(xiǎn)金，現(xiàn)被告拒絕理賠的行為構(gòu)成違約，請(qǐng)求判令被告給付保險(xiǎn)金300000元，賠償延期支付的利息損失37373.74元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)及送達(dá)費(fèi)，不要求第三人承擔(dān)責(zé)任。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱：對(duì)原告所述陳建軍與被告建立有相應(yīng)保險(xiǎn)合同及陳建軍因腦出血死亡的事實(shí)無異議，但陳建軍的死亡不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，另根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，本案三原告不具有訴訟主體資格。被告依據(jù)保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)合同條款的約定，對(duì)理賠申請(qǐng)作出拒賠處理，于法有據(jù)。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人石河子國民村鎮(zhèn)銀行北泉鎮(zhèn)支行述稱：對(duì)死者陳建軍與第三人之間建立借款關(guān)系的事實(shí)及陳建軍死亡后原告歸還借款的事實(shí)沒有異議。因原告已將借款本息還清，故放棄作為保險(xiǎn)合同第一受益人的受益權(quán)，由原告享有并進(jìn)行主張。
原審法院審理認(rèn)為：陳建軍生前與被告簽訂的短期借款人人身意外傷害保險(xiǎn)合同，因不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。合同簽訂后，陳建軍依約按時(shí)足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)900元，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。陳建軍在保險(xiǎn)期內(nèi)因腦出血死亡，被告對(duì)此沒有異議。原、被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告李XX、陳XX、郭XX是否為本案合法受益人，具有訴訟主體資格；二、陳建軍的死亡是否屬于保險(xiǎn)合同約定的賠付范圍。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，因本案中死者陳建軍簽署的保單上，約定第三人為第一受益人，被保險(xiǎn)人的法定繼承人為第二受益人。現(xiàn)第三人明確表示放棄受益權(quán)，故原告李XX、陳XX、郭XX作為陳建軍的法定繼承人，系該保險(xiǎn)合同的合法受益人，具有訴訟主體資格。因此，對(duì)被告辯解三原告不具有訴訟主體資格的意見，該院不予采納。．
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，意外傷害保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人遭受意外傷害以及因遭受意外傷害而導(dǎo)致傷殘、死亡為承保范圍，意外傷害的構(gòu)成條件為外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害。從本案審理情況及原告提供的病歷、死亡證明均反映出，陳建軍的死亡是因疾病死亡，無證據(jù)可證實(shí)陳建軍的死亡是因意外傷害事故導(dǎo)致，故陳建軍的死亡，不符合陳建軍與被告訂立的短期借款人人身意外傷害保險(xiǎn)合同約定的賠付條件。
綜上，原告的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，該院不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：
一、駁回原告李XX、陳XX、郭XX的訴訟請(qǐng)求；
二、第三人石河子國民村鎮(zhèn)銀行北泉鎮(zhèn)支行不承擔(dān)民事責(zé)任。
案件受理費(fèi)3180元，郵寄送達(dá)費(fèi)90元，合計(jì)3270元（原告已預(yù)交），由原告李XX、陳XX、郭XX負(fù)擔(dān)。
上訴人李XX、陳XX、郭XX不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審第三人在原審中認(rèn)可陳建軍的保險(xiǎn)費(fèi)由其代收代交，故被上訴人未向陳建軍履行告知義務(wù)，不能免除給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。保險(xiǎn)人的說明義務(wù)與投保人的如實(shí)告知義務(wù)是主從關(guān)系，先后關(guān)系，兩者是相輔相成，互為聯(lián)系的，故投保人與保險(xiǎn)人訂立合同時(shí)，投保人應(yīng)該履行詢問告知的義務(wù)。保險(xiǎn)公司的“說明義務(wù)”是法律規(guī)定的法定強(qiáng)制性義務(wù)，如果違反則構(gòu)成違反法定義務(wù)。二、原審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，必然導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”所謂“明確說明”是指保險(xiǎn)人在投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單中提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款真實(shí)含義及法律后果。被上訴人無證據(jù)證明其已經(jīng)履行了明確說明義務(wù)，故保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款不能產(chǎn)生免責(zé)效力，被上訴人應(yīng)按保險(xiǎn)合同給付上訴人保險(xiǎn)金及賠償利息損失。綜上，原審判決認(rèn)定損失錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判被上訴人給付三上訴人保險(xiǎn)金300000元及賠償延期支付的利息損失37373.74元，并由被上訴人承擔(dān)案件受理費(fèi)。
被上訴人某保險(xiǎn)公司未作書面答辯，在庭審中口頭辯稱：依據(jù)雙方原審中的證據(jù)，被上訴人所舉的保單有被保險(xiǎn)人陳建軍的簽字，而上訴人李XX、陳XX、郭XX系陳建軍的近親屬，并不了解簽訂保險(xiǎn)合同的詳情，陳建軍在保險(xiǎn)期間因疾病死亡，不屬于人身意外傷害保險(xiǎn)的理賠范圍。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原審第三人石河子國民村鎮(zhèn)銀行北泉鎮(zhèn)支行未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見。
本院二審查明：除上訴人李XX、陳XX、郭XX認(rèn)為原審漏查中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司短期借款人人身意外傷害保險(xiǎn)投保單上的簽字并非陳建軍所簽之外，三上訴人與被上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)原審查明的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。另查明：三上訴人和原審第三人石河子國民村鎮(zhèn)銀行北泉鎮(zhèn)支行原審中均認(rèn)可陳建軍全權(quán)委托原審第三人辦理陳建軍2014年4月向原審第三人借款300000元的短期借款人人身意外傷害保險(xiǎn)，陳建軍將900元保險(xiǎn)費(fèi)交給原審第三人，原審第三人代陳建軍與被上訴人辦理保險(xiǎn)事宜并支付保險(xiǎn)費(fèi)。
本院認(rèn)為：根據(jù)上訴人的上訴理由和被上訴人的答辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被上訴人某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)向上訴人李XX、陳XX、郭XX支付人身意外傷害保險(xiǎn)金300000元及賠償延期利息損失37373.74元。
陳建軍向原審第三人借款時(shí)，全權(quán)委托原審第三人在被上訴人處投保短期借款人身意外傷害保險(xiǎn)并將保險(xiǎn)費(fèi)交給原審第三人，原審第三人代陳建軍與被上訴人辦理保險(xiǎn)事宜并支付了保險(xiǎn)費(fèi)，該保險(xiǎn)合同成立并生效，合同主體為被上訴人與陳建軍。人身意外傷害保險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，因遭受非本意的，外來的，突然發(fā)生的意外事故，致使身體蒙受傷害而殘廢或死亡時(shí)，保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)。意外傷害必須符合以下要件：一、外來因素造成的，是指被保險(xiǎn)人身體外部原因造成的事故；二、突發(fā)的，指在瞬間造成的事故，沒有較長的時(shí)間過程；三、意外發(fā)生的，指被保險(xiǎn)人未預(yù)料到和非本意的事故；四、非疾病的，疾病所致傷害，雖不是本人事先所能預(yù)料的，但它是人體自身產(chǎn)生的結(jié)果，不屬于意外事故；五、身體受到傷害，意外傷害的對(duì)象必須是被保險(xiǎn)人的身體所屬部位，且傷害事實(shí)成立。從三上訴人原審提供的短期借款人人身意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、投保單復(fù)印件的抬頭及一、二審查明的事實(shí)能夠反映陳建軍在被上訴人處投保的是人身意外傷害保險(xiǎn)，而三上訴人原審提供的病歷及死亡證明均反映陳建軍在保險(xiǎn)期間內(nèi)因疾病死亡，陳建軍的死亡并非意外傷害所致，不屬于人身意外傷害保險(xiǎn)的理賠范圍。本案從人身意外傷害保險(xiǎn)的定義和意外傷害的構(gòu)成要件就能判斷出陳建軍的死亡不屬于人身意外傷害保險(xiǎn)的理賠范圍，且陳建軍全權(quán)委托原審第三人與被上訴人辦理保險(xiǎn)事宜，被上訴人向原審第三人告知人身意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款視為已向陳建軍履行了告知義務(wù)，故上訴人主張因被上訴人未履行免責(zé)條款告知義務(wù)而應(yīng)向其給付保險(xiǎn)金300000元及賠償利息損失37373.74元的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，缺席判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6361元（上訴人已預(yù)交），由上訴人李XX、陳XX、郭XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　孫銘徽
代理審判員　　楊書鋼
代理審判員　　趙春華
二〇一六年三月二日
書　記　員　　楊　歡