国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）兵05民終5號 責任保險合同糾紛 二審 民事 新疆生產建設兵團第五師中級人民法院 2016-03-14

上訴人（原審被告）某保險公司。
法定代表人周雨，系該公司經理。
委托代理人馬飛，克拉瑪依市勝利法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）克拉瑪依市獨山子亞泰聯運有限公司。
法定代表人遲燕麗，系該公司總經理。
委托代理人李志芳，系該公司駕駛員。
委托代理人高博，新疆振博律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人克拉瑪依市獨山子亞泰聯運有限公司（以下簡稱獨山子亞泰聯運公司）責任保險合同糾紛一案，不服新疆生產建設兵團塔斯海墾區人民法院（2015）塔墾民初字第53號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人張立虎、馬飛，被上訴人獨山子亞泰聯運公司的委托代理人李志芳、高博到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2014年6月24日，原告獨山子亞泰聯運公司將新JXXXXX歐曼BJXXX9SMFKB-XB半掛牽引汽車向被告公司投保，承保險種分別為機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任險（司機）、車上人員責任險（乘客）、玻璃單獨破碎險條款（國產）、火災、爆炸、自燃損失險條款、不計免賠率（M）覆蓋，其中機動車損失保險，金額為280，000元，保險期限自2014年6月25日至2015年6月24日止。同日，原告獨山子亞泰聯運公司收到某保險公司《責任免除條款特別告知》。6月25日，原告又將新JXXXXX號瑞江WLXXX3ZZX自卸半掛車向被告投保，承保險種分別為機動車損失保險、第三者責任保險、火災、爆炸、自燃損失險條款、不計免賠率（M）覆蓋，其中機動車損失險保險金額180，000元，保險期間自2014年6月26日至2015年6月25日止。原、被告簽訂的保險合同第八條約定“保險人在依據本保險合同約定計算賠償款的基礎上，按照下列方式免賠：（四）違反安全裝載規定的，增加免賠率5%；因違反安全裝載規定導致保險事故發生的，保險人不承擔賠償責任。”
2014年9月1日，保險車輛（主掛一體）在第五師89團三北防護林鐵粉加工廠院內卸貨時，新JXXXXX號瑞江WLXXX3ZZX自卸半掛車發生傾覆，造成主、掛車受損。原告及時向被告報案，被告派員到現場進行了勘驗，被告向原告發送機動車保險拒賠通知書，載明該起事故損失不屬于保險責任賠償范圍。
該事故使新JXXXXX車輛產生施救費1000元、吊裝費2800元、修理費600元、材料費15，380元。新JXXXXX掛車產生配件費11，000元、修理費24，000元、材料費58，250元。2015年7月31日，新疆道路交通事故物證鑒定中心對新JXXXXX（新J-XXXXX）號車拉運鐵礦粉嚴重超載與發生傾覆事故之間的因果關系作出交通事故技術鑒定意見書，鑒定意見為：新JXXXXX（新J-XXXXX）號車發生交通事故時掛車所載貨物超出該車核定載質量82580kg。在卸載貨物時，車廂前部液壓頂桿將車廂頂起傾卸時，車廂內所載有的鐵礦粉部分存在一定的濕度，在傾卸過程中由于載質量過大，貨物在濕度不均勻的情況下，所載貨物傾卸不均勻，導致車輛重心偏移致使車輛傾覆。
另查明，2014年8月31日22時分“昆晨經貿公司過磅單”顯示，事故車輛拉運精礦粉，毛重144.92噸，皮重30.84噸，凈重114.08噸。
原審認為，公民合法的民事權益受法律保護。原告主張的訴訟請求首先要確定車輛傾覆的事故是否屬于保險的賠償責任。第一，原、被告雙方簽訂的保險合同合法有效。原、被告作為具有完全民事行為能力的公司，締約時具有相應的締約能力，在自愿基礎上簽訂機動車保險合同，雙方意思表示真實，且不違反法律、行政法規的強制性規定，不損害國家或社會的公共利益，原、被告之間形成的合同關系合法有效受法律保護，雙方均應誠信全面的履行合同約定的義務。根據雙方約定，雙方的保險合同應由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成。合同簽訂后，原告向被告支付了相應的保險費用，被告理應按照保險合同的約定對原告履行承保人義務；第二，保險合同免責的格式條款對原告具有約束力。根據《中華人民共和國保險法》第十七條規定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”，保險條款第八條第四項中約定“違反安全裝載規定的，增加免賠率5%；因違反安全裝載規定導致保險事故發生的，保險人不承擔賠償責任”屬于免責條款，同時也系格式條款。被告公司以特別告知的形式且在特別告知部分還以加黑加粗的方式向原告明示了免責條款，原告在告知書上還蓋章確認了，視為原告已經對保險條款中的免責條款進行了閱讀，被告的提示義務已經履行且完成，故格式條款對原告產生合同的約束力；第三，免責的格式條款出現爭議理解應做出對被保險人有利解釋。原、被告雙方對免責的格式條款理解發生爭議，被告認為原告超載屬于“因違反安全裝載規定導致保險事故發生”，原告認為導致事故的原因很多，并非是超載造成的。本院認為，因違反安全裝載規定導致保險事故發生的，保險人不承擔賠償責任”理解。從該條文義來看，“違反裝載規定”的原因是指事故發生的唯一原因或主要原因還是指部分原因，既可以理解違反安全裝載規定是事故發生唯一原因，也可以理解違反安全裝載規定是事故的部分原因，保險人未有在保險條款中說明清楚，容易引起歧義。如按被告的主張及理解，只要超載，不論原因，保險人就不予賠償，這顯然加重了被保險人的責任，有違商業合同的誠信、公平原則。而且聯系到本條款前部分約定的違反安全裝載規定免賠5%，再鑒于在保險事故中違反安全裝載規定通常是導致事故的原因之一。則應理解為僅僅因為違反安全裝載規定導致事故發生，保險人免除賠償責任。否則，合同中約定的違反安全裝載規定增加免賠5%的約定將等于形同虛設。該種解釋也符合保險法中關于不利解釋規則的規定。根據格式條款的解釋規則，對合同條款有兩種以上解釋的，應作出有利于被保險人和受益人的解釋，故對保險條款“因違反安全裝載規定導致保險事故發生的，保險人不負責賠償”的免責條款，應作出有利于被保險人的解釋；第四，本案系多因一果造成的保險事故。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款規定“機動車載物應當符合核定的載質量，嚴禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運物”，本案原告超載行為明顯違反了法律禁止性規定，應屬于原、被告雙方簽訂保險條款中“違反安全裝載規定”的含義，但根據鑒定意見書結論可以推出，本案造成車輛傾覆的事故有超載和貨物存在濕度兩個因素，并不能推導出超載是造成車輛傾覆的直接原因、主要原因或者唯一原因，故對被告辯稱其不承擔保險賠償責任的意見，本院不予采納。
關于原告車輛的具體損失，本院做如下確定：
一、新JXXXXX主車損失19，780元
1.修理費600元、材料費15，380元。本院認為，該費用有正規的發票及發票附件予以證實，雖然發票是烏魯木齊公司開具的，但不能排除主車損失需要材料的客觀事實，故對材料費15，380元予以支持，但修理費實際產生并不是在烏魯木齊公司，主車修理肯定會產生一定的費用，且該費用數額也在合理的范圍之內，故對對修理費也予以支持。
2.吊裝費2800元、施救費1000元，本院認為，該費用有正規的稅務發票予證實，對該部分費用予以支持。
二、新J-XXXXX掛車損失93，250元
1.修理費24，000元、材料費58，250元。本院認為，該費用有正規的發票予以證實，如上所述，雖然在烏魯木齊公司開具的，但修理的客觀事實存在，且被告也無足夠的反證予以證實，故對該費用予以支持。
2.材料費11，000元。本院認為，該費用與上述的材料費之間存在重合，對該費用不予確認。
綜上，對原告車輛損失予以確認102，030，被告人保獨山子公司應按車輛損失的102，030元賠償給原告。
據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，缺席判決，被告某保險公司于本判決生效之日起十日內賠償原告克拉瑪依市獨山子亞泰聯運有限公司損失102，030元；如被告未按本判決所指定的期間內履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2560元，減半收取1280元，（原告已交納），鑒定費8000元（被告已交納），共計9280元，由被告某保險公司負擔9280元（于本判決生效之日起十日內支付給原告克拉瑪依市獨山子亞泰聯運有限公司1280元）。
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱，一、原審判決認定案件事實清楚，證據采信有理有據，符合本案客觀事實，請求二審法院予以確認。二、原審審判程序違法。本案系保險合同糾紛，原告車輛嚴重超載自翻傾覆嚴重受損，雙方當事人對事實及責任承擔爭議很大，當事人權利義務關系并不明確，雙方爭議無法調和。本案情形不屬于法律規定適用簡易程序獨任審理的范圍。三、原審判決適用法律不當。原判依據我國《道路交通安全法》第48條，《保險法》第14條、17條，《民事訴訟法》第144條規定，判決上訴人承擔賠償款102，030元、鑒定費8000元、訴訟費1280元，合計111，310元，確屬適用法律不當。四、原告主張損失金額不真實，缺乏證據支持。原告主張損失113，030元，原審判決金額102，030元，一是因為原告嚴重超載導致車輛傾覆，上訴人依據合同條款第48條約定拒絕定損賠償，向原告送達拒賠通知書，符合我國《保險法》相關規定；二是原告沒有委托具有評估作價資質的第三方進行車損評估作價，對傾覆事故造成的損失無法客觀認定；三是原告所出示的修理費票據存在瑕疵。五、原審法院委托司法鑒定合法有效，證實原告車輛傾覆原因，應當作為本案關鍵證據予以采信。六、原審以“格式條款不利解釋”判決上訴人承擔賠償責任錯誤。1、沒有法律依據。判決所依據的發條并無“格式條款不利解釋”的規定。2、依據我國《合同法》、《保險法》相關規定，格式條款不利解釋不得濫用，當雙方發生爭議時，應先按保險行業交易習慣和常人通常理解進行解釋，而不是先入為主使用疑義利益解釋原則。保險條款第8條第（四）項約定：“違反安全裝載規定的，增加免賠率5%；因違反安全裝載規定導致保險事故發生的，保險人不承擔賠償責任。”此款以分號區別兩層含義，只要違反安全裝載規定，造成第三者損失的免賠5%，因為保險合同約定僅對合同雙方當事人具有約束力，不能對抗善意第三人；因違反裝載規定導致保險事故發生，主要指本車損失的不予賠償。3、該車嚴重超載是導致車輛傾覆事故的根本原因。司法鑒定結論兩個關鍵詞：“新JXXXXX掛（新（J4816掛）號車發生交通事故時掛車所載貨物超出該車活動載重量82.58噸”；“在傾卸過程中由于載重量過大”。因此，從鑒定報告結論字面理解，嚴重超載是車輛傾覆的根本原因。綜上所述，請求二審法院依法撤銷錯誤的一審判決，對本案予以改判或者發回重審。
被上訴人獨山子亞泰聯運公司辯稱，一、原審法院審判程序合法，并無不當。本案原審法院在庭審前已向雙方當事人明示適用簡易程序審理，雙方均未提出異議，即雙方自愿選擇適用簡易程序，是符合法律規定的。二、保險合同免責條款對被上訴人不產生效力。本案事故發生后，上訴人已經作出拒賠決定并通知被上訴人，但上訴人始終未拿出超載是導事故發生唯一原因的證據。鑒定意見也未確定超載是事故發生的唯一因素。三、被上訴人向原審法院提交的車輛修理費、材料費發票真實、合法、有效。作為保險公司的上訴人具有事故車輛定損的能力，卻未對事故車輛進行定損，不履行其責任和義務，反而無理要求被上訴人應委托第三方對受損車輛進行評估。四、鑒定意見不能作為定案依據。被上訴人在原審中始終不同意委托鑒定機構對車輛發生事故原因進行鑒定，因為事故發生后，上訴人在未經詳細的專業斟驗，就以被上訴人車輛超載為由作出拒賠通知，也未對車損作出評定。上訴人在一審中要求鑒定，由于上訴人的原因，導致事故現場無法還原，車輛傾覆的具體原因無法客觀反映。盡管如此，鑒定結論表明，事故發生存在多種因素，超載并非事故唯一原因。五、原審以“格式條款不利解釋”支持被上訴人訴訟請求并無不當。雙方簽訂的保險合同第八條約定“保險人在依據本保險合同約定計算賠償款的基礎上，按照下列方式免賠：（四）違反安全裝載規定的，增加免賠率5%；因違反安全裝載規定導致保險事故發生的，保險人不承擔賠償責任。”對于該條的理解雙方各執一詞，被上訴人認為，發生保險事故的車輛違反裝載規定，只增加免賠率5%，只有違反裝載規定導致保險事故發生的，保險人才不承擔賠償責任，即超載與事故之間存在直接因果關系。本案中，在案證據并不能證實保險車輛發生傾覆事故的原因是違反安全裝載規定所致，不符合免責條件，保險人應當承擔賠償責任。而上訴人認為，只要違反安全裝載規定發生事故的，均不予賠償，那么約定免賠5%豈不形同虛設，加重了被保險人的責任，有違商業誠信和公平。綜上，被上訴人認為，原審法院適用法律正確，判決公平公正，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。
二審中，雙方當事人均未提交新的證據，均認可原審審理查明涉案事故發生的事實部分。上訴人對原審認定涉案事故車輛的損失部分不予認可，但未提供證據證明；被上訴人對鑒定意見不予認可，亦未提供有力證據支持其主張。故二審對原審查明的案件事實予以確認。
本院認為，二審中當事人爭議的主要問題是，涉案被保險車輛違反安全裝載規定，在傾卸貨物過程中發生傾覆，所造成的車輛損失，是否屬于雙方在保險合同中約定的免賠情形。
其一，關于車輛傾覆原因。事故車輛違反安全裝載規定是雙方當事人均認可的事實，但是否為事故發生的直接原因，雙方各執一詞。鑒定意見結論為：新JXXXXX（新J-XXXXX）號車發生交通事故時掛車所載貨物超出該車核定載質量82580kg。在卸載貨物時，車廂前部液壓頂桿將車廂頂起傾卸時，車廂內所載有的鐵礦粉部分存在一定的濕度，在傾卸過程中由于載質量過大，貨物在濕度不均勻的情況下，所載貨物傾卸不均勻，導致車輛重心偏移致使車輛傾覆。可見，傾卸貨物不均勻，使車輛重心偏移失去平衡是導致傾覆事故的直接原因，但車輛超載更加劇了傾覆事故的發生的可能性。
其二，對免責條款（亦為格式條款）的理解。雙方在保險合同第八條約定“保險人在依據本保險合同約定計算賠償款的基礎上，按照下列方式免賠：（四）違反安全裝載規定的，增加免賠率5%；因違反安全裝載規定導致保險事故發生的，保險人不承擔賠償責任。”免責條款是當事人訂立保險合同的組成部分，且經當事人簽字蓋章認可，是當事人的合意表示，依法成立，對當事人具有約束力。雙方對免責（格式）條款理解不同，各自作出不利于對方的解釋，上訴人認為超載屬于“因違反安全裝載規定導致保險事故發生”約定的免賠情形；被上訴人認為超載是導致事故的直接原因時，才能適用免責條款。對此，本院認為，“違反裝載規定導致保險事故發生”，既可以理解違反安全裝載規定是事故發生唯一、直接原因，也可以理解違反安全裝載規定是事故的部分原因，且本條款已有“違反安全裝載規定免賠5%”的約定在前，在不同角度對于該條款內容的理解不同。根據我國《合同法》第四十一條規定：“對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款。”故本案中，對保險條款“因違反安全裝載規定導致保險事故發生的，保險人不負責賠償”的免責條款，應作出不利于保險人的解釋，即違反安全裝載規定是事故發生唯一、直接原因情形下，保險人不承擔賠償責任。
綜上所述，原審據以認定案件事實所采信的證據符合民事訴訟證據規則，所認定的案件事實本院亦予確認。對于上訴人某保險公司認為事故車輛違反安全裝載規定，所造成的損失不予賠償的主張，理由不能成立，本院不予支持。對于損失數額，被上訴人獨山子亞泰聯運提供拖車費、材料費、修理費等相應證據證明，原審認定損失102030元無誤，上訴人某保險公司應予理賠。據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、《中華人民共和國合同法》第四十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費2560元，減半收取1280元，鑒定費8000元，共計9280元，上訴人某保險公司負擔8352元，被上訴人克拉瑪依市獨山子亞泰聯運有限公司負擔928元；本案二審案件受理費人民幣2341元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　蕭萬峰
代理審判員　　閆保生
代理審判員　　楊　波
二〇一六年三月十四日
書　記　員　　鄭　悅