国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）寧03民終19號 財產保險合同糾紛 二審 民事 吳忠市中級人民法院 2016-02-26

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地：寧夏回族自治區。
負責人安剛。
委托代理人莊海龍，寧夏方和圓律師事務所律師。特別授權。
被上訴人（原審原告）田XX，男，回族，小學文化，農民，住寧夏回族自治區。
委托代理人馬家明，寧夏馬家明律師事務所律師。特別授權。
上訴人為與被上訴人田XX財產保險合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區吳忠市紅寺堡區人民法院（2015）吳紅民初字第1529號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年2月24日公開開庭進行了審理，上訴人某保險公司委托代理人莊海龍、被上訴人田XX委托代理人馬家明到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明：2014年9月，原告田XX從他人手中購得涉案小轎車并辦理車輛轉移登記手續至自己名下，轉讓前該車在永安財產保險股份有限公司陜西分公司榆林中心支公司定邊營銷服務部購買機動車交通事故責任強制保險，保險期間自2014年8月9日零時起至2015年8月8日二十四時止。2014年11月原告將該車轉讓給了其弟田宏國，但未辦理轉移登記手續。2015年7月31日田宏國持原告田XX的身份證及該車行駛證等相關手續在被告處為該車續保交強險并購買了保險金額為300000元的商業第三者責任險，被告承保時間均自2015年8月1日起至2016年7月31日。2015年8月1日23時50分許，田宏國駕駛轎車沿紅寺堡區慈善大道由北向南行駛至47KM處時，與沿慈善大道路口由東向西左轉彎行駛的楊世貴駕駛的“五羊”牌兩輪摩托車相撞，造成摩托車駕駛員楊世貴當場死亡、兩車受損的交通事故。吳忠市公安局紅寺堡區分局交通管理大隊認定田宏國與楊世貴負此交通事故同等責任。事故發生時，楊世貴50周歲（出生于1965年1月7日），需要楊世貴贍養的人員有：楊世貴父親楊海明（出生于1943年11月21日），楊世貴母親馬玉花（出生于1946年9月18日），楊海明、馬玉花共生育6個子女；需要楊世貴與其妻子王阿社撫養的人員有：二人之子楊曉軍（出生于1998年5月10日）。事故發生后，田宏國與死者家屬達成賠償協議，向死者家屬賠償400000元，截至開庭，受害人家屬共取得賠償款185000元，原告支付130000元，被告通過原告在交強險范圍內支付受害人家屬55000元賠償款。之后，因田宏國與被告就理賠事宜協商未果，原告遂將被告訴至法院。原告訴訟請求：1.請求被告向原告支付保險賠償金345000元，在商業險范圍內賠償290000元；2.本案訴訟費由被告承擔。
原審認為：原告田XX自愿將自己的相關證件交付給其弟弟田宏國，田宏國以田XX的名義為涉案車輛小轎車在被告處投保交強險和商業第三者責任險，被告在審查后對小轎車承保交強險和商業第三者責任險，上述行為系雙方當事人的真實意思表示，原告田XX與被告保險公司簽訂的機動車交通事故強制責任保險合同及機動車輛保險合同系有效合同，對雙方具有拘束力。所投保車輛小轎車在保險期內，在使用過程中發生合同約定的保險事故，被告應負支付保險金的責任。對被告關于車輛所有人不是原告，所以原告不享有保險利益，其訴訟主體資格不適格的辯解，原告田XX自愿將自己的相關證件交付給其弟弟田宏國在被告處辦理保險業務，被告在審查后對涉案車輛承保，上述行為系雙方當事人的真實意思表示，簽訂的保險合同系有效合同，根據合同的相對性，原告田XX作為被保險人，對被保險車輛在保險期內發生合同約定的保險事故，有權依據保險合同向保險人主張相關權利，故對被告關于原告訴訟主體不適格的辯解不予采信。對被告關于被保險人沒有向受害人全面賠償，保險公司就未履行的部分不能向被保險人支付的辯解，因受害人家屬已經與田宏國就賠償事宜達成書面協議，且田宏國已經依據協議實際向受害人家屬履行支付賠償款的義務，其與受害人家屬之間的協議已經生效，雖尚有部分賠償款未支付到位，但并不影響原告依據保險合同向被告主張權利，故對被告的該辯解不予采信。對被告關于涉案車輛在事故發生時交強險存在重復保險，被告只承擔一半賠付責任的辯解，涉案車輛在被告處投保時，并非新車投保，亦非初次投保，根據《機動車交通事故責任強制保險條款》關于“投保人續保的，應當提供被保險機動車上一年度交強險的保險單”的約定，被告作為保險人，應當向投保人索取被保險機動車上一年度交強險的保險單進行審驗，且根據田宏國陳述，其當時確實將被保險車輛的上一年度交強險的保險單交給被告的工作人員進行審驗，綜上，被告在審驗后在保險單上明確保險期間自2015年8月1日起至2016年7月31日，依據《機動車交通事故責任強制保險條款》關于“交強險合同保險期間為一年，以保險單載明的起止時間為準”的約定，被保險車輛在保險期間，在使用過程中發生合同約定的保險事故，被告應當依據交強險合同向被保險人承擔支付保險金的責任，故對被告的該辯解不予采信。對被告關于事故發生時涉案小轎車行駛證背面沒有審驗蓋章，原告本應在2015年5月底完成檢驗，但直到8月10日才完成檢驗，依法屬于未按規定進行安全檢驗的車輛，被告對此免責，商業險第三者責任保險不成立的辯解，根據雙方簽訂的“商業第三者責任保險”的合同約定，因未在規定檢驗期限內進行機動車安全技術檢驗或檢驗未通過導致的意外事故，保險人不負責賠償。而根據《公安部、質檢總局關于印發﹤關于加強和改進機動車檢驗工作的意見﹥的通知》，“自2０14年9月1日起，試行6年以內的非營運轎車和其他小型、微型載客汽車（面包車、7座及7座以上車輛除外）免檢制度。對注冊登記6年以內的非營運轎車和其他小型、微型載客汽車（面包車、7座及7座以上車輛除外），每2年需要定期檢驗時，機動車所有人提供交通事故強制責任保險憑證、車船稅納稅或者免征證明后，可以直接向公安機關交通管理部門申請領取檢驗標志，無需到檢驗機構進行安全技術檢驗”。涉案車輛注冊登記于2011年5月26日，依規定屬于6年免檢車輛，在免檢期內無需進行安全技術檢驗，只需每2年提供相關憑證領取檢驗標志，沒有領取檢驗標志并不必然影響該車的安全技術，被告關于該車行駛證背面沒有審驗蓋章屬于未按規定進行安全檢驗的車輛的辯解理由不能成立，不予采信。被告作為保險人，應當在交強險及商業第三者責任險范圍內全面履行其保險人的義務。關于被告支付原告保險金金額的認定，根據吳忠市公安局紅寺堡區分局交通管理大隊對事故原因及當事人責任的認定，涉案小轎駕駛人田宏國違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行。”及第四十二條“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速。”之規定，楊世貴違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條“國家對機動車實行登記制度。機動車經公安機關交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應當取得臨時通行牌證。”、第十九條第四款“駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車；駕駛機動車時，應當隨身攜帶機動車駕駛證。”及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第三項“機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應當遵守第五十一條第（二）項、第（三）項的規定外，還應當遵守下列規定：（三）轉彎的機動車讓直行的車輛先行”的規定，涉案小轎駕駛人田宏國、楊世貴負事故同等責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》規定，機動車之間發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由有過錯一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。因此，此次事故對楊世貴的人身傷亡及財產損失，首先應由被告在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內對原告予以支付，超過責任限額部分，由被告在商業第三者責任險限額范圍內依據田宏國及楊世貴過錯的比例予以支付，因田宏國與楊世貴負事故的同等責任，故超過交強險責任限額部分被告承擔50%賠償責任，在商業第三者責任險限額范圍內對原告予以支付。依照《中華人民共和國侵權責任法》、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規定以及寧夏2014年度全區交通事故傷亡人員人身損害賠償有關費用計算標準的通知和《寧夏回族自治區道路交通安全條例》的相關規定，結合本案證據確定為：1.死亡賠償金436660元（21833元／年×20年）；2.喪葬費26092.50元（52185元／年÷12個月×6個月）；3.被扶養人生活費共計23705元，其中對楊曉軍的撫養費3232.50元（6465元／年×1年÷2人），對楊海明的贍養費8620元（6465元／年×［20-（72-60）］年÷6人），對馬玉花的贍養費11852.50元（6465元／年×［20-（69-60）］年÷6人）。因楊世貴之女楊跳子事故發生時已成年，關于原告主張的對楊跳子的撫養費不予認定。關于原告主張交通施救費600元，庭審中原告明確該費用系事故發生后移動小轎車產生的費用，但該費用不在被告承保范圍之內，故對該費用不予支持。關于原告主張的對楊世貴家屬賠償的精神損害撫慰金，根據最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第9條的規定，精神損害撫慰金包括以下方式：致人殘疾的，為殘疾賠償金；致人死亡的，為死亡賠償金；其他損害情形的精神撫慰金。本次交通事故造成楊世貴死亡，原告已經主張死亡賠償金，因此對原告精神損害撫慰金的主張本院不予支持。綜上，上述賠償費用共計486457.50元。被告在交強險限額范圍內向原告支付110000元，剩余376457.50元被告承擔50%，即188228.75元，在商業第三者責任險限額范圍內向原告予以支付，綜上，被告應向原告支付保險金共計298228.75元，扣除已經支付的55000元，應再向原告支付保險金243228.75元，對原告主張的超出部分，法院不予支持。據此，該院依照《中華人民共和國保險法》第三十一條、第三十五條、第六十五條第四款，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條，最高人民法院《關于適用簡易程序審理民事案件的若干規定》第三十條之規定，判決：被告某保險公司于判決生效后十日內一次性支付原告田XX保險金298228.75元，扣除已經支付的55000元，應再向原告田XX支付保險金243228.75元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6475元，減半收取3238元，原告田XX負擔764元，被告某保險公司負擔2474元。
宣判后，某保險公司不服判決，向本院提起上訴稱，原審判決認定被上訴人已經支付死者家屬130000元，認定事實不清。死者家屬共獲得賠償款185000元，其中上訴人支付交強險55000元，田宏國支付130000元，田XX并沒有就此事支付過任何賠款。二、原審判決適用法律錯誤。1.原審在已經查明車輛所有權轉移的情形下仍然認為原所有權人具有保險利益，適用法律錯誤。車輛的實際所有權在事故發生前已經由田XX轉移到了田宏國，基于該車輛所有權而衍生的保險利益也歸實際所有人田宏國所有，所以本案中只有田宏國才是本案真正的被保險人，本案原告田XX在事故發生時不享有保險利益，不得向保險人請求賠償保險金。2.責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。原審在被保險人沒有向受害人全面賠償的前提下判決保險公司全面向被保險人賠償適用法律錯誤。3.原審法院判決保險人交強險全額賠償適用法律錯誤。本案不是續保。涉案車輛存在兩份生效的交強險，此種情形屬于重復投保，除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔賠償保險金的責任。應當由兩份交強險各賠償55000元。4.合同條款明確約定事故發生時，車輛未在規定檢驗期限內進行機動車安全技術檢驗或檢驗未通過，保險人不負賠償責任。該條款上訴人已經依法盡到明確告知義務且經投保人確認的事實。而原審法院卻錯誤理解“六年免檢”政策，以此否定合同約定的內容，混淆機動車安全技術檢驗與六年免檢政策。綜上，原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原判，改判上訴人不承擔賠償責任，維護上訴人的合法權益。
被上訴人當庭答辯稱，保險公司在為投保人辦理保險時，特別是車輛保險，其對保險知識、辦理保險程序的了解更全面。而上訴人在為被上訴人辦理保險時應當審核，投保人是否重復投保，投保的標的物是否有瑕疵，如果出現重復投保或是有瑕疵的標的物，上訴人辦理保險時應當給以明確答復，但依舊繼續辦理保險是屬于明顯的過失行為，對此上訴人應當承擔相應賠償責任，而不應當將審查過失的行為轉嫁給投保人。同時保險法律法規也沒有禁止重復保險就不能取得相應的賠償款，出險車輛為被上訴人所有，投保時也是以被上訴人名義投保的，被上訴人作為被保險人有權提出賠償請求。被上訴人在事故發生后，經調解已經向受害人家屬作了賠償，一審判決后，又向受害人家屬賠償115000元，已履行了賠償義務。涉案車輛注冊登記于2011年5月26日，依規定屬于6年免檢車輛，在免檢期內無需進行安全技術檢驗，只需每2年提供相關憑證領取檢驗標志，沒有領取檢驗標志并不必然影響該車的安全技術。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，被上訴人向法庭提交收條二張，以此證實被上訴人在本案一審判決后又向受害人支付賠償款的事實。上訴人對該證據真實性不予認可。
二審期間上訴人未向本院提交新的證據。
對于一審期間，雙方所提交的證據材料，二審期間，雙方仍堅持一審時的質證意見。
二審期間，被上訴人當庭表示對涉案車輛在永安財產保險股份有限公司陜西分公司榆林中心支公司定邊營銷服務部投保的機動車交通事故責任強制保險放棄索賠的權利，并提交了書面聲明。
本院二審查明的事實與原審一致，對原審認定的事實予以確認。
本院認為，機動車第三者責任險，是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險，以機動車為保險對象，以被保險人對在交通事故中依法對第三者應負的賠償責任為保險標的保險，因此，所有由于投保機動車造成第三者損害法定應負的損害賠償都屬于保險利益的范圍之內，投保人締約保險合同所追求的保險利益，不僅僅在于保障自己的責任利益，還包括機動車的實際駕駛者等一切有可能對外承擔責任的主體的責任利益，所以，被保險人并不僅僅局限于投保人，還應當包括受保險合同保障的人。我國《機動車交通事故責任強制保險條例》將被保險人定義為投保人及其允許的合法駕駛人。《侵權責任法》第四十九條也規定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。基于以上理由，本案中，無論作為出險車輛登記的所有人及保險合同中約定的一方當事人被上訴人田XX，還是出險車輛實際駕駛人田宏國，均可作為被保險人向保險人提出保險金的索賠主張，上訴人認為田XX對出險車輛沒有保險利益，不具有訴訟主體資格的主張不能成立。本案出險車輛在上訴人處投保交強險時已在他地投保了相同險種的保險，構成重復投保，原審認定為續保，屬法律關系認定有誤，鑒于被上訴人在二審已書面聲明放棄對他地保險公司的索賠主張，對原審就交強險的處理結果，不宜再作調整。關于出險車輛未按規定進行車輛安全技術性能檢驗，保險公司是否可據此免賠的問題，因《公安部、質檢總局關于印發﹤關于加強和改進機動車檢驗工作的意見﹥的通知》已對此有明確規定，上訴人就此作為拒賠的理由不能成立，對此上訴意見不予支持。2009年修改后的《保險法》強調了責任保險理賠中保險人對第三者賠償的注意義務，明確被保險人未向第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。被上訴人雖提交了車輛出險后，與受害人達成的賠償協議及支付賠償款的收條，但對其真實性法院不作裁決，由保險公司在具體理賠時進行核實，原審直接將第三者應獲保險賠償金判付給被保險人田XX，與《保險法》第六十五條規定不符，應予糾正。上訴人對此上訴理由成立。綜上，原審事實清楚、適用法律不夠準確、處理結果欠妥當。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（二）項、第一百七十五條之規定，判決如下：
一、撤銷吳忠市紅寺堡區人民法院（2015）吳紅民初字第1529號民事判決；
二、某保險公司于本判決生效后，在核實出險車輛受害方從侵權方已獲243228.75元賠償款后，于十日內向田XX支付保險金243228.75元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費按原判決執行，二審案件受理費用4948元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李　坤
審　判　員　　王祺祺
代理審判員　　馬　媛
二〇一六年二月二十六日
書　記　員　　萬劍琦