国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）川11民終152號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 樂山市中級(jí)人民法院 2016-03-18

上訴人（原審原告）：張X，男，漢族。
委托代理人：李XX，四川坤宏律師事務(wù)所律師。
委托代理人：彭X，四川坤宏律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：鄭XX，男，漢族。
委托代理人：李XX，四川坤宏律師事務(wù)所律師。
委托代理人：彭X，四川坤宏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：四川省眉山市新區(qū)（旭光小區(qū)西大門），組織機(jī)構(gòu)代碼：72083027-2。
負(fù)責(zé)人：陳X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王X，四川維是律師事務(wù)所律師。
上訴人張X、鄭XX因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案不服樂山市市中區(qū)人民法院（2015）樂中民初字第3331號(hào)民書判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2016年3月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張X、鄭XX及其委托代理人彭X；被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人王X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
樂山市市中區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：二原告系川LXXX29號(hào)貨車的實(shí)際車主。2015年4月28日，原告（乙方）與樂山市捷通物流有限公司（甲方）簽訂《車輛掛靠服務(wù)協(xié)議》約定：乙方將車輛掛靠在甲方名下從事運(yùn)輸，車輛登記至甲方名下，并由甲方代辦車輛保險(xiǎn)、事故理賠。如因保險(xiǎn)理賠與保險(xiǎn)公司發(fā)生爭議，乙方可以以甲方名義與保險(xiǎn)公司直接磋商，甲方不參與（包括訴訟），但甲方應(yīng)予以配合。
2015年2月，樂山市捷通物流有限公司將自己作為被保險(xiǎn)人在被告處為川LXXX29號(hào)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)（其中車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為10萬元／座＊1座）。保險(xiǎn)期間為2015年2月11日0時(shí)起至2016年2月10日24時(shí)止。《車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第三條約定，本保險(xiǎn)合同中的車上人員是指保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上的自然人。第四條約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。
2015年5月9日，原告張X駕駛川LXXX29號(hào)貨車至丹棱縣楊場鎮(zhèn)石馬工業(yè)園區(qū)“索菲亞”公司卸貨后，將車停在新高峰瓷磚廠門外。張X邀請(qǐng)案外人唐建波一同打掃川LXXX29號(hào)貨車車廂衛(wèi)生。在打掃衛(wèi)生的過程中，貨車欄板倒塌砸傷唐建波。當(dāng)日，丹棱縣人民醫(yī)院救護(hù)車到現(xiàn)場對(duì)唐建波予以輸液包扎后護(hù)送其至眉山市人民醫(yī)院。診斷為：1、右側(cè)1-8肋骨骨折；右側(cè)血?dú)庑兀挥曳未炝褌?、肝挫裂傷；3、枕骨骨折、左側(cè)顳骨骨折伴顱內(nèi)少量積氣；頭皮裂傷；4、左側(cè)上頜骨骨折；5、右側(cè)鎖骨骨折。譚建波住院治療至2015年5月23日出院。《眉山市人民醫(yī)院住院病人出院病情證明書》出院醫(yī)囑及建議：1、我科門診隨訪；2、皮膚科隨診；3、院外保持傷口清潔、干燥，術(shù)后12天拆線；4、休息2個(gè)月；5、功能鍛煉；6、如有不適及時(shí)醫(yī)院就診。根據(jù)《住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)》，入院時(shí)預(yù)交費(fèi)用37000元、出院退款4196.28元，實(shí)收32803.72元。2015年9月2日，樂山科信司法鑒定中心根據(jù)原告方的委托對(duì)唐建波的傷殘等級(jí)（依照人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)）和續(xù)醫(yī)費(fèi)進(jìn)行了鑒定。鑒定意見認(rèn)為唐建波的保險(xiǎn)賠償傷殘等級(jí)為九級(jí)，續(xù)醫(yī)費(fèi)為1萬元。原告為此支出鑒定費(fèi)1400元。
2015年9月6日，唐建波和兩原告達(dá)成《協(xié)議書》，確認(rèn)事故給唐建波造成的損失如下：醫(yī)療費(fèi)35051.02元、續(xù)醫(yī)費(fèi)10000元、殘疾賠償金24381元×20年×20%=97524元、誤工費(fèi)55458（交通運(yùn)輸業(yè)）÷12÷21.75=212元／天×（14＋60）天=15688元、住院護(hù)理費(fèi)14天×121元／天=1694元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14天×30元／天=420元、鑒定費(fèi)1400元、精神損害賠償6000元、交通費(fèi)1000元。以上共計(jì)168777.02元。扣除原告方已經(jīng)承擔(dān)了的醫(yī)療費(fèi)35051.02元、鑒定費(fèi)1400元、生活費(fèi)6000元后，剩余126326元，雙方協(xié)商由兩原告再另行賠償12萬元。協(xié)議達(dá)成的同日，而原告向唐建波支付了約定了12萬元，唐建波出具等額《收條》。
另查明，唐建波的戶籍所在地為四川省夾江縣千佛村2社，但租住于夾江縣，從事營業(yè)性道路貨物運(yùn)輸。再查明，樂山市捷通物流有限公司于2015年9月6日出具《證明》，確認(rèn)保險(xiǎn)賠償款歸二原告所有，并由二原告自行向保險(xiǎn)公司追償。
該院認(rèn)為：二原告系川LXXX29號(hào)車的實(shí)際車主，并實(shí)際占有和使用該車，對(duì)川LXXX29號(hào)車享有保險(xiǎn)利益。根據(jù)川LXXX29號(hào)車登記車主暨本案訴爭保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人樂山市捷通物流有限公司出具的《證明》，該公司同意原告以自己名義行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。故本院對(duì)被告關(guān)于原告不具有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的抗辯主張不予支持。關(guān)于唐建波是否屬于車上人員，本案事故是否屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠付范圍的問題。首先，根據(jù)《車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第三條關(guān)于車上人員的定義可知，本保險(xiǎn)合同中的車上人員是指保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上的自然人。被告抗辯稱車上人員僅指駕駛室內(nèi)人員顯然與約定范圍不符，本院對(duì)此抗辯主張不予采信。其次，《車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第四條約定，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。本案原告張X作為車輛的實(shí)際所有人和使用人，當(dāng)屬合法駕駛?cè)恕５珡圶在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車載運(yùn)貨物后邀約唐建波一同打掃車廂衛(wèi)生，在打掃衛(wèi)生過程中唐建波被倒塌的欄板砸傷，此種情形是否符合條款約定的“在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外”，原、被告雙方有不同的理解。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。本案被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車為貨車，使用該被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的目的在于從事貨物運(yùn)輸，而在運(yùn)貨結(jié)束、停駛貨車后打掃衛(wèi)生應(yīng)該不屬于通常所理解的“使用貨車”的范疇。據(jù)此，本院認(rèn)為唐建波在打掃貨車車廂過程中被欄板砸傷，不屬于《車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第四條所約定的車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范疇。原告訴請(qǐng)要求被告在車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償唐建波人身傷害損失的請(qǐng)求不能予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：駁回原告張X、鄭XX的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)1150元（已減半），由原告張X、鄭XX負(fù)擔(dān)。
上訴人張X、鄭XX不服上訴判決，上訴稱：一、原審法院認(rèn)定受害人受傷時(shí)系“運(yùn)貨結(jié)束、停駛貨車后打掃衛(wèi)生應(yīng)該不屬于通常所理解的使用貨車范疇。”既沒有法律依據(jù)，也不符合常理，明顯屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人的貨車系自卸貨車，當(dāng)天運(yùn)送的貨物是泥土，未傾倒干凈，下一趟將運(yùn)送家具等不能被污染的貨物。只有停下貨車，才能打掃車廂衛(wèi)生系常識(shí)問題，打掃完泥土才能裝運(yùn)下一趟非泥土類貨物做好準(zhǔn)備，也是常識(shí)。打掃干凈剩余泥土，行駛中才不能泥土飛揚(yáng)，影響后車安全駕駛，也是常識(shí)。打掃車廂內(nèi)剩余泥土，完全符合通常所理解的正確、正當(dāng)?shù)摹笆褂秘涇嚒狈懂牎Ｔ瓕彿ㄔ褐鲃?dòng)審查的形式做出了令人難以接受的對(duì)“使用貨車”的所謂“通常理解”。二、原審法院引用《保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定，卻自相矛盾。被上訴人一審中并未提及傷者受傷不屬于“使用貨車”范疇，即使法院依職權(quán)主動(dòng)提及，但依據(jù)前述規(guī)定，應(yīng)對(duì)合同條款作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的理解才符合法律規(guī)定。綜上，請(qǐng)二審法院撤銷原判，改判被上訴人賠償車上人員保險(xiǎn)金10萬元，本案一審、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱：1、主體錯(cuò)誤。認(rèn)為本案的原告應(yīng)當(dāng)是唐建波，不應(yīng)當(dāng)是張X和鄭XX。2、唐建波并不是乘客而是另外一輛貨車的駕駛員，不符合車上人員險(xiǎn)的范圍。3、車上人員險(xiǎn)是在駕駛員存在過錯(cuò)時(shí)才能承擔(dān)責(zé)任。
本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：本案事故是否屬于保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)否理賠本案的《車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第四條約定：“被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。”即案涉保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故是指“使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故”。而本案事故系被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車即川LXXX29號(hào)車貨車，在運(yùn)送完貨物后，已停下貨車，打掃貨車車廂時(shí)，因貨車欄板倒塌致唐建波受傷發(fā)生意外事故。打掃貨車車廂系是在對(duì)貨車進(jìn)行清潔和維護(hù)，并非發(fā)揮貨車作為交通運(yùn)輸工具的基本功效、作用，即并非通常意義上的“在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車”，因而本案的事故并不屬于涉保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故。上訴人上訴理由，本院不予支持。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人張X、鄭XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　童紅兵
審　判　員　　楊梅娜
代理審判員　　程巧玲
二〇一六年三月十八日
書　記　員　　雷　雨