国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）京鐵民（商）初字第00330號 財產保險合同糾紛 一審 民事 北京鐵路運輸法院 2015-12-29

原告北京神州汽車租賃有限公司番禺分公司，住所地廣州市番禺區。
法定代表人張志剛，經理。
委托代理人賈江濤，男，漢族，北京神州汽車租賃有限公司番禺分公司職工。
委托代理人陸登登，男，漢族，北京神州汽車租賃有限公司番禺分公司職工。
被告某保險公司，住所地北京市西城區。
負責人龍泉，總經理。
委托代理人王穎，北京市亦德律師事務所律師。
原告北京神州汽車租賃有限公司番禺分公司（以下簡稱神州番禺分公司）與被告財產保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由法官陳晉獨任審判。2015年8月8日，本案變更為邢富順法官獨任審判。本案于2015年10月30日、2015年12月29日公開開庭進行了審理。原告委托代理人賈江濤，被告委托代理人王穎到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告神州番禺分公司訴稱：2012年8月24日，原告同被告簽訂了《機動車輛保險單》，為原告所有的粵AXXX25號車輛投保了車輛損失險，商業第三者責任險等險別，其中車輛損失險保險金額為人民幣103800元，并支付了保險費1338.46元。保險期間自2012年8月28日零時至2013年8月27日二十四時止。被保險車輛于2012年4月27日發生交通事故，事故發生在被保險車輛投保期限內。事故發生后，原告向被告申請辦理理賠事宜，但被被告拒絕，并出具了《機動車輛保險拒賠通知書》。原告認為被告拒賠理由無依據，其出具的拒賠通知書應屬無效。現請求法院判令：1、被告在車輛損失險保險限額內賠償原告機動車輛損失69207元；2、由被告承擔本案訴訟費用。
被告某保險公司辯稱：原告車輛粵AXXX25在我公司投保了商業險，本案涉案保單保險期間為2012年8月28日至2013年8月27日。對于交通事故真實性無異議，理賠時我方發現吳火清在駕駛被保險車輛過程中，駕駛證超過有效期，根據保險條款第二章第五條第一項和第二項的規定，駕駛證超過有效期我公司拒賠。
經審理查明：2012年8月24日，原告神州番禺分公司為其所有的鋒范HGXXX4CBAS轎車投保商業險，投保險種包括車輛損失險、商業第三者責任險等，被保險人為原告神州番禺分公司，保險期間自2012年8月28日零時至2013年8月27日二十四時止。保險單號為10114111900061219676。其中車輛損失險保險金額為103800元。投保后被保險車輛領取的車輛牌照為粵AXXX25。
2013年4月27日，吳火清駕駛被保險車輛在江西省定南縣境內發生交通事故，造成被保險車輛、贛BXXX15輕型自卸貨車及高速公路路產受損。經交警認定，駕駛人吳火清駕車在高速公路上行駛時，過度疲勞仍繼續駕駛機動車，其過錯行為是造成此次事故的原因，吳火清應負事故的全部責任。某保險公司于2013年5月13日拍攝的吳火清駕駛證照片顯示“請于2012年12月14日前九十日內申請換領新駕駛證”。
2013年5月17日，某保險公司出具《機動車輛保險拒賠通知書》，拒賠理由為：“您于2013年4月27日提交紙質索賠申請，由于標的車駕駛證過期，我公司根據《機動車輛保險條款》第一章第四條及第二章第五條第二款‘發生意外事故，駕駛人有以下情形之一的，保險人不負賠償責任：（二）駕駛人在駕駛證丟失、損毀、超過有效期或被依法扣留、暫扣期間或計分達到12分仍駕駛機動車的’之規定，拒賠商業險”。
2014年5月21日，神州番禺分公司委托民太安財產保險公估有限公司對被保險車輛損失進行評估。公估結論認定被保險車輛維修總費用為69207元。神州番禺分公司據此訴于本院請求某保險公司支付上述損失。
庭審過程中，被告某保險公司向法院提交北京神州汽車租賃有限公司（以下簡稱神州公司）《聲明》一份，該《聲明》載明：北京神州汽車租賃有限公司自2010年至今2013年7月25日一直在某保險公司為其所有車輛投保機動車輛保險。投保時，某保險公司已向神州公司送達了《機動車輛保險條款（2009）版》，并已對合同內容履行了重點提示和明確說明義務，特別就合同條款中有關免除保險人責任的條款（包括但不限于免除保險人責任條款，投保人及被保險人義務）的概念、內容及其法律后果向該公司作出常人能夠理解的解釋說明，該公司已完全理解并同意投保。以上聲明適用于神州公司及下屬所有分公司。該《聲明》加蓋了神州公司印章。經原告核對，對此《聲明》不持異議。
依被告某保險公司申請，本院依法向廣東省深圳市車管所調取了被保險車輛駕駛人吳火清駕駛證換證情況。根據調取的證據顯示：吳火清因駕駛證期滿，于2013年5月17日到車管所進行換證。
上述事實，有原告提交的商業險保險單、道路交通事故認定書、車險公估報告、拒賠通知書、吳火清身份證復印件、駕駛證復印件，被告提交的事故發生后吳火清駕駛證照片、神州公司《聲明》、機動車輛保險條款（2009）版，法院調取的吳火清更換駕駛證情況相關材料以及當事人陳述等證據在案佐證。
本院認為，原告與被告簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規強制性規定，應為合法有效。
神州公司出具的《聲明》能夠證明以下事實：第一，被告某保險公司已經向神州公司送達了涉及本案的保險條款，且就保險條款的責任免除部分向投保人作出了明確說明；第二，《聲明》載明其適用于神州公司及下屬所有分公司，據此可以認定該《聲明》對被告神州番禺分公司產生效力。
本院認為，吳火清在駕駛被保險車輛時駕駛證已經超過有效期，該事實符合本案保險合同條款第二章第五條第一項和第二項規定的車損險免責事由，某保險公司拒絕賠償符合合同約定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條之規定，判決如下：
駁回原告北京神州汽車租賃有限公司番禺分公司的訴訟請求。
案件受理費七百六十五元，由原告北京神州汽車租賃有限公司番禺分公司負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第四中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審判員邢富順
二〇一五年十二月二十九日
書記員劉邢