国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）京01民終1451號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 北京市第一中級人民法院 2016-04-15

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地北京市石景山區(qū)、1層（01）101南側(cè)、2層（02）201。
負(fù)責(zé)人張春昕，總經(jīng)理。
委托代理人周保江，北京市逢時律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭XX，男，
委托代理人趙常民，北京安迪律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人郭XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2015）石民（商）初字第5231號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月27日受理后，依法組成由法官常潔擔(dān)任審判長，法官魏應(yīng)杰、劉慧參加的合議庭審理本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭XX在一審中起訴稱：2014年9月25日，郭XX操作在某保險公司處投保的起重車進(jìn)行作業(yè)過程中，發(fā)生意外，導(dǎo)致第三人耿××受傷。耿××起訴郭XX，提出賠償請求，最終以調(diào)解方式解決，郭XX向耿××一次性賠償醫(yī)療費等各項費用共計152708元。后郭XX向某保險公司提出理賠，某保險公司依照《特種設(shè)備第三者責(zé)任險》支付郭XX保險金100000元，但對于剩余的52708元不予理賠，并向郭XX出具了《拒賠／拒付通知書》，故訴至法院。訴訟請求：1、判令某保險公司向郭XX支付保險賠償金52708元；2、案件受理費由某保險公司承擔(dān)。
郭XX向一審法院提交以下證據(jù)予以證明：證據(jù)1、郭XX的身份證、駕駛證、行駛證、特種設(shè)備作業(yè)人員證，證明郭XX有合法的駕駛資格；證據(jù)2、交強(qiáng)險和商業(yè)三者險合同，證明雙方具有保險合同關(guān)系，保險事故發(fā)生在保險期間，保險人應(yīng)該進(jìn)行理賠；證據(jù)3、（2015）三中民終字第07725號民事調(diào)解書，證明郭XX需向第三人耿××支付的賠償數(shù)額；證據(jù)4、收據(jù)及轉(zhuǎn)賬證明，證明郭XX已經(jīng)向耿××賠償所有費用，共計152708元；證據(jù)5、拒賠通知書，證明郭XX申請理賠，某保險公司拒絕賠償。
某保險公司在一審中答辯稱：一、郭XX在某保險公司處投保了車險與非車險，現(xiàn)郭XX應(yīng)明確本案的訴訟請求是依據(jù)何險種；二、（2015）朝民初字第4067號判決書已生效，該判決書認(rèn)定涉案事故不屬于機(jī)動車事故責(zé)任糾紛，因此不在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險應(yīng)承保的范圍之內(nèi)；三、某保險公司已經(jīng)在郭XX投保的非車險、特種設(shè)備第三者責(zé)任險的限額內(nèi)向郭XX進(jìn)行足額賠償，故不同意郭XX的訴訟請求。
某保險公司向一審法院提交以下證據(jù)予以證明：證據(jù)1、（2015）朝民初字第4067號判決書，證明郭XX因操作不當(dāng)，使得吊車裝載的物品掉落，導(dǎo)致耿××受傷，且該事故發(fā)生在施工工地內(nèi)，不屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，因此郭XX要求某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求沒有依據(jù)；證據(jù)2、特種設(shè)備第三者責(zé)任險保險單及特別約定，證明某保險公司已經(jīng)在責(zé)任限額100000元內(nèi)向郭XX進(jìn)行足額支付。
經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對原告郭XX提交的身份證、駕駛證、行駛證、特種設(shè)備作業(yè)人員證、（2015）三中民終字第07725號民事調(diào)解書、收據(jù)及轉(zhuǎn)賬證明、拒賠通知書的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，該院予以確認(rèn)。
雙方當(dāng)事人對以下涉及本案爭議焦點的證據(jù)持有異議：
一、郭XX提交的證據(jù)2即交強(qiáng)險和商業(yè)三者險合同，證明保險事故發(fā)生在保險期間，保險人應(yīng)該進(jìn)行理賠。某保險公司對該證據(jù)的真實性認(rèn)可，但認(rèn)為商業(yè)三者險的擴(kuò)展條款僅針對投保車輛本身造成的損失進(jìn)行賠償，故對其證明目的不予認(rèn)可。該院認(rèn)為，郭XX主張某保險公司進(jìn)行理賠的依據(jù)交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，而非特別依據(jù)商業(yè)三者險的擴(kuò)展條款。故該院對該證據(jù)的真實性及與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，至于能否達(dá)到郭XX的證明目的，將在本院認(rèn)為部分予以論述。
二、某保險公司提交的證據(jù)1即（2015）朝民初字第4067號判決書，證明該事故發(fā)生在施工工地內(nèi)，不屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，因此某保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。郭XX對該證據(jù)真實性認(rèn)可，但對其證明目的不予認(rèn)可，因該判決經(jīng)上訴并未生效。同時，耿××提起的是生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛而非交通事故責(zé)任糾紛。該院認(rèn)為，上述案件一審判決上訴后由二審法院調(diào)解，一審判決未發(fā)生法律效力，故該院對郭XX的上述質(zhì)證意見予以采納。
三、某保險公司提交的證據(jù)2即特種設(shè)備第三者責(zé)任險保險單及特別約定，證明某保險公司已經(jīng)在該保險責(zé)任限額內(nèi)向郭XX足額賠償100000元。郭XX對該證據(jù)的真實性及其證明目的均不持異議，但對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。該院認(rèn)為，郭XX的訴訟請求系除此100000元保險金以外、某保險公司不予理賠的部分，故該院對該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
一審法院經(jīng)審理查明：2014年5月14日，郭XX為其車牌號為×××的中聯(lián)牌起重車向某保險公司分別投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）、機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險（以下簡稱三者險）及不計免賠條款、起重、裝卸、挖掘車輛損失擴(kuò)展條款、特種設(shè)備第三者責(zé)任保險（以下簡稱特種設(shè)備三者險）、吊裝責(zé)任保險等險種。其中，三者險的責(zé)任限額為50萬元，特種設(shè)備三者險責(zé)任限額為50萬元，每人責(zé)任限額10萬元。交強(qiáng)險的保險期間為2014年5月23日0時起至2015年5月22日24時止，其余各項保險的保險期間均為自2014年5月15日0時起至2015年5月14日24時止。
2014年9月25日14時許，郭XX在望京14號線地鐵站操作涉案起重車進(jìn)行施工過程中，因磚塊掉落導(dǎo)致案外人耿××受傷。事故發(fā)生后郭XX將案外人耿××送往醫(yī)院就醫(yī)。
嗣后，耿××以生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛將郭XX、某保險公司起訴至北京市朝陽區(qū)法院，該院作出（2015）朝民初字第04067號民事判決書，以該案不屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛為由，對耿××要求某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求未予支持，并判令由郭XX賠償耿××相關(guān)損害賠償。郭XX不服上述判決，并上訴至北京市第三中級人民法院。案件審理期間各方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解，由郭XX給付耿××醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、鑒定費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金等各項費用共計152708元。現(xiàn)該調(diào)解書已履行完畢。后郭XX向某保險公司理賠時，某保險公司依特種設(shè)備三者險每人最高責(zé)任限額向郭XX賠償10萬元，剩余52708元拒絕理賠，并向郭XX出具了《拒賠／拒付通知書》，拒賠理由為朝陽區(qū)人民法院所作判決對耿××要求某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。
上述事實，有雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)材料在案佐證。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，郭XX為其車牌號為×××的起重車向某保險公司分別投保交強(qiáng)險、三者險、特種設(shè)備三者險、吊裝責(zé)任保險等險種，某保險公司同意承保，雙方形成保險合同關(guān)系。此系雙方真實意思表示，不違反國家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。某保險公司理應(yīng)對投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生的保險事故所造成的損失進(jìn)行賠付。本案的爭議焦點在于，涉案事故是否屬于交強(qiáng)險及三者險的賠償范圍，某保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，某保險公司認(rèn)為，該事故系在施工工地因郭XX操作不當(dāng)引起，并非交通事故，故拒絕在交強(qiáng)險與三者險項下對郭XX進(jìn)行賠付。該院認(rèn)為，被保險機(jī)動車輛發(fā)生道路交通事故導(dǎo)致第三人發(fā)生人身傷亡及財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)由被保險人依法在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險各分項賠償限額的部分，由三者險負(fù)責(zé)賠償。本案中，首先，被保險車輛事故雖發(fā)生在施工工地，但根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十四之規(guī)定，機(jī)動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，亦比照適用交強(qiáng)險條款的規(guī)定。其次，涉案起重車屬于特種作業(yè)車輛，經(jīng)常會處于在道路及道路以外的地方從事特種作業(yè)，郭XX對其向某保險公司投保了商業(yè)三者險，某保險公司作為專業(yè)的保險人，理應(yīng)明知該類車輛的情況及可能產(chǎn)生的風(fēng)險。某保險公司同意承保，則應(yīng)當(dāng)對涉案車輛在保險期間發(fā)生的保險事故在交強(qiáng)險、三者險項下進(jìn)行賠付。最后，某保險公司出具的《拒賠／拒付通知書》以（2015）朝民初字第04067號民事判決書為依據(jù)，但上述判決書并未生效，故某保險公司的拒賠理由明顯不當(dāng)。故此，該院對某保險公司的答辯意見不予采信。郭XX已向耿××支付了各項賠償費用共計152708元，某保險公司應(yīng)當(dāng)在郭XX投保的各類保險項下的責(zé)任限額內(nèi)對其進(jìn)行賠償。現(xiàn)某保險公司僅依據(jù)特種設(shè)備三者險向郭XX賠償100000元，剩余的52708元，應(yīng)在交強(qiáng)險各分項賠償限額內(nèi)向郭XX予以賠付，不足部分依據(jù)三者險進(jìn)行賠償。故郭XX要求某保險公司支付保險賠償金52708元的訴訟請求，合法有據(jù)，該院予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效后十日內(nèi)給付郭XX保險賠償金五萬二千七百零八元。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提出上訴，其上訴請求是：1、依法撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。2、被上訴人承擔(dān)本案訴訟費用。其主要上訴理由是：一、本案事故屬吊裝作業(yè)安全事故，而非交通事故。涉案車輛是在道路以外的作業(yè)現(xiàn)場進(jìn)行吊裝作業(yè)時發(fā)生責(zé)任事故造成案外人耿××受傷。該事故既非是在道路上發(fā)生的交通事故，也非是在道路外的地方通行時發(fā)生的交通事故，也不符合最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定的可以參照交通事故的案件。因此，該事故不是交通事故，不屬于交強(qiáng)險、三者險的責(zé)任范圍。二、郭XX為避免在吊裝作業(yè)時發(fā)生意外，造成損失，在某保險公司處投保了特種設(shè)備第三者責(zé)任險。本案事故發(fā)生后，某保險公司已在上述險種限額內(nèi)支付了郭XX保險金100000元，履行了賠付義務(wù)。綜上，原審判決認(rèn)定涉案車輛發(fā)生的事故應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險、三者險項下賠付，屬主觀臆斷，于法無據(jù)。
郭XX針對某保險公司提出的上訴意見，答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，是公正的裁判，請求法院依法駁回上訴，維持原判。某保險公司稱本案事故屬于安全事故非交通事故是錯誤的，本案應(yīng)屬于交通事故，郭XX對吊車?yán)U納了強(qiáng)制險、起重裝卸車輛擴(kuò)展險，本案責(zé)任事故發(fā)生在保險期間，且發(fā)生事故車輛本身屬于吊裝作業(yè)的車輛，非靜止不動的。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十四條規(guī)定，機(jī)動車在道路以外地方發(fā)生事故比照適用本條例，中國保險監(jiān)督管理委員會在2008年12月5日對江蘇省徐州市九里區(qū)法院《關(guān)于交強(qiáng)險條例使用問題的復(fù)函》中指出，用于起重的特種機(jī)動車輛在進(jìn)行作業(yè)時發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照使用該條例。因此，本案事故車輛是由某保險公司承保，發(fā)生事故所造成第三人人身傷害在保險期間，某保險公司理應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，因此，原審法院判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。
上述事實尚有雙方當(dāng)事人的陳述在案佐證。
本院認(rèn)為：一審法院對于郭XX與某保險公司之間形成的保險合同關(guān)系的性質(zhì)及效力認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。
本案雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點問題是涉案責(zé)任事故是否屬于交強(qiáng)險、三者險的賠償范圍，對此，本院認(rèn)為，首先，本案涉案車輛屬于特種作業(yè)車輛，該種車輛的主要用途是工地作業(yè)，而并非主要用于交通通行，因此，其除在交通通行狀態(tài)下可能發(fā)生交通事故外，更多的事故亦會在其發(fā)揮特種功能的作業(yè)過程中，故依據(jù)交強(qiáng)險保障受害人得到及時有效的基本賠償?shù)牧⒎ň瘢胤N車輛在進(jìn)行作業(yè)時發(fā)生的責(zé)任事故，應(yīng)當(dāng)比照適用《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。其次，《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第四條約定：保險期限內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超出機(jī)動車交通責(zé)任事故強(qiáng)制險保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。本案涉案起重車系在進(jìn)行作業(yè)過程中發(fā)生的事故，屬于在使用被保險機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故的情形，故符合上述條款約定的適用范圍。因此，某保險公司的上訴理由于法無據(jù)，本院不予采信。
綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費一千一百一十八元，由某保險公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交至一審法院）。
二審案件受理費一千一百一十八元，由某保險公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長 常潔
代理審判員 魏應(yīng)杰
代理審判員 劉慧
二〇一六年四月十五日
書記員　陳　　　　　　　　　　　　　　　焱