国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）黔04民終15號 財產保險合同糾紛 二審 民事 安順市中級人民法院 2016-01-27

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地：貴州省安順市。
負責人王峰，系該公司總經理。
被上訴人（原審原告）尹XX，貴州省安順市人，住貴州省安順市。
上訴人因與被上訴人尹XX財產保險合同糾紛一案，不服貴州省安順市平壩區人民法院（2015）平民商初字第45號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行審理，現已審理終結。
尹XX在一審訴稱：2015年7月10日，原告為貴GXXX99號車向某保險公司購買了交強險、車輛損失險（絕對不計免賠）和商業第三者責任險等，并支付了保險合同中約定的全部保險費。2015年7月21日11時20分，原告駕駛貴GXXX99號小轎車行駛在道路上與貴GXXX28號車相撞，造成兩車損壞的交通事故。經安順市平壩區公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書認定，尹XX負此次事故的全部責任。事故發生后，原告通知了某保險公司，填寫了《中國平安財產保險股份有限公司機動車輛保險簡易案件索賠申請書》，請求保險人賠償。尹XX維修貴GXXX99號車與貴GXXX28號車分別支付費用30743元、6892元，共計37635元。所產生的該部分修理費是經過某保險公司定損的價格，但在尹XX支付完所有費用后，某保險公司以尹XX駕駛證未按時年審為由拒絕賠付。尹XX駕駛證到期日為2015年5月9日，因常年放于車上，未留意年審期限，保險事故發生后，尹XX已將駕駛證年審完畢，更換了新的駕駛證。購買保險時，該駕駛證就已超出年審的最后期限，而某保險公司并未告知尹XX駕駛證件未按照期限年審將導致拒絕賠償的后果，仍然簽訂保險合同，侵犯了尹XX的知情權，違反了誠實信用的交易原則。為維護合法權益，特向法院提起訴訟，請求判令：1、某保險公司支付保險金37635元；2、某保險公司承擔本案的訴訟費用。
某保險公司在一審辯稱：尹XX與中國平安財產保險股份有限公司安順平壩營銷服務部簽訂機動車交通事故責任強制保險及電話營銷專用機動車輛保險屬實，保險事故雖然發生在保險期間內，但屬于合同約定的免責情形，保險人在簽訂合同時履行了向被保險人明確告知的義務，被保險人發生保險事故時其駕駛證有效期已經屆滿，保險公司不承擔給付保險金的責任。對于造成貴GXXX28號車輛損壞的賠償，只在交強險責任限額范圍內承擔給付2000元保險金的責任。
一審法院經審理查明：2015年7月10日，尹XX與中國平安財產保險股份有限公司安順平壩營銷服務部簽訂《機動車交通事故責任強制保險單》及《電話營銷專用機動車輛保險單》各一份，投保了交強險、車輛損失險、商業第三者責任險等險種，其中車輛損失險限額為146520元，絕對免賠額0元；商業第三者責任險限額500000元，不計免賠。保險期間自2015年7月11日起至2016年7月10日止。2015年7月21日11時20分，尹XX駕駛貴GXXX99號小型普通客車由天外天往西門方向行駛，行至上瑞線（貴安大道）50km＋900m延伸至天馬大道0km＋250m處時，與同向在前行駛的由鄒永海駕駛的貴GXXX28號小型車輛追尾相撞，造成兩車損壞的交通事故。該起事故經平壩縣公安局交通警察大隊作出第xxx號《道路交通事故認定書》認定尹XX負該起事故的全部責任，鄒永海無責任。
同時查明，事故發生當日，尹XX填寫了“機動車車輛保險簡易案件索賠申請書／轉賬支付授權書”。2015年8月7日，保險公司對車輛損失進行定損。尹XX支付貴GXXX99號車輛工時材料費30743元；支付貴GXXX28號車輛維修費6892元。
尹XX機動車駕駛證有效期限為2015年5月9日至2025年5月9日，貴GXXX99號車輛行駛證檢驗有效期至2016年7月。
一審認為，被保險人尹XX與中國平安財產保險股份有限公司安順平壩營銷服務部于2015年7月10日簽訂的《機動車交通事故責任強制保險單》及《電話營銷專用機動車輛保險單》，系雙方真實意思表示，內容不違反法律、法規的強制性規定，依法應予認定為有效合同。本案中尹XX主張貴GXXX28號車輛維修費6892元，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條明確了保險公司在發生交通事故后，應當在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任的基本原則，該責任限額是指一次事故的最高責任限額，并沒有對醫療費、死亡傷殘賠償、財產損失等分項進行區分。因此，保險公司有在強制保險責任限額內向第三者賠付的法定義務，尹XX已向第三者賠償了該部分車輛維修費，故保險公司應當按雙方簽訂的合同約定向其給付該部分保險金。對于雙方簽訂的電話營銷專用機動車車輛保險合同，雙方爭議的焦點是該合同中免除保險人責任條款的效力問題。尹XX認為駕駛人未按規定審驗駕駛證、駕駛證超過有效期仍駕駛機動車的不予賠付屬于免責條款，但在投保人簽訂保險單時，保險人既未附保險條款也未盡到告知義務，并向投保人作出說明，該條款不產生效力；某保險公司則認為將保險單交予客戶時，客戶在相應的告知書上簽字確認，保險公司已履行了向投保人對免責條款作出相關提示及說明義務。一審法院認為，某保險公司主張其已向投保人對保險合同中免除保險人責任的條款作了提示或明確說明，根據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外”以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任”之規定，某保險公司對此負有舉證責任，但其并未提供證據證實其履行了相應的義務和屬于法律另有規定的情形。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！币虼耍瑧J定某保險公司所主張的機動車輛保險條款“駕駛人在駕駛證丟失、損毀、超過有效期”等免責條款不產生效力，某保險公司應依其保險條款的約定，在保險期間內對被保險人發生交通事故，并因該交通事故導致其財產損失給付保險金。據此，對尹XX要求某保險公司賠償保險金的主張，予以支持。
據此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條之規定，判決：1、被告某保險公司于本判決生效后五日內在貴GXXX99號車輛所投交強險保險范圍內給付原告尹XX保險金6892元。2、被告某保險公司于本判決生效后五日內在貴GXXX99號車輛所投電話營銷專用機動車輛保險范圍內給付原告尹XX保險金30743元。案件受理費741元，減半收取370.5元，由被告某保險公司負擔。
一審宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱：1、上訴人在一審提交了被上訴人簽字的“保險單”，證實上訴人已經履行了免責條款的告知義務，根據該條款的約定，上訴人不應承擔賠償責任；2、根據保險法司法解釋（二）第十條“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張條款不生效的，人民法院不予支持”的規定，上訴人在一審提交的投保單足以證實上訴人履行了上述義務，被上訴人應當舉證進行反駁，該舉證責任應在上訴人，一審法院將該舉證責任歸于上訴人明顯與法律規定不符。綜上，請求二審依法改判撤銷原審第二判項，駁回被上訴人該項請求。
尹XX未答辯。
二審中，雙方均未提交新證據。
二審經審理，確認一審查明事實。
本院認為：本案爭議焦點是上訴人是否已經履行了保險合同中免責條款法定的提示和說明義務。
根據《中華人民共和國保險法》第十七條第一款“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容?！钡囊幎ǎｋU合同在成立時，保險人應當向投保人提供合同條款，并進行說明。本案中的保險合同訂立方式是電話營銷，被上訴人在一審中陳述并未收到保險條款，上訴人對此未進行反駁，應當認定雙方在訂立合同時，上訴人未附有保險條款。
根據該條第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務。保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規定的明確說明義務?！钡囊幎?，對于保險合同中的免責條款，保險人也可以在投保單、保險單或其他保險憑證上履行提示和說明義務，未盡到提示和說明義務的，該條款同樣不發生效力。
因此，免責條款是否生效取決于保險人是否履行提示和告知義務，而履行該義務的前提是將免責條款向投保人出示，可以是通過提供合同條款，也可以是在投保單、保險單或其他憑證上另行載明；本案中，上訴人既未向被上訴人交付合同條款，也未在被上訴人簽字的“中國平安財產保險股份有限公司機動車輛保險投保單”上載入免責內容；被上訴人在上面的簽字僅能夠證實雙方合同的成立，缺乏履行該義務的基礎和可能性；上訴人僅憑被上訴人在投保單上的簽字，不能證明其履行了法定的提示和說明義務，該免責條款不發生效力，故其上訴理由不能成立。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費741元，由某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審　判　長?。骸睢『?br>審　判　員?。汗肌≠t莉
代理審判員?。豪琛「?br>二〇一六年一月二十七日
書　記　員　：齊艷（代）