朱XX與甲保險公司、乙保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一審民事判決書
- 2020年08月16日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)靜民四(商)初字第4575號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 上海市靜安區(qū)人民法院 2015-12-17
原告朱XX,女,漢族,住河南省項城市(現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)。
委托代理人李某某,男,漢族,住河南省項城市。
被告甲保險公司,住所地上海市靜安區(qū)。
負責(zé)人吳軍,總經(jīng)理。
委托代理人柯佳。
委托代理人孫怡倩。
被告乙保險公司,住所地廣東省深圳市。
法定代表人孫建平。
原告朱XX訴被告、被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案,本院于2015年9月8日受理后,依法適用簡易程序,由代理審判員陳鈺獨任審判,于2015年10月12日、12月16日公開開庭進行了審理。原告朱XX、原告委托代理人李某某、被告甲保險公司委托代理人柯佳到庭參加第一次庭審;原告朱XX、被告甲保險公司委托代理人柯佳到庭參加第二次庭審。被告乙保險公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱,2015年5月22日,案外人李某某駕駛原告所有的浙KXXXXX轎車與案外人陶某駕駛的滬AXXXXX轎車發(fā)生追尾事故,致兩車受損。交警部門認定李某某承擔(dān)事故全責(zé)。事故發(fā)生時,原告在被告甲保險公司投保了交強險和商業(yè)險。事故發(fā)生后,原告致電被告甲保險公司并獲認可后,將浙KXXXXX轎車開至維修廠進行拆卸及維修。但理賠時,被告甲保險公司以修理廠非其合作單位為由拒賠維修費用。原告遂訴至法院,要求判令:1、被告甲保險公司支付原告車輛修理費人民幣9,710元(其中浙KXXXXX車輛修理費8,500元,滬AXXXXX車輛修理費1,210元);2、被告乙保險公司對被告甲保險公司上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠付責(zé)任;3、訴訟費由兩被告承擔(dān)。
原告為證明其主張,向本院提供以下證據(jù)予以證明:
1、道路交通事故認定書,證明事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任承擔(dān)情況;
2、行駛證、駕駛證,證明事故方具有駕駛資格;
3、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、機動車輛保險單,證明原、被告之間保險合同關(guān)系;
4、浙KXXXXX車輛修理費發(fā)票、維修報價單、損失確認書,證明浙KXXXXX車輛修理費情況;
5、損失確認書、滬AXXXXX車輛維修費發(fā)票,證明滬AXXXXX車輛損失情況;
6、收條,證明原告已經(jīng)向案外人賠付車輛修理費1,210元;
被告甲保險公司辯稱:對于第三人車輛損失1,210元予以認可;對于浙KXXXXX車輛的維修項目無異議,但維修費應(yīng)以被告定損價格3,866元為準。
被告甲保險公司對原告提供的證據(jù)質(zhì)證后表示:對證據(jù)的真實性均無異議。
被告甲保險公司向法庭提供保險條款以證明其主張。
原告對被告甲保險公司提供的證據(jù)質(zhì)證后表示:對保險條款的真實性無異議,但原告未收到過上述條款;原告與被告進行過協(xié)商,相關(guān)條款不應(yīng)采納。
被告乙保險公司未答辯亦未向法庭出示證據(jù)。
經(jīng)審理查明,2014年12月,原告以其所有的浙KXXXXX車輛向甲保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車輛保險(保險單由被告乙保險公司簽章),保險期間自2014年12月23日至2015年12月22日。原告對該車輛投保車輛損失險140,894元、商業(yè)第三者責(zé)任險1,500,000元,不計免賠。《電話營銷專用機動車輛保險條款(2009版)》規(guī)定,在保險期間內(nèi),被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽kU車輛過程中發(fā)生意外事故,致使第三者遭受人身傷亡和財產(chǎn)的直接損毀,依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任,保險人對于超過交強險各分項賠償限額以上的部分,按照合同約定負責(zé)賠償;在保險期間內(nèi),被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽kU車輛過程中,因碰撞造成保險車輛的損失,保險人按合同約定負責(zé)賠償;發(fā)生的保險事故造成車輛損壞的,應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù);修理前被保險人須會同保險人檢驗,協(xié)商確定修理或者更換項目、方式和費用,否則保險人有權(quán)重新核定,因被保險人原因?qū)е聯(lián)p失無法確定的部分,保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
2015年5月22日,原告允許的駕駛?cè)死钅衬绸{駛保險車輛與案外人陶某駕駛的滬AXXXXX車輛發(fā)生碰撞,致兩車損壞。交警部門認定由李某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。經(jīng)查勘,被告出具損失確認書認定浙KXXXXX車輛維修費為3,866元,滬AXXXXX車輛維修費為1,210元。嗣后,上述車輛均維修完畢,原告為此分別支付維修費8,500元、1,210元。
審理中,經(jīng)原告申請,本院通過上海市高級人民法院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對浙KXXXXX車輛的維修金額進行評估,原告為此墊付評估費用1,000元。該公司于2015年11月30日出具委托司法鑒定報告,結(jié)論為浙KXXXXX車輛維修費用為8,050元。原告對評估結(jié)論真實性無異議,但認為該結(jié)論只是參考,印證了其實際支付維修費用的合理性,被告仍應(yīng)按實際維修費用進行賠付;被告甲保險公司對評估結(jié)論無異議,同意按照評估報告價格賠付。
以上事實,有原、被告提供的證據(jù)及庭審筆錄為證,并經(jīng)庭審質(zhì)證查實,本院予以確認。
本院認為,原、被告間的保險合同合法有效,雙方應(yīng)予遵守。被告平安分公司對滬AXXXXX車輛維修費1,210元無異議,于法不悖,本院依法予以確認。本案爭議焦點為被告應(yīng)賠付的浙KXXXXX車輛維修金額。關(guān)于車損認定,系爭保險條款僅約定車輛修理前被保險人須會同保險人檢驗,協(xié)商確定修理或者更換項目、方式和費用,但未就雙方協(xié)商不成如何處理作相應(yīng)規(guī)定。現(xiàn)無證據(jù)證明原告向被告報案后,雙方已就維修事宜協(xié)商一致,被告單方認定的車損金額,本院難以采納。現(xiàn)被告甲保險公司對司法鑒定報告的結(jié)論予以認可,原告亦未對該鑒定結(jié)論或程序提出異議,故本院對該結(jié)論予以采納,確認浙KXXXXX車輛所需維修費用為8,050元。原告雖為維修保險車輛花費8,500元,但超過8,050元的部分無權(quán)向被告進行主張。綜上,兩被告應(yīng)向原告支付保險金9,260元(1,210元+8,050元)。評估費作為查明保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用,亦應(yīng)由兩被告承擔(dān)。被告乙保險公司經(jīng)本院傳喚,未到庭應(yīng)訴,應(yīng)予缺席判決。據(jù)此,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告甲保險公司、被告乙保險公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付原告朱XX保險金人民幣9,260元。
二、評估費人民幣1,000元,由被告甲保險公司、被告乙保險公司共同承擔(dān)(于第一款規(guī)定時間一并支付給原告)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣50元,減半收取計人民幣25元,由兩被告共同承擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
代理審判員陳鈺
二〇一五年十二月十七日
書記員蔣衛(wèi)麗