国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）安民再初字第1號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 再審 民事 安圖縣人民法院 2015-12-25

原審原告：鄭XX，男，漢族，個(gè)體工商戶，現(xiàn)住安圖縣。
原審被告：某保險(xiǎn)公司，住所地安圖縣。
委托代理人：汪XX，該公司職員。
原審原告鄭XX與原審被告某保險(xiǎn)公司（以下簡稱“某保險(xiǎn)公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年1月5日作出（2012）安民初字第450號(hào)民事判決，鄭XX不服向延邊州中級(jí)人民法院提起上訴。中級(jí)法院于2013年5月13日作出（2013）延中民二終字第80號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。于2015年6月26日作出（2015）延中民監(jiān)字第38號(hào)民事裁定，再審本案，裁定撤銷本院（2012）安民初字第450號(hào)民事判決及（2013）延中民二終字第80號(hào)民事判決、發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告鄭XX、原審被告某保險(xiǎn)公司委托代理人汪XX到庭參加訴訟（第二次開庭鄭XX未到庭參加訴訟）。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告鄭XX訴稱，2009年1月21日，原、被告雙方簽訂房屋保險(xiǎn)合同，房屋（豬舍）面積為1530平方米。2009年5月9日夜降暴風(fēng)雨將原告投保的房屋墻體部分損毀，房蓋全部損毀。次日，原告向被告報(bào)案，被告委托池北區(qū)工作人員前來查看并拍照。同年7月20日，被告理賠科科長帶工作人員并來現(xiàn)場實(shí)地測量，損毀面積和所有投保的房屋面積，損毀的面積為365.5平方米，但被告以房屋年久失修為由拒賠。故原告訴訟來院，要求被告依法支付賠償金292400元及豬舍倒塌所造成的損失810000元。
原審被告某保險(xiǎn)公司辯稱，房屋倒塌時(shí)間并非2009年5月9日，且倒塌原因不明，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，屬于暴風(fēng)暴雨暴雪造成的倒塌，某保險(xiǎn)公司才能理賠；從現(xiàn)場勘查的照片看出，房屋不屬于全損，其主張的損失過高，應(yīng)當(dāng)對(duì)倒塌的部分損失進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，按照約定對(duì)評(píng)估損失價(jià)故超過800元的按照800元每平方米理賠，低于800元每平方米的按照實(shí)際價(jià)值和約定理賠。
原審查明，原告鄭XX系長白山保護(hù)開發(fā)區(qū)池北寶馬養(yǎng)豬場業(yè)主，從事豬的養(yǎng)殖與銷售。2009年1月21日，原告與被告簽訂了個(gè)體工商業(yè)戶財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)標(biāo)的為面積為1530平方米的房屋（豬舍，無房照），每平方米以800元估價(jià)，該估價(jià)不視為重置重建價(jià)，出險(xiǎn)后按實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償，保險(xiǎn)金額為1224000元，費(fèi)率為千分之2，保險(xiǎn)費(fèi)為2448元，保險(xiǎn)期間從2009年1月23日0時(shí)起至2010年1月22日24時(shí)止。原告于合同簽訂當(dāng)日交納了保險(xiǎn)費(fèi)2448元，條款約定，受部分損失時(shí)受損的保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)金額等于或高于出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值，按實(shí)際損失計(jì)算賠償金額；受損財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)金額低于出險(xiǎn)實(shí)際價(jià)值，應(yīng)按實(shí)際損失乘保險(xiǎn)金額與出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值比例計(jì)算賠償金。2009年5月9日晚，因夜降風(fēng)雨原告參保的房屋部分毀損，當(dāng)日平均風(fēng)向?yàn)槲黠L(fēng)，平均風(fēng)速3.0米／秒，日降水量為2.5毫米。次日原告及時(shí)告知被告，后經(jīng)被告現(xiàn)場勘查認(rèn)定損毀面房屋積為300平方米左右，但被告以房屋年久失修、不屬于理賠范圍為由拒絕賠償。原告曾于2010年1月12日向本院提起訴訟，本院在審理中認(rèn)為，原告所參保的房屋所有權(quán)證涉嫌虛假，故移送公安機(jī)關(guān)處理。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，無法認(rèn)定參保的所有權(quán)證系原告提供，無證據(jù)證明原告具有保險(xiǎn)詐騙嫌疑。現(xiàn)原告再次訴訟來院，要求被告賠償保險(xiǎn)金800元＊365.5平方米=292400元、間接損失810000元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。因原告未補(bǔ)交間接損失81萬元的訴訟費(fèi)用，故此部分訴訟請(qǐng)求不予審理。
另查明，承保當(dāng)時(shí)被告并未向原告提供保險(xiǎn)單、投保單及標(biāo)的清單，也未向原告說明免責(zé)條款內(nèi)容，而是在出險(xiǎn)之后向原告索要養(yǎng)豬場的公章并加蓋在上述材料上。
原審認(rèn)為，原告作為養(yǎng)豬場業(yè)主，對(duì)養(yǎng)豬場房屋（豬舍）具有保險(xiǎn)利益，原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。某保險(xiǎn)公司承保時(shí)未向原告說明合同約定的免除責(zé)任條款，該條款不產(chǎn)生效力，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)參保房屋部分毀損，按保險(xiǎn)合同條款約定受部分損失時(shí)，受損的保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)金額等于或高于出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值，按實(shí)際損失計(jì)算賠償金額；受損財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)金額低于出險(xiǎn)實(shí)際價(jià)值，應(yīng)按實(shí)際損失乘保險(xiǎn)金額與出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值比例計(jì)算賠償金，故無論屬何種情況，應(yīng)以實(shí)際價(jià)值作為賠償依據(jù)之一。承保時(shí)估價(jià)每平方米800元系參照保險(xiǎn)價(jià)值自行確定的保險(xiǎn)金額，是計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)的依據(jù)，并非出險(xiǎn)時(shí)的重置重建價(jià)、某保險(xiǎn)公司計(jì)算保險(xiǎn)賠償金額的依據(jù)即保險(xiǎn)價(jià)值。原告以該估價(jià)要求賠償無法律依據(jù)，經(jīng)本院釋明后，原告不申請(qǐng)對(duì)房屋實(shí)際價(jià)值進(jìn)行鑒定，對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，無正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)，致使對(duì)案件爭議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十五條之規(guī)定判決：駁回原告鄭XX的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5686元，由原告鄭XX負(fù)擔(dān)。
本院再審過程中，原審原告訴稱（與原審相同），主張按照財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，參加的是定值保險(xiǎn)，即無論如何，一旦發(fā)生損失必須按照每平方米800元進(jìn)行賠付。
原審被告辯稱，按照財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定，受部分損失時(shí)受損的保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)金額等于或高于出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值，按實(shí)際損失計(jì)算賠償金額；受損財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)金額低于出險(xiǎn)實(shí)際價(jià)值，應(yīng)按實(shí)際損失乘保險(xiǎn)金額與出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值比例計(jì)算賠償金。現(xiàn)我公司申請(qǐng)對(duì)實(shí)際損失價(jià)格進(jìn)行評(píng)估鑒定，并按照實(shí)際損失及合同約定進(jìn)行理賠。不同意按照投保人主張的每平方米800元價(jià)格進(jìn)行賠付。
本院再審查明，原審原告鄭XX系長白山保護(hù)開發(fā)區(qū)池北寶馬養(yǎng)豬場業(yè)主，從事豬的養(yǎng)殖與銷售。2009年1月21日，原審原告與原審被告簽訂了個(gè)體工商業(yè)戶財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)標(biāo)的為面積為1530平方米的房屋（豬舍，無房照），每平方米以800元估價(jià)，該估價(jià)不視為重置重建價(jià)，出險(xiǎn)后按實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償，保險(xiǎn)金額為1224000元，費(fèi)率為千分之2，保險(xiǎn)費(fèi)為2448元，保險(xiǎn)期間從2009年1月23日0時(shí)起至2010年1月22日24時(shí)止。原審原告于合同簽訂當(dāng)日交納了保險(xiǎn)費(fèi)2448元，條款約定，受部分損失時(shí)受損的保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)金額等于或高于出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值，按實(shí)際損失計(jì)算賠償金額；受損財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)金額低于出險(xiǎn)實(shí)際價(jià)值，應(yīng)按實(shí)際損失乘保險(xiǎn)金額與出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值比例計(jì)算賠償金。2009年5月9日晚，因夜降風(fēng)雨原告參保的房屋部分毀損，當(dāng)日平均風(fēng)向?yàn)槲黠L(fēng)，平均風(fēng)速3.0米／秒，日降水量為2.5毫米。次日原審原告及時(shí)告知原審被告，后經(jīng)原審被告現(xiàn)場勘查認(rèn)定損毀面房屋積為300平方米左右，但原審被告以房屋年久失修、不屬于理賠范圍為由拒絕賠償。原審原告曾于2010年1月12日向本院提起訴訟，本院在審理中認(rèn)為，原審原告所參保的房屋所有權(quán)證涉嫌虛假，故移送公安機(jī)關(guān)處理。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，無法認(rèn)定參保的所有權(quán)證系原審原告提供，無證據(jù)證明原審原告具有保險(xiǎn)詐騙嫌疑。現(xiàn)原審原告再次訴訟來院，要求被告賠償保險(xiǎn)金800元＊365.5平方米=292400元、間接損失810000元，并由原審被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。因原審原告未補(bǔ)交間接損失81萬元的訴訟費(fèi)用，故此部分訴訟請(qǐng)求不予審理。
另查明，承保當(dāng)時(shí)原審被告并未向原審原告提供保險(xiǎn)單、投保單及標(biāo)的清單，也未向原審原告說明免責(zé)條款內(nèi)容，而是在出險(xiǎn)之后向原審原告索要養(yǎng)豬場的公章并加蓋在上述材料上。本案再審過程中查明，雙方因?qū)Φ顾课菝娣e有爭議，經(jīng)本案主審人與雙方當(dāng)事人一同測量，實(shí)際面積為353.46平方米。原審被告提出對(duì)損毀房屋進(jìn)行價(jià)格評(píng)估申請(qǐng)后，原審原告堅(jiān)決不予配合，經(jīng)本院多次做調(diào)解和釋明工作，由于原審原告執(zhí)意不同意鑒定，致使最終未能做評(píng)估鑒定。
本院再審認(rèn)為，原審原告以該估價(jià)要求賠償無法律依據(jù)，經(jīng)本院釋明后，原告不申請(qǐng)對(duì)房屋實(shí)際價(jià)值進(jìn)行鑒定，對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，無正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)，致使對(duì)案件爭議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本院向原審被告釋明實(shí)際損失價(jià)格應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定，原審被告同意鑒定后，原審原告堅(jiān)決不予配合，致使鑒定不能。為此，原審原告應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的訴訟主張承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十八條第二款、第二百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告鄭XX的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5686元，由原告鄭XX負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院。
審　判　長　喬祥林
人民陪審員　李 國 陽
人民陪審員　孟 繁 霞
二〇一五年十二月二十五日
書　記　員　 張 琪