国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）木民初字第866號 追償權(quán)糾紛 一審 民事 木壘哈薩克自治縣人民法院 2015-12-02

原告：某保險(xiǎn)公司。
住所地：昌吉市。
負(fù)責(zé)人：王X，公司經(jīng)理。
委托代理人：楊X，公司工作人員。
被告：宋XX，男，漢族，
被告：趙XX，男，漢族，
被告：木壘縣鑫順達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
住所地：木壘縣。
法定代理人：高XX，公司經(jīng)理。
原告訴被告宋XX、趙XX、木壘縣鑫順達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司（簡稱順達(dá)公司）追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年8月26日受理后，依法組成合議庭于2015年11月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告某保險(xiǎn)公司委托代理人楊X到庭參加訴訟，被告宋XX、趙XX、順達(dá)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告某保險(xiǎn)公司訴稱：被告趙XX為其所有的＊＊＊＊＊＊5號自卸貨車在我公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年5月19日0時(shí)至2014年5月18日24時(shí)止。2013年8月11日，被告宋XX駕駛被告趙XX所有的＊＊＊＊＊＊5號自卸貨車，行駛至烏魯木齊市北京北路路段與＊＊＊＊＊＊2、＊＊＊＊＊＊8、＊＊＊＊＊＊5三輛小客車發(fā)生相碰事故，造成2人死亡、多車受損的交通事故。烏魯木齊市公安局交警隊(duì)認(rèn)定，被告未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛車輛，承擔(dān)次要責(zé)任。原告承保的＊＊＊＊＊＊8在本次事故中無責(zé)，我公司根據(jù)烏魯木齊市新市區(qū)人民法院（2014）新少民初字第139號和（2014）新民一初字第1600號民事判決書，向死者的家屬支付賠償款11000元。根據(jù)最高人民法院司法解釋規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)有權(quán)向侵權(quán)人追償。現(xiàn)訴至法院要求：三被告支付原告墊付的賠償款11000元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告宋XX、趙XX、順達(dá)公司未到庭，亦未提供書面答辯意見。
原告針對自己的主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
1、烏魯木齊市新市區(qū)人民法院（2014）新少民初字第139號民事判決書一份，證明原告向受害者談璐瑤、談德祥、朱兆勤支付5500元死亡賠償金的事實(shí)。
2、烏魯木齊市新市區(qū)人民法院（2014）新民一初字第1600號民事判決書一份，證明原告向受害者邵金元、張新蘭支付5500元死亡賠償金的事實(shí)。
3、中國工商銀行全球客戶集中收付款清單一份，證明原告于2014年8月19日將11000元案款打入烏魯木齊市新市區(qū)人民法院賬戶的事實(shí)。
4、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份，證明事故發(fā)生的經(jīng)過、時(shí)間，被告宋XX承擔(dān)次要責(zé)任的事實(shí)。
本院審查認(rèn)為，以上證據(jù)來源合法，且相互印證，能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)使用，故予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明：2013年8月11日21時(shí)10分，案外人魏軍駕駛＊＊＊＊＊＊2號小客車沿烏魯木齊市北京路北延路段由南向北行駛至北京路北延安寧渠豐澤園農(nóng)莊路段，碰撞同向行駛的馬俊杰駕駛的＊＊＊＊＊＊8號小客車后，又與同向行駛的談世宏駕駛的新＊＊＊＊＊＊5號小客車相碰，致使談世宏駕駛的＊＊＊＊＊＊5號小客車沖過路中心的黃色網(wǎng)狀格，與由北向南行駛的，被告宋XX駕駛的＊＊＊＊＊＊5號重型自卸貨車相碰，致使＊＊＊＊＊＊5號小客車駕駛員談世宏、乘車人邵煜蜥當(dāng)場死亡，四車受損的交通事故。烏魯木齊市公安局交通警察支隊(duì)新市區(qū)大隊(duì)作出烏公交認(rèn)字（2013）第00055號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定魏軍負(fù)事故主要責(zé)任，宋XX負(fù)事故次要責(zé)任，馬俊杰無責(zé)任。
馬俊杰駕駛的＊＊＊＊＊＊8號小客車在原告某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告宋XX駕駛的＊＊＊＊＊＊5號重型自卸貨車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司木壘支公司購買交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，并未在原告某保險(xiǎn)公司購買保險(xiǎn)。被告宋XX系被告趙XX雇傭的駕駛員，并在從事雇傭活動(dòng)過程中發(fā)生交通事故，被告趙XX的車輛掛靠在被告順達(dá)公司名下。
烏魯木齊市新市區(qū)人民法院于2014年7月29日作出（2014）新少民初字第139號民事判決書，判令某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償談璐瑤、談德祥、朱兆勤死亡賠償金5500元。烏魯木齊市新市區(qū)人民法院于2014年7月30日作出（2014）新民一初字第1600號民事判決書，判令某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償邵金元、張新蘭死亡賠償金5500元。原告某保險(xiǎn)公司于2014年8月19日將以上兩筆賠償款打入烏魯木齊市新市區(qū)人民法院賬戶。
庭審中原告不要求被告順達(dá)公司承擔(dān)責(zé)任。
爭議焦點(diǎn)：原告的訴訟請求是否成立
本院認(rèn)為：被告宋XX、趙XX與原告某保險(xiǎn)公司不存在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)）合同上的法律關(guān)系。原告某保險(xiǎn)公司與馬俊杰有交強(qiáng)險(xiǎn)合同上法律關(guān)系，馬俊杰在該事故中無責(zé)任，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)的限額內(nèi)對第三方受害人承擔(dān)了11000元賠付責(zé)任，其賠償并未超過法律規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十八條之規(guī)定，原告不享有追償權(quán)，另被告宋XX、趙XX并非原告某保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，原告某保險(xiǎn)公司亦未代兩被告承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告向被告宋XX、趙XX行使追償權(quán)有悖于法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，依照《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)75元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于昌吉回族自治州中級人民法院。
審判長張素霞
代理審判員蓋雪
人民陪審員何光貴
二〇一五年十二月二日
書記員滿蘇.哈布勒