国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）雅民終字第865號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 雅安市中級(jí)人民法院 2015-12-08

上訴人（原審原告）李X，女，生于1986年7月15日，漢族，四川省蘆山縣人，住四川省蘆山縣。
委托代理人卿運(yùn)和，四川金民山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地：四川省蘆山縣。
負(fù)責(zé)人左貴武，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊華，男，漢族，生于1982年12月5日，住四川省蘆山縣，系該公司職工。
上訴人李X因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省蘆山縣人民法院（2015）蘆山民初字第113號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月16日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審經(jīng)審理查明，李X系川TXXX40號(hào)車車主，彭某系川TXXX40號(hào)車駕駛員，李X與彭某系夫妻關(guān)系。2014年1月16日，李X在某保險(xiǎn)公司處為川TXXX40號(hào)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和理賠金額為200000元的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)（包括第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率），保險(xiǎn)單載明保險(xiǎn)期間自2014年1月17日0時(shí)起至2015年1月16日24時(shí)止。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款載明：“第二條機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）合同由本條款與投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定共同組成。凡與交強(qiáng)險(xiǎn)合同有關(guān)的約定，都應(yīng)當(dāng)采用書面形式。第四條交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕５谖鍡l交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人?！鄙虡I(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第三條載明：“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員?！?014年10月21日15時(shí)25分，彭某駕駛川TXXX40號(hào)車沿蘆山縣火炬村機(jī)耕道由蘆山縣火炬村村委會(huì)方向往火炬村磨刀組陳林方向行駛，行駛至火炬村磨刀組陳林路段一陡坡處時(shí)因車輛倒退，彭某跳車后被川TXXX40號(hào)車碾壓受傷，后彭某經(jīng)雅安市人民醫(yī)院搶救無效死亡，川TXXX40號(hào)車受損。2014年11月3日，蘆山縣公安局交通警察大隊(duì)作出蘆公交認(rèn)字（2014）第511826201410211525號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，載明：“當(dāng)事人彭某駕駛車輛在上坡時(shí)，車輛發(fā)生倒退判斷失誤跳出駕駛室后被川TXXX40輕型自卸貨車碾壓的行為是造成此事故的全部原因。……當(dāng)事人彭某承擔(dān)此起交通事故的全部責(zé)任?！笔鹿拾l(fā)生后，李X父親找某保險(xiǎn)公司理賠，某保險(xiǎn)公司以事故發(fā)生時(shí)，彭某是駕駛?cè)藛T，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定的賠償對(duì)象為由拒絕理賠。李X遂訴至一審法院，請(qǐng)求：一、判令某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)保額范圍內(nèi)支付李X保險(xiǎn)金322000元；二、訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》：“第三條本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。第二十一條被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。第四十二條（二）被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)??！钡囊?guī)定，彭某作為李X允許的川TXXX40號(hào)車的合法駕駛?cè)耍瑢儆诒槐ｋU(xiǎn)人，在該起交通事故中，彭某系自己判斷失誤跳出駕駛室后被川TXXX40號(hào)車碾壓，因此，彭某不屬于機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償對(duì)象，李X提出的關(guān)于彭某身份由駕駛員轉(zhuǎn)換為第三者的理由不成立。綜上，李X要求某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)保額范圍內(nèi)支付保險(xiǎn)金322000元的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，依法不予支持。一審法院依照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第四十二條之規(guī)定，判決：駁回李X的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7007元，由李X負(fù)擔(dān)。
宣判后，李X向本院提起上訴并請(qǐng)求撤銷四川省蘆山縣人民法院（2015）蘆山民初字第113號(hào)民事判決，改判支持李X的一審訴訟請(qǐng)求，并由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。主要理由為：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。一審中，李X反復(fù)提及某保險(xiǎn)公司在投保時(shí)并未盡到免責(zé)事項(xiàng)的告知義務(wù)，但一審法院對(duì)此并未審查，在一審判決中亦未表述。某保險(xiǎn)公司并沒有提交任何證據(jù)證明其盡到了免責(zé)事項(xiàng)的告知義務(wù)，因此其主張的免責(zé)理由不能成立。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。1、對(duì)于被保險(xiǎn)人的認(rèn)定屬于對(duì)法律的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和對(duì)事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定。在投保時(shí)，明確載明投保人為李X，而根據(jù)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)的人。投保人可以為被保險(xiǎn)人。但一審法院卻依據(jù)彭某是事故發(fā)生時(shí)的合法駕駛?cè)藛T為由認(rèn)定其為被保險(xiǎn)人，與保險(xiǎn)法不符。2、一審法院片面適用法律，一審引用了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，但卻忽略了保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定，對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)沒有任何的評(píng)判和表述。三、本案受害人彭某存在身份的轉(zhuǎn)化。在車輛行駛過程中，彭某是駕駛?cè)藛T，但在車輛發(fā)生倒退時(shí)，彭某在緊急情況下跳車，已經(jīng)沒有在車上，由車上人員轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌?，?yīng)當(dāng)適用第三者賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，支持李X的上訴請(qǐng)求。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。保險(xiǎn)公司與在李X簽訂的保險(xiǎn)單上將責(zé)任免除部分加了黑體，盡到了告知義務(wù)。彭某作為被保險(xiǎn)人，不能作為交強(qiáng)險(xiǎn)的受害人，根據(jù)商業(yè)三者保險(xiǎn)條款第三條載明，事故發(fā)生的瞬間，彭某并不在車上，不能作為商業(yè)險(xiǎn)種的第三者。無論從商業(yè)險(xiǎn)還是交強(qiáng)險(xiǎn)都不應(yīng)對(duì)李X進(jìn)行賠償。
二審中，某保險(xiǎn)公司向本院提交以下證據(jù)：機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單1份、保險(xiǎn)條款內(nèi)容及義務(wù)告知確認(rèn)書1份，用于證明某保險(xiǎn)公司履行了告知義務(wù)。
李X質(zhì)證認(rèn)為：某保險(xiǎn)公司提交的兩份證據(jù)上“李X”的簽名均不是李X本人所簽，由誰所簽李X并不清楚。
本院認(rèn)為：某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，本院依法不予確認(rèn)。
二審查明的案件事實(shí)與一審法院查明的基本事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”、第四十二條“被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕钡囊?guī)定，本案中，彭某與車主即投保人李X之間是夫妻關(guān)系，是投保人允許的合法駕駛?cè)?，故其身份?yīng)為被保險(xiǎn)人，其受到的損害并不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍之內(nèi)。同時(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人對(duì)第三方依法應(yīng)付的民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，商業(yè)三者險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司根據(jù)被保險(xiǎn)人在交通事故中所承擔(dān)的事故責(zé)任來確定對(duì)第三者的賠償責(zé)任，而且彭某作為該車的駕駛?cè)藛T，對(duì)該車有實(shí)際的控制力，是造成本次事故危險(xiǎn)行為的人，因其自己行為造成自身受損害，對(duì)其賠償亦不符合交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的規(guī)定。
對(duì)于李X上訴稱某保險(xiǎn)公司未盡到免責(zé)條款的告知義務(wù)的問題。保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款是指保險(xiǎn)合同當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同中約定的免除或者限制保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的條款，免責(zé)條款的本質(zhì)是保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的、保險(xiǎn)公司本應(yīng)當(dāng)賠償或給付的保險(xiǎn)金，由于某些特定事由出現(xiàn)，保險(xiǎn)公司賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任完全或部分免除。因此，認(rèn)定是否屬于免責(zé)條款的前提是該條款首先應(yīng)屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。而彭某在本案事故中不能被認(rèn)定為第三者，不在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍之內(nèi)，不是免責(zé)條款的范疇，因此不適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“：原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3065元，由李X承擔(dān)；一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　郭康燕
審　判　員　　邢　毅
代理審判員　　張韻波
二〇一五年十二月八日
書　記　員　　張　瑜