国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）南鐵民初字第129號 責任保險合同糾紛 一審 民事 南昌鐵路運輸法院 2015-11-24

原告：南昌佳輝汽車出租有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖區，企業法人營業執照注冊號：360100110010372，組織機構代碼：61241945-1。
法定代表人：羅XX，該公司董事長。
委托代理人：魏XX，江西國威律師事務所律師。
被告：某保險公司，住所地：江西省南昌市紅谷灘新區，營業執照注冊號：360100120000437，組織機構代碼：66477608-X。
代表人：徐小亮，該支公司總經理。
委托代理人：袁XX，江西博德律師事務所律師。
原告南昌佳輝汽車出租有限公司與被告某保險公司責任保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員葉青獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人魏XX、被告委托代理人袁XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，2012年9月12日，原、被告簽訂了雇主責任保險合同，原告贛AOX237號出租車雇員李高英在保險范圍內。2012年12月23日凌晨5時許，熊小兵偽裝成乘客上了被害人李高英駕駛的贛AOX237號出租車，雙方發生爭執。當車行駛至南昌市京東大道時，熊小兵強行將車熄火，持鐵棍朝被害人頭部猛捅數下，之后熊小兵又用跳刀往被害人胸部以上部位刺了數刀，將被害人殺死在車內。為此，原告訴至法院，請求判令被告向原告賠付保險金150000元。
被告辯稱，原告未對死者家屬進行賠償，無權起訴保險公司；原告與李高英不是雇傭關系，而是承包關系，在承包合同中明確約定原告不承擔承包經營者運營過程中遭受人身危害的賠償責任，喪失了雇主責任險賠償的基礎；李高英的死亡本身不是工作原因導致的，而是罪犯有預謀性的殺害，不屬于雇主責任險的賠償范圍；原告起訴已超過二年訴訟時效；請求駁回原告的訴訟請求。
經審理查明：原告于2012年9月11日向被告方投保了雇主責任保險，保險期間為2012年9月18日0時起至2013年9月17日24時止，雇員工種為包括贛AOX237號出租車在內的101輛出租車司機，雇主責任為死亡／傷殘賠償責任每人限額為150000元，被保險人為原告。特別約定：1、被保險人為佳輝公司聘用人員，從事出租車駕駛工作，每輛出租車駕駛員不超過3人（不限定具體駕駛人員），并辦理合法手續，駕駛人應當持有該車有效行駛證、服務證及駕駛證，被保險人按照國家有關法律、法規及南昌佳輝汽車出租有限公司規章規定，合規駕駛出租車過程中發生意外屬于保險責任，除此發生的意外事故屬除外責任；2、被保險人駕駛的車輛所有者為佳輝公司，被保險人在其他非投保人所有的車輛上發生的意外事故屬除外責任。《中國太平洋財產保險股份有限公司雇主責任保險條款》第三條約定：“在保險期間內，被保險人的工作人員在中華人民共和國境內因下列情形導致傷殘或死亡，依照中華人民共和國法律（不含香港、澳門特別行政區和臺灣地區）應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；……（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；……（十）法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。”
2012年12月23日凌晨5時許，熊小兵為討要債務偽裝成乘客上了原告雇員李高英駕駛的贛AOX237號出租車，雙方因債務糾紛發生爭執，當車行駛至南昌市京東大道時，熊小兵強行將車熄火，爭吵中熊小兵持鐵棍朝李高英頭部猛捅數下，之后熊小兵又用跳刀往李高英胸部以上部位刺了數刀，將李高英殺死在車內。2013年1月6日，被告人熊小兵因涉嫌犯故意殺人罪被刑事拘留，1月19日被逮捕，同年11月14日，江西省南昌市中級人民法院判決：一、被告人熊小兵犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；二、被告人熊小兵賠償附帶民事訴訟原告人李好桂、胡娟、胡梁經濟損失524473.8元。該判決【（2013）洪刑一初字45號刑事附帶民事判決】已發生法律效力。原告認為，李高英是贛AOX237號出租車司機，屬意外被害身亡，符合理賠條件，索賠被拒后，遂訴至法院，請求判如所請。
上述事實，有原告提供的原告組織機構代碼證、營業執照，南昌縣公安局刑事偵查大隊直屬一中隊證明，雇主責任保險保險單，保險單明細表，意外險投保車號表，李高英身份證、客運服務證、駕駛證、的士司機上崗培訓證；被告提供的投保單、《中國太平洋財產保險股份有限公司雇主責任保險條款》、（2013）洪刑一初字第45號刑事附帶民事判決書及當事人陳述等證據證實，上述證據經庭審質證，內容真實合法，與本案具有關聯性，本院予以采信。
本院認為，原、被告簽訂的雇主責任保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律規定，合同有效。本案爭議焦點為：被告依法是否應當向原告承擔保險責任
雇主責任險屬責任險范疇，是以雇主的民事賠償責任作為保險對象所訂立的保險合同。本案中，原告的雇員李高英在工作時間和工作場所內，因債務糾紛被罪犯殺害，既非因工作原因受到事故傷害，亦非因履行工作職責受到暴力等意外傷害，也不屬于法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形，原告依法無需對雇員李高英的死亡承擔賠償責任，故李高英的死亡不屬于雇主責任保險賠償范圍。原告無證據證明其對雇員李高英的死亡依法應當承擔雇主責任，亦無證據證明其已向李高英親屬支付賠償款，因此，被告依法無需向原告承擔保險責任，原告的訴訟請求于法無據，本院不予支持。
被告關于原告未對死者家屬進行賠償，無權起訴保險公司；李高英的死亡本身不是工作原因導致的，而是罪犯有預謀性的殺害，不屬于雇主責任險的賠償范圍的答辯意見予以采納。被告關于原告與李高英是承包關系，原告起訴已超過二年訴訟時效的答辯意見無事實依據與法律依據，不予支持。為維護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國保險法》第二十六條第一款、第六十五條第四款，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規定，經本院審判委員會討論決定，判決如下：
駁回原告南昌佳輝汽車出租有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費3300元（原告已預交），減半收取計1650元，由原告南昌佳輝汽車出租有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于南昌鐵路運輸中級法院。
審判員葉青
二〇一五年十一月二十四日
代書記員周兵兵