国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）宣中民二終字第00069號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 宣城市中級人民法院 2015-05-18

上訴人（一審被告）：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：周X，該公司員工。
被上訴人（一審原告）：寧國市東津客運有限公司。
委托代理人：張XX，安徽西津律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司（以下至判決主文前簡稱人壽財保宣城支公司）為與被上訴人寧國市東津客運有限公司（以下至判決主文前簡稱東津客運公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服安徽省寧國市人民法院2014年12月2日作出的（2014）寧民二初字第00500號民事判決，向本院提起上訴。本院2015年4月9日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年5月14日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽財保宣城支公司委托代理人周X，被上訴人東津客運公司委托代理人張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：東津客運公司于2013年9月4日為其所有的車輛在人壽財保宣城支公司投保了交強險和機動車保險，其中交強險財產(chǎn)損失責(zé)任限額為2000元，機動車保險中第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為1000000元并投保了不計免賠率特約條款，保險期間自2013年9月6日起至2014年9月5日止。2014年4月10日上午8時許，東津客運公司駕駛員李某駕駛車輛從仙霞到達(dá)寧國客運東站，下客后按常規(guī)去修理廠做汽車養(yǎng)護(hù)，在駛?cè)雽巼泻峡凸愤\輸有限公司汽車修理廠（即十隊修理廠）途中，車頭撞上該修理廠車間墻體，造成墻體及物品損壞。經(jīng)寧國市價格認(rèn)證中心鑒定，估損價值為8490元，此款由東津客運公司向修理廠進(jìn)行了賠償。后人壽財保宣城支公司在東津客運公司投保的交強險中為其上述損失理賠了2000元，尚有損失6490元未予理賠。東津客運公司遂訴至法院，請求判令：人壽財保宣城支公司支付保險理賠款6490元并承擔(dān)案件訴訟費。
一審法院認(rèn)為：東津客運公司與人壽財保宣城支公司之間的保險合同是當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強制性、禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。車輛在進(jìn)入修理廠途中發(fā)生事故，不屬于已經(jīng)交付的修理、養(yǎng)護(hù)期間，不適用機動車第三者責(zé)任保險條款中有關(guān)責(zé)任免除的規(guī)定，因此，人壽財保宣城支公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償損失6490元的責(zé)任，其辯稱事故是發(fā)生在車輛的維修養(yǎng)護(hù)期間，不符合理賠條件的意見，因與查明的案件事實不符，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條的規(guī)定，判決：人壽財保宣城支公司于判決生效后十日內(nèi)給付東津客運公司交通事故賠償款6490元。案件受理費25元，由人壽財保宣城支公司負(fù)擔(dān)。
人壽財保宣城支公司上訴稱：車輛的修理養(yǎng)護(hù)期間應(yīng)從進(jìn)入修理廠時計算，而不是從實際進(jìn)行修理養(yǎng)護(hù)時開始計算，從交警隊事故證明及現(xiàn)場照片來看，案涉車輛在發(fā)生事故時已在修理廠內(nèi)部，故本公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求撤銷一審判決，依法改判本公司不承擔(dān)責(zé)任。
東津客運公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。當(dāng)事人所舉證據(jù)與一審相同，相對方的質(zhì)證意見也同于一審，本院認(rèn)證意見與一審一致。
二審另查明，人壽財保宣城支公司一審中提交的《機動車第三者責(zé)任保險條款》第六條第三款載明：下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……（三）競賽、測試、教練，在營業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場所修理、養(yǎng)護(hù)期間。本院二審對一審認(rèn)定的其他事實依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點為案涉車輛在駛?cè)胄蘩韽S過程中發(fā)生事故是否屬于保險條款約定的保險人免責(zé)情形。本案中，案涉車輛發(fā)生事故時的狀態(tài)系正在駛?cè)胄蘩韽S但尚未實際交付進(jìn)行修理養(yǎng)護(hù)，此時，東津客運公司駕駛員并未失去對該車輛的實際支配權(quán)及控制權(quán)，故案涉車輛在尚未交付修理廠時發(fā)生事故，不屬于保險條款中約定的保險人免責(zé)情形。人壽財保宣城支公司關(guān)于爭議條款中“修理養(yǎng)護(hù)期間”應(yīng)始于車輛駛?cè)胄蘩韽S的上訴意見，因案涉保險條款系人壽財保宣城支公司提供的格式條款，其作為提供格式條款的一方，即便雙方產(chǎn)生對保險條款中“修理養(yǎng)護(hù)期間”這一時間概念的不同解讀，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條之規(guī)定，也應(yīng)作出不利于其一方的解釋，故人壽財保宣城支公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)。人壽財保宣城支公司上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費45元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　胡繼澤
審　判　員　　朱　林
代理審判員　　陶緣希
二〇一五年五月十八日
書　記　員　　沈　曄