国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）鞍民三終字第205號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 鞍山市中級(jí)人民法院 2015-08-13

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：張XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李XX，遼寧一鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐X
上訴人為與被上訴人徐X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服海城市人民法院（2014）海民三初字第00773號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月21日受理后，依法組成合議庭，并于2015年6月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人李XX、被上訴人徐X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年9月13日，徐X在某保險(xiǎn)公司處為其所有的遼CXXX87號(hào)夏利牌小型轎車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2013年9月23日起至2014年9月22日止。機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)中，第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)限額為20萬(wàn)元，不計(jì)免賠。
2014年1月2日17時(shí)30分，徐X駕駛遼CXXX87號(hào)夏利牌小型轎車，沿鞍羊線由東向西行駛至海城市騰鰲一號(hào)路交通崗西解師傅汽車修配廠前時(shí)，忽視行車安全，瞭望不周，將由南向北橫過(guò)馬路的無(wú)名男子（約三十歲左右）撞傷，無(wú)名男子被撞倒地后，又被跟隨在原告徐X駕駛的遼CXXX87號(hào)夏利牌小型轎車后，劉雙喜駕駛的遼GXXX05號(hào)聚寶牌普通低速貨車二次碰撞，造成兩車損壞，無(wú)名男子受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡的道路交通事故。經(jīng)海城市公安局交通管理大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，徐X負(fù)事故的主要責(zé)任，劉雙喜、無(wú)名男子共同負(fù)次要責(zé)任。2014年11月10日，海城市人民法院作出（2014）海刑二初字第00385號(hào)刑事判決書，判決徐X犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。該份判決書中認(rèn)定，徐X自愿交納14萬(wàn)元作為對(duì)被害人的賠償款。
原審法院經(jīng)審查認(rèn)為，死亡男子的家屬是否出現(xiàn)，不影響徐X應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，徐X自愿向法院交納14萬(wàn)元作為對(duì)被害人的賠償款，應(yīng)視為對(duì)被害人已經(jīng)進(jìn)行了賠償。某保險(xiǎn)公司關(guān)于徐X自愿向法院交納的賠償款，不能等同向賠償權(quán)利人進(jìn)行了賠償?shù)馁|(zhì)證觀點(diǎn)不成立，原審法院不予支持。
原審法院認(rèn)為：依法成立的合同，受法律保護(hù)。徐X與某保險(xiǎn)公司之間簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，徐X投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，與另外一機(jī)動(dòng)車共同造成第三者無(wú)名男子死亡的最低賠償額為23.3615萬(wàn)元（2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均純收入1.0523萬(wàn)元×20年＋喪葬費(fèi)2.3155萬(wàn)元），某保險(xiǎn)公司理應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元內(nèi)賠付徐X已賠償14萬(wàn)元中的11萬(wàn)元。無(wú)名男子死亡的剩余損失
12.3615萬(wàn)元，扣除另一肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的11萬(wàn)元元后，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額20萬(wàn)元內(nèi)賠償無(wú)名男子死亡剩余損失13615元的70%即9530.50元。徐X自愿賠付30000元，超出部分20469.50元，因無(wú)法確定其合理性，不予支持。原審法院以徐X應(yīng)賠償?shù)淖畹皖~119530.50元為標(biāo)準(zhǔn)判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，亦未損害某保險(xiǎn)公司的合法權(quán)利。某保險(xiǎn)公司關(guān)于死亡無(wú)名男子身份不明，無(wú)法確定賠償金額，不同意賠償?shù)霓q解觀點(diǎn)不成立，原審法院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則司法解釋﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見》第一百零四條第一款“債權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒絕債務(wù)人履行義務(wù)，債務(wù)人將履行的標(biāo)的物向有關(guān)部門提存的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人已經(jīng)履行”的規(guī)定，徐X自愿向法院交納14萬(wàn)元作為對(duì)被害人的賠償，應(yīng)視為對(duì)被害人已經(jīng)進(jìn)行了賠付。某保險(xiǎn)公司拒不賠付徐X119530.50元，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)案件訴訟費(fèi)的辯解觀點(diǎn)，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，原審法院不予支持。綜上，原審法院對(duì)徐X合理部分119530.50元的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)超出合理部分20469.50元的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠付徐X投保車輛保險(xiǎn)理賠金119530.50元；二、駁回徐X其他訴訟請(qǐng)求。如某保險(xiǎn)公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3100元，由徐X承擔(dān)410元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)2690元。上述款項(xiàng)已由徐X墊付，某保險(xiǎn)公司在履行本判決確定給付義務(wù)時(shí)加付2690元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：原審法院適用法律錯(cuò)誤，徐X要求給付保險(xiǎn)理賠金的條件尚未成就。本案交通事故中死者為無(wú)名氏，是否有近親屬，無(wú)法判斷。徐X為了減輕刑罰自愿交納了14萬(wàn)元。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款“侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ恨k公廳關(guān)于印發(fā)﹤?cè)珖?guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要﹥的通知》的規(guī)定，法院并不當(dāng)然成為法律授權(quán)的機(jī)關(guān)來(lái)收取死亡賠償金。原審法院以提存的角度認(rèn)定，許可自愿向法院交納14萬(wàn)元作為對(duì)被害人的賠償，應(yīng)視為對(duì)被害人的賠償?shù)挠^點(diǎn)，缺乏法律依據(jù)，依照最高人民法院關(guān)于適用﹤刑事訴訟法﹥的解釋，在刑事訴訟程序中，并沒有規(guī)定人民法院在審理刑事案件過(guò)程中，可以提存被告人對(duì)賠償權(quán)利人
的相關(guān)費(fèi)用或者代替未出現(xiàn)的賠償權(quán)利人領(lǐng)取相關(guān)款項(xiàng)。因此法院在收取14萬(wàn)元時(shí)，缺乏法律依據(jù)，如果無(wú)名氏沒有近親屬，所謂的賠償程序是無(wú)法產(chǎn)生的。被上訴人徐X自愿交納費(fèi)用，是一種悔罪態(tài)度，以獲取法院在量刑時(shí)從輕處罰的酌定情節(jié)。綜上，法院并非法定的提存部門，鑒于本案實(shí)際情況，徐X可以等到被侵權(quán)人親屬出現(xiàn)且已經(jīng)領(lǐng)取相關(guān)賠償款項(xiàng)，再行向上訴人主張權(quán)利。原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院撤銷原審判決，裁定駁回其起訴。
被上訴人徐X答辯稱：原審判決已經(jīng)說(shuō)明我向法院交納14萬(wàn)元應(yīng)視為對(duì)被害人的賠償，上訴人提出的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條并不適用于本案。上訴人稱原審違反《侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院辦公廳關(guān)于印發(fā)﹤?cè)珖?guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要﹥的通知》、，但該組法律法規(guī)均與本案沒有因果關(guān)系。提存部門指有關(guān)部門，而人民法院是有關(guān)部門，提存合法。上訴人的其他上訴請(qǐng)求也缺乏法律依據(jù)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審法院審理查明的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為，本案中，上訴人某保險(xiǎn)公司與徐X間簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，出自雙方真實(shí)意思表示，該合同已經(jīng)實(shí)際履行，該合同合法有效，對(duì)此雙方當(dāng)事人均無(wú)異議。原審法院依據(jù)該兩份合同及最低死亡賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)所計(jì)算出的某保險(xiǎn)公司實(shí)際應(yīng)賠付的數(shù)額為119530.50元，雙方當(dāng)事人對(duì)此計(jì)算方法、計(jì)算結(jié)果均無(wú)異議，上訴人某保險(xiǎn)公司僅對(duì)是否應(yīng)當(dāng)賠付持有異議，對(duì)賠償數(shù)額并無(wú)異議。則本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)按照原審法院確定數(shù)額119530.50元對(duì)徐X因案涉交通事故向海城市人民法院支付的賠償款予以理賠。
案涉交通事故發(fā)生后，因死者系無(wú)名氏，徐X將賠償款交付給海城市人民法院，（2014）海刑二初字第00385號(hào)生效刑事判決書已經(jīng)對(duì)徐X向海城市人民法院交納14萬(wàn)元作為對(duì)被害人的賠償款一事予以了認(rèn)定。也即徐X交納該賠償款的行為已經(jīng)得到生效法律文書的認(rèn)可，并不屬于最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款“侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С??！币?guī)定的向未經(jīng)法律授權(quán)機(jī)關(guān)支付死亡賠償金的情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”之規(guī)定，現(xiàn)徐X已經(jīng)支付了賠償款，上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定，在其承保范圍內(nèi)予以理賠。上訴人某保險(xiǎn)公司關(guān)于海城市人民法院收取該款項(xiàng)沒有法律依據(jù)，法院非法定授權(quán)機(jī)關(guān)以及要求根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款的上訴理由與事實(shí)不符，亦沒有法律依據(jù)，本院不予支持。若上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為（2014）海刑二初字第00385號(hào)刑事判決書存在違法情形，可通過(guò)其他法律途徑予以解決，此非民事訴訟范疇。
同時(shí)，引發(fā)本案訴爭(zhēng)的根源是雙方當(dāng)事人對(duì)于徐X在交通事故中撞死無(wú)名氏，是否應(yīng)當(dāng)支付賠償款存有爭(zhēng)議。上訴人認(rèn)為如果無(wú)名氏沒有近親屬，所謂的賠償程序是無(wú)法產(chǎn)生的。本院認(rèn)為，死者是否有近親屬是一個(gè)或然概念而非法定結(jié)論或必然判斷。發(fā)生交通事故后，在暫時(shí)無(wú)法確定被侵權(quán)人身份的前提下，相關(guān)法律程序依然要向前推進(jìn)，肇事者亦無(wú)法原地等待無(wú)名氏身份查清及家屬出現(xiàn)。故本案中徐X在應(yīng)訴過(guò)程中向人民法院支付賠償款，既是積極主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)，也是在現(xiàn)行法律制度下的合理選擇，符合基本的道德判斷及社會(huì)價(jià)值取向。原審法院在充分考慮本案的實(shí)際情況下，在最低額賠償范圍內(nèi)詳細(xì)計(jì)算賠償金額，判令某保險(xiǎn)公司予以理賠符合公序良俗的社會(huì)習(xí)慣，更符合公平正義民事法律基本原則。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2691元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　王延軍
審　判　員　　周慶文
代理審判員　　王　瑤
二〇一五年八月十三日
書　記　員　　詹智程