国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）惠中法民四終字第90號 財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 惠州市中級人民法院 2015-04-08

上訴人（原審第二被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人董大隆，總經(jīng)理。
委托代理人譚雨婷，該公司員工。
被上訴人（原審原告）羅XX，女
委托代理人陳仲生，廣東卓凡（仲愷）律師事務(wù)所律師。
原審第一被告林燕欽，男，漢族
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人羅XX、原審第一被告林燕欽財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服惠城區(qū)人民法院（2014）惠城法民一初字第1450號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
當(dāng)事人原審意見
2014年6月9日，原審原告羅XX向原審法院提起訴訟，請求法院判令：1、某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元的限額內(nèi)先行賠付給原告財(cái)產(chǎn)損失2000元；2、被告一對超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍外的部分人民幣47753元賠償給原告；某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元限額內(nèi)對47753元承擔(dān)先行賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由兩被告共同承擔(dān)。主要事實(shí)與理由：2014年1月16日16時(shí)30分，被告一林燕欽（下稱被告一）駕駛的粵LYQXXX號車與案外人黃XX駕駛的粵LU8XXX號車（車主為原告）在惠南大道惠州學(xué)院路段發(fā)生尾碰撞，造成二車車輛損壞的事故。事故經(jīng)惠州市公安局交通警察支隊(duì)江南大隊(duì)作出事故認(rèn)定書認(rèn)定林燕欽負(fù)事故的全部責(zé)任。2014年3月14日，佛山市景順價(jià)格鑒證房地產(chǎn)評估有限公司惠州分公司作出《廣東省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》認(rèn)定粵LU8XXX號小車損失總價(jià)為人民幣47453元。原告為此墊付了估價(jià)費(fèi)人民幣2300元。另查，被告一為粵LYQXXX號車的所有人和駕駛?cè)恕Ｄ潮ｋU(xiǎn)公司對粵LYQXXX號車承保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)12.2萬元和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)50萬元（含不計(jì)免賠特約險(xiǎn)）。保險(xiǎn)日期均自2013年5月10日起至2014年5月9日止，本次事故發(fā)生保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告一應(yīng)對原告的車輛損失人民幣47453元以及估價(jià)費(fèi)人民幣2300元，合計(jì)人民幣49753元承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元的限額內(nèi)以及商業(yè)第三者責(zé)任50萬元的限額內(nèi)對上述損失47753元承擔(dān)先行賠償責(zé)任。由于事故發(fā)生后，原告與兩被告多次協(xié)商未果，兩被告方均不能履行其賠償義務(wù)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特依法訴至法院。
第一被告林燕欽在庭審中答辯稱，同保險(xiǎn)公司的答辯意見一致。
第二被告某保險(xiǎn)公司在庭審中答辯稱，1、被答辯人主張的車輛損失明顯不合理，我方請求法院對原告的車輛損失進(jìn)行重新鑒定。2、我方要求對原告車輛進(jìn)行驗(yàn)車，以核實(shí)其更換及維修項(xiàng)目，因?yàn)樵嬖谑鹿屎笠髮④囕v拖到4S店進(jìn)行定損，但定損后原告并未在4S店進(jìn)行維修，而是在普通維修廠進(jìn)行維修，維修價(jià)格相差30%以上，原告的車左后門只需要維修，不需要更換，故需要核實(shí)該車輛的左后門殼。3、被答辯人應(yīng)自行承擔(dān)評估費(fèi)。
原審法院查明的事實(shí)
原審法院查明：2014年1月16日16時(shí)30分，第一被告駕駛的粵LYQXXX號車與案外人黃XX駕駛的粵LU8XXX號寶馬轎車（車主為原告）在惠南大道惠州學(xué)院路段發(fā)生尾碰撞，造成二車車輛損壞的事故。事故發(fā)生后，惠州市公安局交通警察支隊(duì)江南大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》（簡易程序），認(rèn)定第一被告負(fù)事故的全部責(zé)任，案外人黃XX不負(fù)責(zé)任。
粵LU8XXX號寶馬轎車登記在原告名下；粵LYQXXX號小型轎車登記在第一被告名下。第一被告為事故車輛粵LYQXXX號小轎車在第二被告處購買了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間均為2013年5月10日至2014年5月9日，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為500000元。
經(jīng)原告委托，佛山市景順價(jià)格鑒證房地產(chǎn)評估有限公司惠州分公司于2014年3月14日作出（2014）61403017號《廣東省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》，結(jié)論如下：1、更換零配件9項(xiàng)，價(jià)格為人民幣35853元；2、修理項(xiàng)目4項(xiàng)，價(jià)格為人民幣1600元；車輛損失價(jià)格合計(jì)為人民幣47453元。鑒定損失總價(jià)為人民幣47453元。原告支付評估費(fèi)2300元。事后，原告在惠州市惠城區(qū)聯(lián)通進(jìn)口汽車維修廠進(jìn)行維修，支付維修費(fèi)47453元。第二被告對該評估結(jié)論有異議，認(rèn)為程序不當(dāng)，維修費(fèi)用偏高，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。
原審法院判決理由和結(jié)果
原審法院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，各當(dāng)事人應(yīng)按照事故責(zé)任大小和法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。惠州市公安局交通警察支隊(duì)江南大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定第一被告負(fù)事故的全部責(zé)任；案外人黃XX不負(fù)事故責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定并未違反法律規(guī)定，原審法院予以采信。由于佛山市景順價(jià)格鑒證房地產(chǎn)評估有限公司惠州分公司是具有司法鑒定資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，其作出的（2014）61403017號《廣東省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》，鑒定程序合法、結(jié)論合理，原審法院予以采信。第二被告向原審法院申請重新鑒定，但未提供充分證據(jù)證明該結(jié)論書具有法定重新鑒定之情形，故該重新鑒定的申請，原審法院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，第二被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故造成原告的損失有：1、車損修理費(fèi)47453元；2、評估費(fèi)2300元。兩項(xiàng)合計(jì)49753元。根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額賠償?shù)暮x，第二被告應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元賠償原告財(cái)產(chǎn)損失2000元。按照事故責(zé)任，超出交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償款47753元（49753元－2000元）由第二被告在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額500000元范圍內(nèi)賠償。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：一、第二被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在本判決生效之日起七日內(nèi)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠付原告羅XX2000元。二、第二被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在本判決生效之日起七日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額500000元內(nèi)賠付原告羅XX47753元。三、駁回原告羅XX其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1044元（原告已預(yù)交），由被告林燕欽、某保險(xiǎn)公司各負(fù)擔(dān)522元。
當(dāng)事人二審的意見
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求法院判令：1、撤銷（2014）惠城法民一初字第1450號判決，依法改判：對被上訴人的車輛損失進(jìn)行重新鑒定或發(fā)回重審；2、本案受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：被上訴人請求的車輛損失明顯不合理，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。本案事故發(fā)生后，被上訴人要求將車輛拖至寶馬4S店進(jìn)行定損，上訴人依照服務(wù)站的價(jià)格對其車輛進(jìn)行定損，但是定損后被上訴人并未在寶馬4S店進(jìn)行維修，而是到普通維修廠進(jìn)行維修，并且單方自行委托鑒定機(jī)構(gòu)對車輛損失進(jìn)行鑒定。依照相關(guān)規(guī)定，本案被上訴人委托鑒定機(jī)構(gòu)對車輛損失進(jìn)行鑒定時(shí)未通知上訴人到場，在鑒定之后也未將鑒定報(bào)告送達(dá)給上訴人，委托程序不合法。另外，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對事故車輛、損失物品應(yīng)逐項(xiàng)登記，出具《廣東省道路交通事故車輛損失價(jià)格鑒定現(xiàn)場勘驗(yàn)記錄表》及《廣東省道路交通事故物品／設(shè)施損失價(jià)格鑒定現(xiàn)場勘驗(yàn)記錄表》，而本案中被上訴人并沒有向上訴人出具上述兩份記錄表，損失項(xiàng)目和損失程度也未經(jīng)上訴人確認(rèn)，上訴人請求對被上訴人的車輛損失進(jìn)行重新鑒定合法有據(jù)。上訴人在原審法院審理時(shí)已提出，上訴人對車輛的定損價(jià)格與佛山市景順價(jià)格鑒證房地產(chǎn)評估有限公司惠州分公司對相同項(xiàng)目的定損價(jià)格基本一致，可見上訴人的定損報(bào)告也是合理有據(jù)的。但是被上訴人的車輛實(shí)際是在普通維修廠進(jìn)行維修的，普通維修廠的維修價(jià)格至少比服務(wù)站的維修價(jià)格低30%，如按照服務(wù)站價(jià)格認(rèn)定則會(huì)造成被上訴人不當(dāng)?shù)美Ａ硗猓显V人要求對被上訴人的車輛進(jìn)行驗(yàn)車，上訴人與佛山市景順價(jià)格鑒證房地產(chǎn)評估有限公司惠州分公司定損是主要不同之處在于上訴人定損時(shí)根據(jù)被上訴人的車輛損失程度，認(rèn)為車輛的左后門殼損壞程度較小，只需要進(jìn)行修復(fù)即可，而該鑒定報(bào)告中將左后門殼列為換件項(xiàng)目，定損價(jià)格為10800元，該價(jià)格相比服務(wù)站的價(jià)格仍要高出一些，丹原審法院未支持上訴人進(jìn)行驗(yàn)車，致使上訴人無法確認(rèn)被上訴人的合理損失。
被上訴人羅XX答辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，原審鑒定程序合法，且被上訴人已經(jīng)實(shí)際支付了車輛的維修費(fèi)，請求二審法院依法駁回上訴人的請求，維持原判。
原審第一被告林燕欽答辯稱，對一審判決無異議。
本院查明的事實(shí)
本院經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院判決理由和結(jié)果
本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。經(jīng)交警部門認(rèn)定林燕欽負(fù)事故全部責(zé)任，黃XX不負(fù)事故責(zé)任。根據(jù)本案各方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯意見，本院對各方的爭議焦點(diǎn)處理如下：
關(guān)于車輛損失的問題。上訴人未能舉證其在合理的期限內(nèi)對事故車輛進(jìn)行定損或提供維修方案，被上訴人為了明確損失而單方委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對事故車輛進(jìn)行損失價(jià)格鑒定合情合理，且提供了與鑒定結(jié)論相印證的維修費(fèi)用發(fā)票，充分證實(shí)了事故車輛的維修費(fèi)用。故原審法院對此認(rèn)定無誤，本院予以維持。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審受理費(fèi)1044元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　陳曉文
審　判　員　　曾求凡
代理審判員　　張佳譽(yù)
二〇一五年四月八日
書　記　員　　何　珂