国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）新中民一終字第1046號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院 2015-10-22

上訴人（原審被告）輝縣市共誠運(yùn)輸有限公司
法定代表人劉建幗，總經(jīng)理。
委托代理人劉建冬，男
被上訴人（原審原告）鄭州交通運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司
法定代表人趙軍偉，任該公司董事長。
委托代理人楊志強(qiáng)，河南順宇律師事務(wù)所。
委托代理人黃偉，該公司員工。
被上訴人（原審被告）李X，男
被上訴人（原審被告）新鄉(xiāng)市鈺晟汽車銷售服務(wù)有限公司
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
法定代表人陳丹，總經(jīng)理。
委托代理人王潔瓊，河南中原法匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李XX，男
上訴人輝縣市共誠運(yùn)輸有限公司（以下簡稱共誠公司）因與被上訴人鄭州交通運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱鄭州交通運(yùn)輸公司）、李X、新鄉(xiāng)市鈺晟汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱鈺晟公司）、、李XX機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，鄭州交通運(yùn)輸公司于2015年1月9日訴至河南省新鄉(xiāng)縣人民法院，要求判令原審被告賠償各項(xiàng)費(fèi)用12720元。新鄉(xiāng)縣人民法院于2015年3月18日作出（2015）新民初字第85號(hào)民事判決，共誠公司不服該判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年9月10日18時(shí)20許，李X駕駛具有安全隱患的豫GXXXXX號(hào)福田牌中型自卸貨車，沿七里營大道由東向西行駛至胡韋線交叉路口處時(shí)，由于未讓右方道路的來車先行，與沿胡韋線由北向南行駛的李XX駕駛的具有安全隱患且未檢驗(yàn)的豫GXXXXX號(hào)福田牌中型自卸貨車相撞后，豫GXXXXX號(hào)福田牌中型自卸貨車又將路中間的太陽能信號(hào)燈撞翻；致使信號(hào)燈在翻到過程中又撞到由南向北行駛的蘆杰駕駛的鄭州交通運(yùn)輸公司所有的豫AXXXXX號(hào)宇通牌大型普通客車，造成三方車輛不同程度損壞及路產(chǎn)損失的道路交通事故。新鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊(duì)于2014年9月10日作出新公交認(rèn)字（2014）第202號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李X對此事故中應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，李XX對此事故應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，蘆杰、信號(hào)燈設(shè)施在此事故中無責(zé)任。豫GXXXXX號(hào)福田牌中型自卸貨車所有人為鈺晟公司，其為豫GXXXXX號(hào)福田牌中型自卸貨車在某保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者保險(xiǎn)。豫GXXXXX號(hào)福田牌中型自卸貨車的所有人為共誠公司。豫AXXXXX號(hào)宇通牌大型普通客車于2014年9月19日經(jīng)新鄉(xiāng)縣價(jià)格事務(wù)所估價(jià)鑒定，確認(rèn)該車估損總價(jià)值為10725元，評(píng)估費(fèi)540元，機(jī)動(dòng)車性能檢測費(fèi)300元，停車費(fèi)700元。
原審認(rèn)為：李X與李XX發(fā)生交通事故致蘆杰駕駛的豫AXXXXX號(hào)宇通牌大型普通客車，且李X對此事故中應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，李XX對此事故應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。故李X和李XX應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任比例賠償豫AXXXXX號(hào)宇通牌大型普通客車的有關(guān)損失。因李X系豫GXXXXX號(hào)福田牌中型自卸貨車實(shí)際車主，與鈺晟公司系掛靠關(guān)系，且在某保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者保險(xiǎn)，故對豫AXXXXX號(hào)宇通牌大型普通客車的有關(guān)損失應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由李X承擔(dān)，鈺晟公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。李XX稱豫GXXXXX號(hào)福田牌中型自卸貨車掛靠在共誠公司，實(shí)際車主為劉坤證據(jù)不足，故不予支持。但豫GXXXXX號(hào)福田牌中型自卸貨車行車證顯示其所有人為共誠公司，豫GXXXXX號(hào)福田牌中型自卸貨車又未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由共誠公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)部分為車損2000元，在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)部分為（10725元-2000元-2000元）×70%=4707.5元。李X應(yīng)承擔(dān)部分為（評(píng)估費(fèi)540元＋機(jī)動(dòng)車性能檢測費(fèi)300元＋停車費(fèi)700元）×70%=1078元。共誠公司應(yīng)承擔(dān)部分為2000元＋（10725元-2000元-2000元）×30%＋（評(píng)估費(fèi)540元＋機(jī)動(dòng)車性能檢測費(fèi)300元＋停車費(fèi)700元）×30%=4479.5元。原審依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、限某保險(xiǎn)公司于判決生效后30日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償鄭州交通運(yùn)輸公司各項(xiàng)損失2000元；二、限某保險(xiǎn)公司于判決生效后30日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償鄭州交通公司各項(xiàng)損失4707.5元；三、限李X于判決生效后10日內(nèi)賠償鄭州交通運(yùn)輸公司各項(xiàng)損失1078元，鈺晟公司負(fù)連帶賠償責(zé)任；四、限共誠公司于判決生效后10日內(nèi)賠償鄭州交通運(yùn)輸公司各項(xiàng)損失4479.5元；五、駁回鄭州交通運(yùn)輸公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)118元，由李X、鈺晟公司負(fù)連帶賠償責(zé)任負(fù)擔(dān)83元，共誠公司負(fù)擔(dān)35元。
共誠公司上訴稱：一、原審判決違反法定程序，沒有合法通知共誠公司開庭，就缺席審理并且判決。原審判決上顯示本案原審的開庭時(shí)間為2005年3月16日，但是共誠公司卻沒有收到開庭傳票，也沒有接到開庭的電話通知，因此原審法院違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第四項(xiàng)的規(guī)定：（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。原審法院違反上述規(guī)定。理應(yīng)發(fā)還重審。二、本案認(rèn)定事實(shí)不清。共誠公司在2014年1月26日就與劉鹍簽訂《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定共誠公司將該車輛轉(zhuǎn)讓給劉鹍，劉鹍是豫GXXXXX號(hào)福田牌中型自卸貨車的實(shí)際所有人，應(yīng)承擔(dān)該車輛的一切經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，理應(yīng)由劉鹍承擔(dān)車輛所有人應(yīng)該承擔(dān)的一切賠償責(zé)任。請求二審依法撤銷原審判決，發(fā)回重審，或者改判共誠公司不承擔(dān)責(zé)任。
鄭州交通運(yùn)輸公司答辯稱：一、原審法院對共誠公司通過傳票進(jìn)行合法傳喚，共誠公司拒不到庭參加庭審，原審缺席判決，程序合法；二、共誠公司系豫GXXXXX貨車的掛靠單位，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。綜上，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
某保險(xiǎn)公司答辯稱：缺席判決應(yīng)當(dāng)由共誠公司提供相應(yīng)證據(jù)；共誠公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任須由共誠公司提交證據(jù)證明實(shí)際車主是劉鹍。
李XX答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
李X、鈺晟公司均未到庭應(yīng)訴答辯。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定一致。
本院認(rèn)為：關(guān)于原審判決是否違反法定程序問題。經(jīng)原審法院傳票合法傳喚，共誠公司拒不到庭應(yīng)訴答辯，原審缺席判決合乎法律規(guī)定。關(guān)于共誠公司是否應(yīng)對本案承擔(dān)責(zé)任問題。共誠公司在二審期間提交的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書系復(fù)印件，且該協(xié)議的另一方當(dāng)事人劉鹍未到庭作證說明情況，故該證據(jù)的真實(shí)性無法核實(shí)，共誠公司關(guān)于已將肇事車輛轉(zhuǎn)讓給劉鹍，劉鹍作為該車輛的實(shí)際所有人應(yīng)承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的主張缺乏有效證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，共誠公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由輝縣市共誠運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　田澤華
審判員　　溫雙雙
審判員　　李書光
二〇一五年十月二十二日
書記員　　程　樺