国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）宜民終字第1385號 保險糾紛 二審 民事 宜賓市中級人民法院 2015-11-17

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地：四川省長寧縣。
負(fù)責(zé)人：宋XX，經(jīng)理。
委托代理人：唐XX，四川戎城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）周XX，女，漢族，四川省長寧縣人，住四川省長寧縣。
委托代理人：雷XX，四川酒都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）袁X甲，女，漢族，四川省長寧縣人，住四川省長寧縣。
委托代理人：雷XX，四川酒都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）袁X乙，男，漢族，四川省長寧縣人，住四川省長寧縣。
委托代理人：雷XX，四川酒都律師事務(wù)所律師。
原審第三人：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司長寧縣支行，住所地：長寧縣。
負(fù)責(zé)人：盛XX。
委托代理人：周X，公司員工。
上訴人因保險合同糾紛一案，不服四川省長寧縣人民法院（2015）長民初字第852號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明：2011年12月20日為購買位于長寧縣竹都大道三段古典尚城2號樓1單元2層1號房1－2－1號房屋，袁國平與第三人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司長寧縣支行（簡稱農(nóng)業(yè)銀行長寧支行）簽訂《中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司個人購房擔(dān)保借款合同》，約定袁國平向農(nóng)業(yè)銀行長寧支行借款19萬元，借款期限為2011年12月20日起至2021年12月19日止。借款利率采浮動利率，在基準(zhǔn)利率上上浮10%。還款方式為按月還款，采等額本息還款方式。長寧古典房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自貸款發(fā)放之日起至借款人袁國平取得房地產(chǎn)權(quán)利證書，并辦妥以貸款人為抵押權(quán)人的抵押登記手續(xù)完成之日止，為袁國平的本筆貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
袁國平于2011年12月28日為上述位于長寧縣竹都大道三段古典尚城2－1－2－1房屋向被告某保險公司投保了“個人貸款抵押房屋綜合保險”，保險單約定：袁國平為被保險人，中國農(nóng)業(yè)銀行長寧縣支行為第一受益人，還貸保證保險期間自2011年12月29日零時起至2021年12月28日二十四時止，每次還貸保證事故責(zé)任限額以該事故發(fā)生時被保險人應(yīng)承擔(dān)的貸款本金余額為限；累計的還貸保證事故責(zé)任限額以第一次發(fā)生還貸保證保險事故時的貸款本金余額為限。被保險人為一人，被保險人袁國平承擔(dān)的債務(wù)比例為100%。“個人貸款抵押房屋綜合保險”適用條款《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司個人貸款抵押房屋綜合保險條款（2009版）》關(guān)于保險責(zé)任的第十四條第一款規(guī)定“被保險人在保險期間內(nèi)因意外傷害事故所致死亡或傷殘，以及被保險人失蹤后被人民法院宣告為死亡，而喪失全部或部分還貸能力，造成連續(xù)三個月未履行個人房屋抵押貸款合同約定的還貸責(zé)任的，由保險人按本保險合同的約定承擔(dān)還貸保證保險事故發(fā)生時被保險人應(yīng)承擔(dān)的全部或部分還貸責(zé)任。”關(guān)于責(zé)任免除第十六條規(guī)定“被保險人對個人房屋抵押借款合同項(xiàng)下貸款利息、罰息，及出險前被保險人未按照個人房屋抵押借款合同約定履行還貸義務(wù)而拖欠的借款金額，保險人不負(fù)責(zé)賠償。”關(guān)于賠償處理第十八條規(guī)定“涉及與本保險財產(chǎn)關(guān)聯(lián)的借款合同項(xiàng)下的借款人多于一人時，保險人按照被保險人承擔(dān)的債務(wù)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。”第十九條規(guī)定“在保險期間內(nèi)，被保險人遭受本保險合同第十四條保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故時，保險該次事故的責(zé)任限額為基數(shù)，按下列比例承擔(dān)還貸保證保險責(zé)任：死亡，賠償比例為100%。”關(guān)于“投保人、被保險人義務(wù)”第三十七條第一款規(guī)定“被保險人或其繼承人請求賠償時，應(yīng)向保險人提供保險單正本、保險財產(chǎn)損失清單、意外事故的證明、死亡證明或保險人認(rèn)可的傷殘鑒定部門出具的傷殘等級鑒定書、貸款本金余額證明以及共他投保人、被保險人所能提供的與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和材料”。關(guān)于賠償處理第三十九條第二款規(guī)定“發(fā)生還貸保證保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故時，被保險人同意保險人將賠款直接支付給貸款銀行”。第四十二條規(guī)定“發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由有關(guān)責(zé)任方負(fù)責(zé)賠償?shù)模ｋU人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對有關(guān)責(zé)任方請求賠償?shù)臋?quán)利，被保險人應(yīng)當(dāng)向保險人提供必要的文件和所知道的有關(guān)情況。被保險人已經(jīng)從有關(guān)責(zé)任方取得賠償?shù)模ｋU人賠償保險金時，可以相應(yīng)扣減被保險人已從有關(guān)責(zé)任方取得的賠償金額。保險事故發(fā)生后，在保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對有關(guān)責(zé)任方請求賠償權(quán)利的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任；保險人向被保險人賠償保險金后，被保險人未經(jīng)保險人同意放棄對有關(guān)責(zé)任方請求賠償權(quán)利的，該行為無效；由于被保險人故意或者因重大過失致使保險人不能行使代位請求賠償款，保險人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險金。”
2014年5月14日袁國平在長寧縣臥龍建筑公司盛和小區(qū)項(xiàng)目部發(fā)生高處墜落安全責(zé)任事故，送醫(yī)院后因病情危重?fù)尵葻o效于2014年5月14日20時32分死亡。原告周XX系袁國平妻子，原告袁X乙系袁國平兒子，原告袁X甲系袁國平女兒。
另查明，截止2014年4月30日袁國平還應(yīng)承擔(dān)的貸款本金為157162.37元。2014年7月14日袁國平購買的房屋已為抵押權(quán)人農(nóng)業(yè)銀行長寧支行辦理了抵押登記。
原告請求：1、依法判令被告依據(jù)袁國平的個人貸款抵押房屋綜合保險合同約定的還貸保證責(zé)任向第三人支付貸款本金157162.37元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。庭審前三原告提出增加訴訟請求申請，要求被告賠償原告向第三人支付的貸款利息9691.27元。
一審法院認(rèn)為，死者袁國平與被告某保險公司達(dá)成的個人貸款抵押綜合保險合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予以保護(hù)。
本案訴爭的焦點(diǎn)：一是三原告是否在提供了被保險人袁國平死亡證明之外還需提供因袁國平喪失還貸能力導(dǎo)致連續(xù)三個月未履行或未完全履行對本案第三人農(nóng)業(yè)銀行長寧支行還貸責(zé)任的證明。三原告向第三人農(nóng)業(yè)銀行長寧支行歸還貸款是否說明被保險人具有還貸能力，即使被告某保險公司應(yīng)支付保險金，被告支付的保險金是否應(yīng)扣除三原告已歸還的本金。二是案外人長寧縣古典房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對訴爭房屋承擔(dān)連帶保證責(zé)任是否影響被告某保險公司承擔(dān)給付保險金的義務(wù)；三是因袁國平死亡所取得的工傷賠償款是否應(yīng)用于支付訴爭房屋的房貸或被告某保險公司是否對工傷賠償款享有代位求償權(quán)；四是三原告是否是保險金請求權(quán)適格的主體。
針對爭議焦點(diǎn)一，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九條“公民從出生時起至死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)”的規(guī)定，民事權(quán)利能力是指自然人從出生起至死亡時止，所享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的一種資格，具有民事權(quán)利能力是承擔(dān)民事義務(wù)的前提，被保險人袁國平至2015年5月14日死亡時止不再具有民事權(quán)利能力，即不再具有承擔(dān)還貸義務(wù)的能力。且《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司個人貸款抵押房屋綜合保險條款（2009版）》第三十七條第一款要求袁國平的繼承人請求賠償時應(yīng)提交的證明和資料未包括證明因袁國平喪失全部或部分還貸能力造成連續(xù)三個月未履行個人房屋抵押借款的依據(jù)。據(jù)此，法院對被告財產(chǎn)長寧支公司要求三原告提供因袁國平死亡而喪失全部或部分還貸能力造成連續(xù)三個月未履行個人房屋抵押借款合同約定的還貸責(zé)任的證明的抗辯不予支持。本案被保險人為袁國平，被保險人死亡后向第三人農(nóng)行長寧支行履行還款義務(wù)的是三原告，三原告與被保險人袁國平是不同的主體，三原告具有還貸能力不意味著袁國平具有還貸能力。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條第一款“保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失”的規(guī)定，袁國平死亡后三原告如期向銀行歸還借款本金及利息，是為了避免第三人農(nóng)行長寧支行征收逾期利息而擴(kuò)大損失，三原告主動防止損失擴(kuò)大的正當(dāng)行為不能作為被告財保長寧公司不履行保險金的抗辯理由。據(jù)此，對被告主張三原告還貸即表明被保險人具有還貸能力，即使被告應(yīng)支付保險金，被告所支付的保險金應(yīng)扣除三原告已支付本金的抗辯理由，法院不予支持。
針對爭議焦點(diǎn)二，法院認(rèn)為保險責(zé)任的承擔(dān)基于死者袁國平與財保長寧長寧支公司簽訂的保險合同，連帶保證責(zé)任的承擔(dān)基于案外人長寧縣古典房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與第三人農(nóng)業(yè)銀行長寧支行達(dá)成的保證合同，兩種合同當(dāng)事人不同法律關(guān)系不同，兩種合同在履行上沒有牽連性，據(jù)此被告主張案外人長寧縣古典房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對訴爭房屋承擔(dān)連帶保證責(zé)任影響被告某保險公司承擔(dān)給付保險金的義務(wù)的抗辯，法院不予支持。
針對爭議焦點(diǎn)三，法院認(rèn)為，工傷死亡賠償金是指職工因工死亡，其直系親屬按照法律規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。生命是無價的，工傷死亡賠償金不是因?yàn)樗勒邌适o死者的補(bǔ)償，而是基于死者的死亡導(dǎo)致死者近親屬生活資源減少或喪失，對死者家庭損失的彌補(bǔ)，對死者家庭利益的賠償，也是對死者家屬失去死者所造成的精神損失的補(bǔ)償。《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司個人貸款抵押房屋綜合保險條款（2009版）》第四十二條約定的是被保險人袁國平應(yīng)取得的賠償金應(yīng)在還貸保證保險金中扣減，或保險人享有代位權(quán)。工傷死亡賠償金的權(quán)利主張主體是死者近親屬，而非死者袁國平，據(jù)此對被告某保險公司要求用因死者袁國平的死亡而給予其家屬的工傷死亡賠償金支付死者袁國平所欠房貸和被告某保險公司對此工傷死亡賠償金享有代位權(quán)的抗辯理由，法院不予支持。
針對爭議焦點(diǎn)四，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條第五款“被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人。投保人可以為被保險人”的規(guī)定，死者袁國平是訴爭“個人貸款抵押綜合保險”的被保險人，依法享有本案還貸保證保險的保險金請求權(quán)。但因袁國平已死亡，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第一款“有下列情形之一的，中止訴訟：（一）一方當(dāng)事人死亡，需要等待繼承人表明是否參加訴訟的；……”的規(guī)定，袁國平至死亡時起不再具有訴訟主體資格，而作為袁國平繼承人的三原告有權(quán)代替袁國平參加訴訟，行使保險金請求權(quán)。
2014年5月14日袁國平因高空墜落死亡，至被保險人袁國平死亡時起袁國平即喪失還貸能力，屬于還貸保證保險責(zé)任范圍。截止事故發(fā)生時袁國平應(yīng)承擔(dān)貸款余157162.37元，根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司個人貸款抵押房屋綜合保險單》中關(guān)于還貸保證責(zé)任限額及《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司個人貸款抵押房屋綜合保險條款》第十七條的約定，被告某保險公司應(yīng)支付本案訴爭的還貸保證責(zé)任保險金共計157162.37元。袁國平與被告在保險單中約定第三人農(nóng)業(yè)銀行長寧支行為訴爭保險金的第一受益人，且作為袁國平的繼承人即本案三原告主張將被告某保險公司應(yīng)承擔(dān)的保險金直接支付給第三人農(nóng)行長寧支行，故對三原告主張被告某保險公司依據(jù)貸款抵押房屋綜合保險合同的約定應(yīng)承擔(dān)的157162.37元保險金直接支付給第三人農(nóng)行長寧支行的訴訟請求，法院依法予以支持。
根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司個人貸款抵押房屋綜合保險條款（2009版）》第十六條的規(guī)定，貸款利息不屬于還貸保證保險賠償范圍。三原告至袁國平死亡后如期向農(nóng)行長寧支行支付借款本息，第三人農(nóng)行長寧支行未因被告某保險公司未按時支付還貸保證保險金而向三原告額外征收利息，三原告主張的利息9691.27元屬于正常利息范圍，故對三原告主張被告某保險公司向第三人支付正常利息范圍內(nèi)的貸款利息9691.27元的訴訟請求，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條，中華人民共和國保險法》第十二條第五款、第五十七條第一款，《中華人民共和國民法通則》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第一款的規(guī)定，判決：一、某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向第三人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司長寧縣支行支付還貸保證責(zé)任保險金157162.37元；二、駁回原告周XX、袁X甲、袁X乙的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)3443.00元，由被告某保險公司承擔(dān)。
一審判決宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱，原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。被保險人已經(jīng)從有關(guān)責(zé)任方取得賠償?shù)模瑧?yīng)抵扣還貸保證責(zé)任保險金。請求撤銷原判，依法改判。
被上訴人周XX、袁X甲、袁X乙答辯稱，原審判決正確，應(yīng)予維持。
原審第三人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司長寧縣支行答辯稱，原審判決正確，應(yīng)予維持。
本案經(jīng)二審審理，對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司個人貸款抵押房屋綜合保險條款（2009版）》第四十二條約定被保險人應(yīng)取得的賠償金應(yīng)在還貸保證保險金中扣減，或保險人享有代位權(quán)。本案中，工傷死亡賠償金的權(quán)利主張主體是死者近親屬，而非死者袁國平。某保險公司要求用因死者袁國平的死亡而給予其家屬的工傷死亡賠償金支付死者袁國平所欠房貸的理由不能成立，本院不予支持。
上訴人的上訴理由不能成立，一審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3512元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　郭俊卿
審　判　員　　蔡　偉
代理審判員　　龍　雨
二〇一五年十一月十七日
書　記　員　　侯秋月