国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）內(nèi)民終字第867號 保險糾紛 二審 民事 內(nèi)江市中級人民法院 2015-11-11

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地：四川省內(nèi)江市東興區(qū)。
負責人：鄧XX，總經(jīng)理。
委托代理人王珂，男，漢族，四川省內(nèi)江市市中區(qū)人，系某保險公司員工，住內(nèi)江市市中區(qū)。
被上訴人（原審原告）威遠縣鴻馳運業(yè)有限公司。住所地：威遠縣。
法定代表人：朱XX，董事長。
委托代理人陳化禮，四川知行律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人威遠縣鴻馳運業(yè)有限公司（簡稱威遠鴻馳公司）保險糾紛一案，不服四川省威遠縣人民法院（2015）威民初字第1068號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月15日受理后，依法組成合議庭，于2015年10月21日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人王珂，被上訴人威遠鴻馳公司的委托代理人陳化禮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年2月17日，威遠鴻馳公司與某保險公司簽訂了《機動車保險單》，合同主要約定：威遠鴻馳公司將川KXXX98圣岳牌重型自卸貨車投保機動車保險，機動車保險限額為292，800元，機動車車上人員責任保險（駕駛員）限額為100，000元，并特別約定：1、被保險機動車在行駛過程中，因車斗升起或車斗未放下，造成被保險機動車的損失一起第三者人傷亡或財產(chǎn)損失，保險人不負責賠償。2、在自卸過程中發(fā)生車輛傾覆引起的所有損失，保險人不負責賠償。3、在裝、卸作業(yè)過程中發(fā)生保險事故造成保險車輛及第三者的損失，保險人不負賠償責任。二、不足額特別約定本車車輛損失險的保險金額低于新車購置價，不足額投保，發(fā)生部分損失時，按保險金額與新車購置價的比例計算賠償，但不得超過保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值。合同簽訂后，威遠鴻馳公司按照合同約定向某保險公司繳納了保險費。2014年12月25日19時許，威遠鴻馳公司的駕駛員李義能駕駛川KXXX98重型自卸貨車，在資中縣城南鐵路橋熱料站車輛側翻，造成車輛受損、李義能受傷的道路交通事故。經(jīng)資中縣公安局交通大隊第5110254201500222號《道路交通事故認定書》認定：李義能駕車未按規(guī)定通行，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十六條之規(guī)定，承擔此次事故全部責任。交通事故發(fā)生后，經(jīng)某保險公司核定，川KXXX98重型自卸貨車的車損為38，795元、施救費1，600元。李義能受傷后，在資中資州醫(yī)院住院治療9天，花去醫(yī)療費3，727.62元，出院遺囑為休息2周，門診隨訪。威遠鴻馳公司賠償了醫(yī)療費、誤工費、護理費、后續(xù)治療費共計11，689.52元。
威遠鴻馳公司向原審法院訴請要求某保險公司支付保險金60，000元。
某保險公司在原審中的辯稱意見是：按照保險合同約定在保險責任范圍內(nèi)承擔相應賠償。
原審法院認為：雙方簽訂的保險合同是雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同合法有效。在合同簽訂后，雙方當事人應當依照合同約定各自履行相應義務。交通事故發(fā)生后，某保險公司應當依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款的規(guī)定，承擔賠償或者給付保險金的義務。威遠鴻馳公司的損失有：1、車損（38，795元＋1，600元）×80%=32，316元；2、李義能醫(yī)療費3，727.62元；3、李義能誤工費（9天＋14天）×70元／天=1，610元；4、李義能護理費9天×70元／天=630元；5、李義能伙食補助費9天×15元／天=135元；6、李義能交通費200元。共計38，618.62元。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百五十二條之規(guī)定，判決：某保險公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向威遠鴻馳公司支付保險金38，618.62元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費650元，減半收取325元，由威遠鴻馳公司負擔116元，某保險公司負擔209元。
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱：事故發(fā)生時投保車輛正在作業(yè)中，根據(jù)保險合同的特別約定：1、被保險機動車在行駛過程中，因車斗升起或車斗未放下，造成被保險機動車的損失以及第三者人傷亡或財產(chǎn)損失，保險人不負責賠償；2、在自卸過程中發(fā)生車輛傾覆引起的所有損失，保險人不負責賠償；3、在裝、卸作業(yè)過程中發(fā)生保險事故造成保險車輛及第三者的損失，保險人不負賠償責任。且原審法院也認定該保險合同有效，本次事故發(fā)生屬于特別約定免賠項，故上訴人拒賠處理。請求二審法院撤銷原判并依法改判，被上訴人承擔本案一、二審訴訟費。
被上訴人威遠鴻馳公司在二審中辯稱：該特別約定屬于格式條款，上訴人不清楚此條款。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審期間，上訴人與被上訴人雙方均未提交新證據(jù)。
二審查明的事實與原審法院查明的事實一致，本院依法予以確認。
本院認為，本案二審的爭議焦點是：保險合同中的特別約定是否有效。
本案保險合同中的特別約定系上訴人提供的格式條款，其中部分條款免除了保險人責任。依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意到提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，上訴人應就該特別約定盡到合理提示和告知義務。但特別約定的內(nèi)容既未采用黑體或者加粗等方式進行標注，也未采取其他醒目方式提醒被上訴人特別注意，字跡較密、較小，不符合普通人通常閱讀習慣。現(xiàn)被上訴人否認上訴人向其提示過該特別約定，上訴人也不能舉出其他證據(jù)證實已盡到合理提示義務，因此該特別約定不產(chǎn)生效力，上訴人應承擔向被上訴人支付保險金的義務。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人某保險公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費765元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審　判　長　李　鋒
審　判　員　吳　敏
代理審判員　王　侯
二〇一五年十一月十一日
書　記　員　鐘婷婷