国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）一中民三終字第0283號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2015-07-20

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地天津市河西區(qū)、19層。
負(fù)責(zé)人馬國強(qiáng)，副總經(jīng)理。
委托代理人劉強(qiáng)，該公司職員。
被上訴人（原審原告）潘X。
委托代理人郭紅紅（系潘X之夫），惠生工程（中國）有限公司工程師。
上訴人因與被上訴人潘X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津鐵路運(yùn)輸法院（2015）津鐵民初（指）字第152號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人劉強(qiáng)，被上訴人潘X及其委托代理人郭紅紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年4月6日，潘X與某保險(xiǎn)公司訂立機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人為潘X，保險(xiǎn)車輛為津G×××××，指定駕駛員為郭紅紅。保險(xiǎn)期間自2013年5月28日至2014年5月27日。保險(xiǎn)合同第十六條第三款用黑體字加粗的形式約定：指定駕駛?cè)说谋ｋU(xiǎn)車輛，由非指定駕駛?cè)笋{駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故……賠償時(shí)增加10%的絕對(duì)免賠率。2014年5月1日，潘X駕駛被保險(xiǎn)車輛與案外人姜金柱所騎電動(dòng)自行車碰撞，造成交通事故。為查明事故原因，天津市公安交通管理局紅橋支隊(duì)丁字沽大隊(duì)委托天津市天通司法鑒定中心對(duì)事故車輛進(jìn)行檢驗(yàn)，并依據(jù)鑒定結(jié)論確定潘X負(fù)事故全部責(zé)任。為此，潘X支付驗(yàn)車費(fèi)5340元。
另查明，此前，案外人姜金柱就本事故已經(jīng)提起訴訟，天津市紅橋區(qū)人民法院受理并調(diào)解完畢。潘X與某保險(xiǎn)公司已按照調(diào)解書履行賠償責(zé)任。但該案中未涉及本案訴爭(zhēng)的驗(yàn)車費(fèi)用。
潘X向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令某保險(xiǎn)公司賠償潘X為確定交通事故責(zé)任而墊付的驗(yàn)車費(fèi)用共計(jì)5340元；訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司辯稱，驗(yàn)車費(fèi)用不是合理必要費(fèi)用，不予賠償；保單上指定駕駛員是郭紅紅，本案事故是由潘X駕車，依據(jù)保險(xiǎn)合同條款賠償時(shí)應(yīng)扣除10%的絕對(duì)免賠率。
一審法院認(rèn)為，潘X與某保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。潘X駕駛投保車輛津G×××××在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故，符合保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，驗(yàn)車費(fèi)用屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故依法應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。保險(xiǎn)合同中有關(guān)非指定駕駛?cè)笋{車發(fā)生事故，賠償時(shí)增加10%的絕對(duì)免賠率的格式條款，屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法作出提示和明確說明。本案中，某保險(xiǎn)公司雖以黑體字加粗作出了足以引起投保人注意的提示，但未能提供證據(jù)證明已經(jīng)以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，故該條款依法不產(chǎn)生效力。潘X主張的驗(yàn)車費(fèi)用5340元，證據(jù)充分，一審法院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條第二款、第六十四條的規(guī)定，一審法院判決如下：“被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告潘X驗(yàn)車費(fèi)用5340元。如果被告未按照本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)25元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。”
上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述判決，向本院提起上訴稱，第一，依據(jù)相關(guān)司法解釋，被上訴人與上訴人簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任為“造成第三者遭受財(cái)產(chǎn)損失的直接損毀”。保險(xiǎn)合同釋義部分已對(duì)“直接損毀”作出了明確解釋，驗(yàn)車費(fèi)不是現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的直接損毀，因此不應(yīng)由上訴人承擔(dān)此項(xiàng)費(fèi)用。且這是保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任，并不是責(zé)任免除項(xiàng)目，無需進(jìn)行特別提示。第二，一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定驗(yàn)車費(fèi)用屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用是錯(cuò)誤的。涉訴保險(xiǎn)事故的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中認(rèn)定被上訴人負(fù)事故的全部責(zé)任，其原因是被上訴人超速和未安全駕駛，事故責(zé)任明確。驗(yàn)車費(fèi)是對(duì)車輛的安全性能進(jìn)行鑒定，與上述違法行為并不相關(guān)，并不是為確定事故的性質(zhì)、原因，更不是為確定損失程度而支出的必要的合理的費(fèi)用，而是交通部門收取的行政費(fèi)用。因此驗(yàn)車費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求二審法院：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求或發(fā)回一審法院重審，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人潘X二審辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。第一，關(guān)于上訴人主張依據(jù)相關(guān)司法解釋賠付第三者直接毀損的問題，本案是被上訴人主張的損失，不適用該條款，應(yīng)該依據(jù)保險(xiǎn)法執(zhí)行。第二，保險(xiǎn)條款的確有“直接損毀”的字樣，但沒有說明，且涉訴合同上“直接損毀”是小字，被上訴人沒有注意。第三，關(guān)于上訴人所說的驗(yàn)車費(fèi)用是否合理必要問題，上訴人主張責(zé)任明確不必要進(jìn)行驗(yàn)車。但如果不進(jìn)行驗(yàn)車，無法知道車輛是否超速。鑒定是判定交通事故的責(zé)任判定依據(jù)，驗(yàn)車是必要合理的。且保險(xiǎn)人是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任和是否屬于行政收費(fèi)并不相關(guān)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同，對(duì)一審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。案經(jīng)調(diào)解，當(dāng)事人各持己見。
本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)合同糾紛，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為驗(yàn)車費(fèi)5340元是否應(yīng)由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本案中，被上訴人潘X與上訴人某保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。潘X駕駛投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的保險(xiǎn)金賠償責(zé)任。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，天津市公安交通管理局紅橋支隊(duì)丁字沽大隊(duì)委托天津市天通司法鑒定中心對(duì)保險(xiǎn)事故接觸痕跡、行駛方向、行駛速度和制動(dòng)性能進(jìn)行鑒定。被上訴人潘X支付了相關(guān)驗(yàn)車鑒定費(fèi)用。經(jīng)本院審查，上述驗(yàn)車費(fèi)用5340元系查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因所支付的必要的、合理的費(fèi)用，屬于某保險(xiǎn)公司的理賠范圍，上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。
關(guān)于上訴人太平保險(xiǎn)天津分公司主張驗(yàn)車費(fèi)并非財(cái)產(chǎn)直接毀損，不應(yīng)予以賠付的問題，本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司該項(xiàng)主張所依據(jù)的涉訴保險(xiǎn)合同的約定針對(duì)的是商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中第三者的財(cái)產(chǎn)損失，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案訴爭(zhēng)驗(yàn)車費(fèi)用系被上訴人潘X為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因所支付的必要合理支出，故上訴人該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　郭武強(qiáng)
代理審判員　　李　權(quán)
代理審判員　　劉　芳
二〇一五年七月二十日
書　記　員　　孔嬌陽