国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）一中民二終字第0302號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2015-08-17

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地天津市河西區(qū)-1308。
負責(zé)人劉小沛，總經(jīng)理。
委托代理人甄建飛，天津朗文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）天津佳瑞晟航實業(yè)發(fā)展有限公司（原天津佳瑞汽車銷售有限公司），住所地天津市薊縣。
法定代表人周保春，經(jīng)理。
委托代理人何福軍，天津光明律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人天津佳瑞晟航實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱佳瑞公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服天津市薊縣人民法院（2015）薊民二初字第0253號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人甄建飛，被上訴人佳瑞公司的委托代理人何福軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2014年3月7日，佳瑞公司為其所有的津A×××××號機動車向某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，2014年4月2日，佳瑞公司為津A×××××、津B×××××掛號機動車向某保險公司投保了機動車輛商業(yè)保險，某保險公司承保后為佳瑞公司出具了保險單3份。上述保險單載明：被保險人均為佳瑞公司；其中機動車交通事故責(zé)任強制保險的保險期間自2014年3月8日零時起至2015年3月7日二十四時止，商業(yè)險的保險期間自2014年4月3日零時起至2015年4月2日二十四時止；商業(yè)保險約定津A×××××號機動車第三者責(zé)任保險賠償限額為1000000元，津B×××××掛號機動車第三者責(zé)任保險賠償限額為50000元，兩車第三者均不計免賠等內(nèi)容。
2014年8月13日7時許，司機高連群駕駛津A×××××、津B×××××掛號機動車與司機趙中剛駕駛的津A×××××、津B×××××掛號機動車，在烏審旗通長線28KM處發(fā)生交通事故，津A×××××號機動車與津B×××××掛號機動車尾部相撞，造成兩車損壞。事故發(fā)生后，經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊烏審旗交通管理大隊道路交通事故認定書認定，高連群負本次事故的全部責(zé)任，趙中剛不負事故責(zé)任。為修復(fù)津B×××××掛號機動車，佳瑞公司支付修理費100000元。佳瑞公司要求某保險公司理賠未果，具狀起訴。
佳瑞公司一審起訴請求法院判令：某保險公司賠償保險金100000元，并承擔(dān)訴訟費用。
一審法院認為，佳瑞公司與某保險公司就津A×××××、津B×××××掛號機動車訂立的機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車商業(yè)保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。佳瑞公司投保的機動車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成的第三者車輛損失，某保險公司理應(yīng)予以賠償。某保險公司主張，本次事故雙方車輛均屬佳瑞公司所有，屬保險合同約定的免責(zé)情形，故不同意佳瑞公司訴訟請求，并提供保險條款予以證明。佳瑞公司對保險條款的真實性和關(guān)聯(lián)性無異議，但主張雙方所簽訂的保險合同是某保險公司提供的格式合同，簽訂合同時某保險公司未對免責(zé)條款內(nèi)容進行說明，該免責(zé)條款應(yīng)屬無效條款，故對某保險公司的證明目的不予認可。經(jīng)查，本案訴爭保險合同系某保險公司提供的格式條款，某保險公司未能舉證證明在其與佳瑞公司訂立合同時，已就格式條款中免責(zé)內(nèi)容向佳瑞公司履行了釋明義務(wù)，故法院對某保險公司主張不予采信。某保險公司對佳瑞公司因本次事故支付津B×××××掛號機動車修理費100000元無異議，而津B×××××掛號機動車針對于津A×××××、津B×××××掛號被保險車輛是本次事故的第三者方，故佳瑞公司為修復(fù)該車支付的修理費屬保險合同約定的第三者損失范圍，某保險公司應(yīng)予賠償。佳瑞公司要求某保險公司賠償保險金100000元，理據(jù)充分，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：某保險公司賠償天津佳瑞晟航實業(yè)發(fā)展有限公司保險金100000元，于判決生效之日起七日內(nèi)付清。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1150元（已減半），由某保險公司負擔(dān)。
上訴人某保險公司不服一審判決，向本院提起上訴稱，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。首先，佳瑞公司所有的津A×××××、津B×××××掛號機動車在某保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，《機動車交通事故責(zé)任保險條例》第三條規(guī)定，本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。另依據(jù)雙方簽訂的商業(yè)第三者保險合同條款的約定，對被保險人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)的損失，保險人均不負責(zé)賠償；其次，因本次事故所遭受損失的津B×××××掛車所有人為佳瑞公司，佳瑞公司既是津A×××××、津B×××××掛號機動車的被保險人，又是津B×××××掛車的所有人，因此對津B×××××掛車的損失某保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請求法院判令：撤銷一審判決，駁回佳瑞公司的訴訟請求；一、二審訴訟費由佳瑞公司承擔(dān)。
被上訴人佳瑞公司辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，請求駁回上訴，維持原判。
二審?fù)徶校显V人某保險公司提供由被上訴人佳瑞公司加蓋印章的機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單一份，以此證明被上訴人佳瑞公司認可上訴人某保險公司對相關(guān)免責(zé)條款已經(jīng)履行提示和說明義務(wù)。被上訴人佳瑞公司認為該證據(jù)未在一審程序中提交，因此不屬于新證據(jù)，拒絕對該證據(jù)進行質(zhì)證。
本院查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。
本院另查明，佳瑞公司所有的津B×××××掛車亦為某保險公司同時承保的車輛。
上述事實有當(dāng)事人提交的相關(guān)證據(jù)及開庭筆錄在卷佐證。案經(jīng)調(diào)解未果。
本院認為，上訴人與被上訴人就津A×××××、津B×××××掛號機動車訂立的機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車商業(yè)保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。投保的機動車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成的第三者車輛損失，上訴人理應(yīng)予以賠償。關(guān)于上訴人某保險公司對于保險合同中的免責(zé)條款是否依法履行了說明義務(wù)問題，原審中，某保險公司提供了保險單、機動車輛商業(yè)保險條款（2009版】等證據(jù)材料證明對免責(zé)條款已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，但未提供證據(jù)證明就免責(zé)條款進行了充分的說明。故原審法院不支持某保險公司的訴訟請求并無不當(dāng)。
二審中上訴人某保險公司提供了由被上訴人佳瑞公司加蓋印章的機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單一份，以此證明被上訴人佳瑞公司承認上訴人某保險公司對相關(guān)免責(zé)條款已經(jīng)履行提示和說明義務(wù)。雖然被上訴人佳瑞公司以該證據(jù)超過舉證期限為由拒絕質(zhì)證，但該證據(jù)與案件基本事實有關(guān)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零二條的規(guī)定，本院對該證據(jù)予以采納，該證據(jù)可以證明某保險公司對相關(guān)免責(zé)條款向投保人佳瑞公司進行了說明。
至此，本案的爭議焦點為，對于同屬佳瑞公司的津B×××××掛號車輛與津A×××××、津B×××××掛號車輛相撞造成津B×××××掛號車輛的損失，保險人是否應(yīng)擔(dān)責(zé)。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條的規(guī)定，加重投保人、被保險人責(zé)任，排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的格式條款無效。本案中，佳瑞公司為津A×××××、津B×××××掛號車輛所投保的第三者責(zé)任保險，承保的范圍為因津A×××××、津B×××××掛號車輛所造成的損失。雖然津B×××××掛車和津A×××××、津B×××××掛號車輛同為佳瑞公司的財產(chǎn)，但BS882掛車亦為某保險公司承保的車輛，在本次事故中津B×××××掛車應(yīng)為津A×××××、津B×××××掛號車輛的第三者車輛，同時，某保險公司亦未能提供證據(jù)證明佳瑞公司實施了偽造保險事故或惡意騙保的行為。在此情況下，因津A×××××、津B×××××掛號車輛責(zé)任給津B×××××掛車造成的修車損失，某保險公司應(yīng)予賠償。據(jù)此，某保險公司的上訴主張，加重了佳瑞公司的責(zé)任，本院依法不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零二條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費2300元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　劉紅英
代理審判員　　趙永華
代理審判員　　陳　晨
二〇一五年八月十七日
書　記　員　　白俊勇