国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2014）虹民五（商）初字第791號 財產保險合同糾紛 一審 民事 上海市虹口區人民法院 2015-08-24

原告申通快遞有限公司，住所地上海市。
法定代表人陳德軍。
委托代理人胡忠斌，浙江恒哲律師事務所律師。
被告某保險公司，營業場所上海市。
負責人張渝。
委托代理人吳蓓，上海市海華永泰律師事務所律師。
原告申通快遞有限公司與被告某保險公司財產保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托代理人胡忠斌律師，被告委托代理人吳蓓律師均到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告訴稱：為其名下滬DXXXXX重型廂式貨車向被告投保了交強險及商業險。保險期間，其駕駛員徐某某駕駛上述車輛發生事故，致使案外人潘某某死亡。由于事故發生時交通信號燈控制情況無法查清，交警部門對事故責任不予認定。經法院判決，其向死者親屬履行了722，980元的賠付義務。此外，在事故發生后其還墊付了醫藥費59，938.94元。嗣后，向被告索賠，被告以被保險車輛在事故發生時經檢驗制動不合格為由拒絕賠償。現起訴至法院，請求判令被告于商業險支付保險金788，985.94元（包括墊付醫療費59，938.94元、判決賠付款722，980元、受理費6，067元）。庭審中，原告主張墊付醫療費為59，440.94元，變更訴請為788，487.94元。
被告辯稱：涉案車輛在事故發生時檢驗不合格，符合機動車第三者責任保險條款第七條第四項第一款的免責情形，檢驗不合格既包括事故發生時檢驗機構作出的結論，也包括車輛行政管理部門對于車輛的技術檢驗。該免責條款已經通過加黑、加粗顯示和保單正面內容進行明確告知說明，原告是專業快遞公司，多年多輛車投保對保險條款和責任免除都是明知的，投保單亦蓋章確認，該條款對其有約束力。且肇事司機有長期駕駛重型貨車的經驗，曾幫忙做過車輛維修，應該能夠發現車輛制動存在故障問題，故不同意賠付。即便要賠付，對原告總共支付醫療費59，440.94元無異議，但乙類和丙類屬于非醫保用藥，對醫療費發票中自費金額9，198.71元要求扣除。
針對被告的辯稱，原告認為，保險公司從未就免責條款和事項進行提示說明，其無從知曉，即使投保單蓋章確認，也并不意味被告即知曉和明了有歧義及多重理解的訴爭條款。合同條款中“檢驗不合格”通常指年檢，如果內涵要作擴大解釋，被告應在投保時明確說明。當條款內容存在兩種以上不同理解時，應當作出不利于被告的解釋。且涉案車輛發生事故前剛做好保養，肇事司機在出車前也進行了常規查看，并未發現異常。被告無權要求原告對于車輛的管理達到與國家檢驗機構同等的專業程度。另，根據原告計算，醫療費中乙類和丙類用藥計算的總金額為34，474.86元，同意以法院依據《浙江蕭山醫院費用清單》計算為準，丙類用藥完全自費，而乙類用藥并非完全自費，在醫保政策當中一般扣除的比例為10%左右。
審理中，本院傳喚證人徐某某到庭。證人徐某某陳述，自2009年始持B2駕照駕駛車輛，駕駛事故車輛僅一個星期，事發時十字路口是綠燈，受害人突然躥出，由于左前方車輛遮擋，未能及時發現而致剎車遲延。車輛由駕駛員定期保養和維護，6輪保養項目包括剎車片的保養，事故發生前自己前往固定地點提車裝貨，車輛剛做好保養，發車前自己也對車輛性能進行了檢查，并未察覺到車輛異常。對上述證人證言，原告認為反映屬真實情況，被告認為無證據印證的事實無法確認，根據證人的經驗和背景，應該能發現剎車、制動燈存在問題。
經審理查明：2013年11月18日，原告為其名下的滬DXXXXX機動車向被告投保交強險、車輛損失險、第三者商業責任險及相關險不計免賠等保險，保險期間自2013年12月12日零時起至2014年12月11日二十四時止。其中第三者商業責任保險限額為100萬元。機動車第三者責任保險條款責任免除部分第七條第四款第一項載明：“下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償：……（四）保險機動車有下列情形之一者：1、除本保險合同另有書面約定外，發生保險事故時保險機動車沒有公安機關交通管理部門及其它相關管理部門核發的行駛證、號牌，或臨時號牌或臨時移動證，或未按規定檢驗或檢驗不合格；……”。機動車第三者責任保險條款第十四條約定：“保險事故發生后，保險人按照國家相關法律法規規定的賠償范圍、項目和標準以及本保險合同的約定，在保險單載明的賠償限額內核定賠償金額。保險事故造成第三者人身傷亡的，保險人按照《交通事故人員創傷臨床診療指南》和國家基本醫療保險的標準核定醫療費用”。上述條款均未用黑體字加粗。原告收到《神行車保系列產品投保單》并蓋章確認。桐廬安順物流有限公司出具《情況說明》一份，表示：“……將相關索賠權益全部交由申通快遞有限公司行使，理賠所得款項均交由申通快遞有限公司所有和支配。”
2014年3月24日，原告駕駛員徐某某駕駛滬DXXXXX重型廂式貨車，沿杭州市蕭山區報稅大道由北向南行駛至義南線路口時，與由東向西過路口的案外人潘某某碰撞，造成潘某某死亡及車損的交通事故。杭州市公安局蕭山分局交通警察大隊出具道路交通事故證明認定，徐某某駕駛不符合技術標準的機動車上路行駛，潘某某無具體違法行為，由于事故發生時交通信號燈控制情況無法查明，故對此事故責任不予認定。滬DXXXXX重型廂式貨車行駛證檢驗記錄一欄顯示，滬DXXXXX檢驗有效期至2014年12月滬A（18）。
另查明，浙江出入境檢驗檢疫鑒定所受杭州市公安局蕭山分局交通警察大隊委托出具浙商檢（2014）鑒字2108號鑒定報告書，鑒定意見為：事故車的制動系、照明和信號裝置不符合國家標準的相關要求；轉向系符合國家標準的相關要求。事故車協調時間：1.010s（不合格），MFDD（減速度）：5.13米∕平方秒（不合格），事故車左后制動燈不工作，其余照明和信號裝置齊全，工作正常。2015年4月13日，本院發函至浙江出入境檢驗檢疫鑒定所，要求其安排鑒定專家出庭做證就相關專業內容進行解釋說明，其書面復函如下，車輛行車制動性能不符合標準技術要求，……，對車輛制動性能狀況的感知，本所認為車輛并非明顯制動失效，但其與駕駛員對車輛熟悉程度及個體感知能力等因素有關，故不能確定標的物車輛駕駛員是否能察覺。
還查明，杭州市蕭山區人民法院（2014）杭蕭民初字第2631號民事判決書判決（以下簡稱杭蕭民2631號判決），由某保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償熊某甲、熊某乙因親屬潘某某交通事故死亡造成的損失110500元，余款722980元由申通快遞有限公司賠償。2014年8月15日，申通快遞有限公司履行了上述賠償款。事故發生后，為搶救傷者潘某某，原告共墊付醫療搶救費用59，440.94元，庭審中雙方一致確認醫藥費中自費金額為9，198.71元。
上述事實，由保險單、保險條款、道路交通事故證明、《神行車保系列產品投保單》、《情況說明》、浙商檢（2014）鑒字2108號鑒定報告書及復函、杭蕭民2631號判決、滬DXXXXX行駛證、病歷、《浙江蕭山醫院費用清單》及發票、證人證言等證據以及原、被告的當庭陳述為證，經質證，本院予以確認。
本院認為，原、被告之間的保險合同關系合法、有效，在發生保險事故后，被告應依法予以理賠。本案的爭議焦點在于：第一，交通事故發生后車輛安全性能檢驗不合格是否屬于保險合同約定的保險免責事由；第二，醫療費賠償的范圍和金額。
關于第一項爭議焦點。本案被告出示的投保單雖已向原告提示告知訴爭條款，但條款適用必須以文字意思表述準確無誤且合理為前提，進而判斷是否構成約定的免責事由。保險公司認為條款所稱“檢驗不合格”既包括事故發生時檢驗機構作出的結論，也包括車輛行政管理部門對于車輛的定期技術檢驗。被保險人則認為條款中“檢驗不合格”通常理解僅指年檢，即定期參加并通過年檢。本案被保險車輛在發生交通事故后經鑒定部門檢測車輛行車制動性能不符合標準技術要求，該情形是否構成保險合同所約定的“檢驗不合格”免責事由，由于理解存在爭議，其解釋需結合常理、條款文義進行判斷。
其一，讓被保險人承擔法律規定定期檢驗義務以外的責任和風險不符合社會常情，有失公允，格式條款內容應按照通常理解予以解釋。條款中“檢驗不合格”應作通常理解，即僅指定期檢驗為宜，保險公司的事后解釋超出一般駕駛人員對于車輛檢驗的常規理解和理性預期，隨意擴大解釋將導致被保險人利益保護的不確定性。本案駕駛員已履行上路前檢查義務，但其并非檢查鑒定的專業人員，不能合理期待其在每次上路前均對車輛進行全方位的精細的安全檢查，并發現所有安全性能不合格的情況，被告亦無證據證明該車輛存在駕駛員在上路前可以合理發現的明顯安全性能問題。而且，投保車輛事發時仍在年檢有效期內，距離通過年檢審核僅短短數月，此間車輛還定期進行保養維護，被保險人業已盡到確保車輛安全上路的謹慎注意義務，如果認為事故發生后車輛凡經檢驗不合格者，被保險人皆要自行承擔責任和意外風險，未免過苛，有悖人之常情，客觀上亦不現實。本案事故車輛制動性能不合格的偏差值較小，并不被駕駛人員必然感知，且事故發生突然，車輛制動性能不合格并非造成受害人死亡的直接原因，故以該事由作為免賠理由不盡合理。
其二，從合同條款的上下文內容及文義表述判斷，訴爭保險條款約定的“檢驗”應為特定機構組織開展的車輛定期檢驗。綜觀訴爭條款所引用的“公安機關交通管理部門及其它相關管理部門”、“按規定”等措詞的上下文表達，該條款本意仍為強調被保險人遵照行政管理部門的要求，按照法律規定履行確保車輛安全行駛的義務。根據《中華人民共和國道路交通安全法》及其實施條例，以及《機動車安全技術檢驗機構監督管理辦法》第二條第二款“對上道路行駛的機動車進行檢驗檢測的活動，指機動車注冊登記時的初次安全技術檢驗和登記后的定期安全技術檢驗”的規定，法律、法規及規章所稱車輛檢驗均有特定指向，即定期的安全技術檢驗。本案事故車輛所做檢測并非相關規定所指的定期檢驗，不符合條款設定的“按規定”的前提適用要件，被保險人對法律規定以外的義務無從知曉，也不應承擔由此產生的不利法律后果。被告脫離合同條款制定本意擴大解釋，缺乏法律和事實依據。
其三，本案訴爭條款“未按規定檢驗或檢驗不合格”所隱含的具體情形指向不明，內涵模糊，亦未對檢驗主體作出明確約定，條款內容在語義上并未清晰明確地予以表達和界定，客觀上確實產生了兩種以上的不同理解，即便窮盡解釋方法，訴爭保險條款理解仍存在爭議的，被告作為格式條款的擬定方，應承擔不利解釋的最終后果。故本院認定交通事故發生后車輛安全性能檢驗不合格不構成相關免責條款約定的免責事由，涉案保險車輛在保險期間內發生了保險合同約定的保險事故，被告應當按約承擔理賠責任。雙方對生效判決確認的賠付款722，980元無異議，本院予以確認。
關于第二項爭議焦點，投保單投保人聲明中明確說明投保人對保險人就保險條款內容的說明和明確說明完全理解、同意并接受本投保單所載各項內容。機動車第三者責任保險條款第十四條明確了醫療費用按照《交通事故人員創傷臨床診療指南》和國家基本醫療保險的標準核定，該約定清晰明確，不存在歧義，原告作為投保人在投保單上加蓋其公章，且原告對公章的真實性未予否認，應當認定原告對該條款是知曉的，保險合同雙方均應受其約束，故被告主張對非醫保部分不予賠付的抗辯理由成立，本院予以采信。本院確認被告應賠付原告醫療費50，242.23元（59，440.94元-9，198.71元）。
另，原告主張的受理費6，067元，非保險合同約定的賠償責任范圍，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十一條、第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第三十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條第一款之規定，判決如下：
于本判決生效之日起10日內，被告某保險公司支付原告申通快遞有限公司保險金773，222.23元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費11，684.87元，由原告負擔226.27元，被告負擔11，458.6元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判長陳麗
人民陪審員朱慧勇
人民陪審員張素華
二〇一五年八月二十四日
書記員姚依哲