国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）靜民四（商）初字第3501號 財產保險合同糾紛 一審 民事 上海市靜安區人民法院 2015-08-18

原告張X，男，漢族，住上海市徐匯區。
被告甲保險公司，住所地上海市靜安區。
負責人吳軍，總經理。
委托代理人朱一犀，北京盈科律師事務所上海分所律師。
委托代理人景奉濤，北京盈科律師事務所上海分所律師。
被告乙保險公司，住所地廣東省深圳市。
法定代表人孫建平。
原告張X訴被告、被告財產保險合同糾紛一案，本院于2015年7月1日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員陳鈺獨任審判，于2015年7月14日公開開庭進行了審理。原告張X、被告甲保險公司委托代理人朱一犀到庭參加訴訟。被告乙保險公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，原告以其所有的滬AXXXXX車輛向被告投保了交通事故責任強制保險及機動車商業保險。2014年10月27日，原告駕駛被保險車輛時，對前車滬AXXXXX發生的追尾事故判斷不及時，導致二次追尾，造成滬AXXXXX、滬AXXXXX車輛受損，滬AXXXXX車上兩名乘客輕傷。交警部門認定由原告承擔事故全責。經被告定損，滬AXXXXX車輛修理價格為人民幣（以下幣種同）19，500元、滬AXXXXX車輛修理費為6，800元。在理賠過程中，被告認可賠償兩名傷者的醫療費及誤工費。2015年2月11日，事故方在交警主持下達成調解協議，由原告賠付滬AXXXXX車輛修理費6，800元、施救費500元、傷者醫療費998.1元、誤工費5，000元、交通費146元。嗣后，原告向被告索賠，但被告以原告車輛未在規定的檢驗期限內進行機動車安全技術檢驗為由，僅賠付交強險部分理賠款8，078.14元，對商業第三者責任險部分的24，865.96元拒賠。原告遂訴至法院，要求判令：一、兩被告賠償原告保險金24，865.96元，其中包括滬AXXXXX車輛修理費未獲理賠部分4，800元、施救費500元、傷者醫療費未獲理賠部分19.96元、交通費146元（后原告在審理中撤回）、滬AXXXXX車輛修理費19，500元，共計24，965.96元，扣除無責任財產損失賠償100元，共計24，865.96元；二、訴訟費由兩被告承擔。
原告為證明其主張，向本院提供以下證據予以證明：
1、道路交通事故認定書，證明事故發生經過及原告承擔全責；
2、損害賠償調解書，證明原告與案外人達成調解情況；
3、機動車交通事故責任強制保險單、機動車輛保險單，證明原、被告之間保險合同關系；
4、損失確認書，證明被告對原告車輛進行定損情況；
5、索賠申請書、索賠單證交接清單，證明原告向被告索賠；
6、發票、維修清單，證明滬AXXXXX車輛損失情況；
7、原告行駛證、駕駛證復印件，證明原告駕駛資格適格；
8、結算清單，證明原告在事故發生兩周前在4S店進行安全檢測，車況良好；
9、牽引服務作業單及發票，證明施救費用情況；
10、三者車輛損失確認書、三者車輛維修清單，證明滬AXXXXX車輛損失；
11、醫療費發票、病情證明單、案外人病某，證明三者車上兩位乘客醫療費情況；
12、經濟賠償憑證，證明原告向案外人賠償誤工費；
13、減少收入證明、完稅證明、工資卡歷史清單，證明案外人收入減少情況；
14、交通費票據，證明交通費損失；
15、經濟損失憑證，證明案外人受傷損失情況。
16、收條，證明原告向案外人滕某某賠付13，444.1元。
被告甲保險公司對事故發生的事實及責任認定無異議，但辯稱發生事故時原告的行駛證過期未進行安全技術檢驗，因此對商業險部分拒賠；即使判令被告應當予以理賠，原告未獲理賠的醫療費屬于非醫保部分，依照保險條款不應賠付。
被告甲保險公司對原告提供的證據質證后表示：對證據的真實性均無異議，但事故發生時原告行駛證已過期，原告在4S店進行保養不能表明原告車輛在事故發生時符合安全技術標準；根據保單上明示告知部分，提示原告詳細閱讀責任免除等條款，原告已收到保單，表明被告已盡提示告知義務；原告提供的證據無法證明交通費與事故的關聯性，故交通費不應賠付；原、被告雙方已就醫療費理賠完畢，原告對被告的理賠金額已予認可，被告不應再賠付醫療費保險金。
針對被告甲保險公司關于交通費的異議，案件審理中，原告撤回交通費146元的訴請，將第一項訴訟請求的金額變更為24，719.96元，其余訴請不變。
被告甲保險公司為證明其主張，向本院提供以下證據予以證明：
1、機動車輛保險條款，證明其拒賠的合同依據；
2、索賠申請書／轉賬支付授權書及索賠告知書，證明被告已向原告書面告知索賠時應提供包括有效行駛證在內的相關材料，原告有多次自行理賠記錄，對相關免責事由是知曉的。
原告對被告甲保險公司提供的證據質證后表示：對證據1的真實性無異議，確實收到過該條款，但是在投保后數月之后才收到，被告未向原告就相關免責條款進行提示說明，該條款對其無效；相關法律法規對車輛年檢只是義務性規定，并非禁止性規定。對證據2的真實性無異議，但不能證明被告就免責條款對原告進行了提示和明確說明；且該索賠申請書的依據是《機動車交通事故責任強制保險條例》，本案系爭的是商業險；原告是在4S店購買的保險，所有理賠都是由4S店代辦，其本人并未多次自行理賠。
被告乙保險公司未答辯亦未向法庭出示證據。
經審理查明，2014年6月，原告以其所有的滬AXXXXX車輛向被告甲保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車輛保險（保險單由被告乙保險公司簽章），保險期間自2014年7月3日至2015年7月2日。原告對該機動車投保車輛損失險232，074元；第三者責任險1，000，000元；不計免賠?！稒C動車輛保險條款（2009版）》規定，在保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中發生意外事故，因碰撞造成保險車輛的損失及被保險人為減少保險車輛的損失所支付的必要的、合理的施救費用，保險人按照保險合同的規定負責賠償；致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分，按照保險合同的規定負責賠償。該條款在商業第三者責任保險和車輛損失險的責任免除部分均規定，發生意外事故時，保險車輛未在規定檢驗期限內進行機動車安全技術檢驗或檢驗未通過的，保險人不負賠償責任。上述責任免除部分以黑色加粗字體表示。保險單明示告知部分記載“請詳細閱讀保險條款，特別是責任免除和投保人、被保險人義務”。該條款商業第三者責任保險的賠償處理部分約定，保險事故發生后，保險人按照國家相關法律法規規定的賠償范圍、項目和標準以及本保險合同的規定，并根據國務院衛生部門組織制定的交通事故人員創傷臨床診療指南和國家基本醫療保險標準，在保險單載明的賠償限額內核定人身傷亡的賠償金額。
2014年10月27日，原告駕駛被保險車輛與案外人滕某某駕駛的滬AXXXXX車輛相撞，造成兩車損壞、滬AXXXXX車輛乘客張雪梅及楊松林受傷。上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定原告對交通事故負全責。2015年2月11日，事故各方在交警部門主持下達成調解協議，由原告承擔兩車車損費（憑據）、施救費（憑據）、張雪梅及楊松林的醫療費（憑據）、交通費（憑據）、誤工費5，000元，各項費用由原告當場現金賠付。經被告定損，被保險車輛的修理價格為19，500元，滬AXXXXX車輛的修理價格為6，800元。嗣后，上述車輛均按照定損價格進行了維修。原告為處理事故共支付32，944.1元，包括施救費500元、滬AXXXXX車輛修理費19，500元、滬AXXXXX車輛修理費6，800元、張雪梅及楊松林的醫療費998.1元、張雪梅及楊松林的誤工費5，000元、張雪梅主張的交通費146元。經原告申請理賠，被告共賠付了誤工費5，000元、滬AXXXXX車輛部分修理費2，000元、部分醫療費978.14元和交強險中無責任財產損失100元。審理中，原、被告均確認保險事故發生時，被保險車輛超過安全檢驗有效期未檢驗。
以上事實，有原、被告提供的證據及庭審筆錄為證，并經庭審質證查實，本院予以確認。
本院認為，原、被告間的保險合同合法有效，雙方應予遵守。本案主要爭議焦點為被告是否可以被保險車輛未在規定檢驗期限內進行機動車安全技術檢驗拒賠。
首先，并非只有使用“不得”、“禁止”等文字的條文才屬于禁止性規定，車輛應在規定檢驗期限內進行機動車安全技術檢驗屬于禁止性規定。禁止性規定應具備三方面要素：一是法律法規對主體的行為（包括不作為）內容明確；二是法律法規明確規定了違反者應當承擔刑事責任或較重的行政處罰；三是法律法規條文通俗易懂，屬于被保險人知道或應當知道的。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條、第十三條、第九十五條的相關規定，上道路行駛的機動車，應當定期進行安全技術檢驗，并由公安機關交通管理部門發給檢驗合格標志，上道路行駛的機動車未放置檢驗合格標志的，公安機關交通管理部門應當扣留機動車，并可以依照規定予以處罰。上述條款不但將特定行為設定為機動車輛所有人的義務，而且明確了不為該特定行為將導致行政處罰，共同構成了禁止性規范。原告在申領駕照時通過了交通法規的考試，應當對國家法律明文規定的義務明知并嚴格遵守。
其次，保險單明示告知部分提示被保險人詳細閱讀保險條款，特別是責任免除部分，原告承認收到過保險條款，則其應當在收到條款后對責任免除條款進行閱讀，對合同雙方的權利義務進行了解。保險條款責任免除部分均以黑色加粗字體表示，應當認定被告以足以引人注意的文字、字體、符號或其他明顯標志對免責條款作出了提示。
最后，將法律禁止性規范列入保險合同的免責條款是對駕駛人、機動車所有人法律義務的強化，并未加重投保人的義務，也未免除保險人應盡的責任。此種條款的特點是強調事故發生時被保險人或被保險車輛處于該責任免責條款所規定的危險狀態之下，保險人即可免除其保險責任，即只要車輛未在規定檢驗期內進行安全技術檢驗，保險人就能免責，與車輛是否當時確實存在安全技術問題或是否確實受到行政處罰無關。原告在被保險車輛超過期限未檢驗時仍然使用該車輛，導致車輛安全狀況處于未定的狀態，增加了交通事故的隱患，如果在此類對道路交通安全有潛在威脅情形下發生的事故，也由保險公司承擔保險責任，是對駕駛人和機動車所有人應盡社會義務以及其違法成本的轉嫁，有違公平原則，也不利于社會正常秩序的維護。
綜上，被告甲保險公司關于被保險車輛超過年檢有效期未年檢而拒賠的抗辯，本院予以采納。被告乙保險公司經本院傳喚，未到庭應訴，應予缺席判決。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規定，判決如下：
原告張X要求被告甲保險公司、被告乙保險公司賠償保險金人民幣24，719.96元的訴訟請求，不予支持。
案件受理費人民幣418元，減半收取計人民幣209元，由原告張X負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
代理審判員陳鈺
二〇一五年八月十八日
書記員蔣衛麗