国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）滿民初字第22號 財產保險合同糾紛 一審 民事 滿洲里市人民法院 2015-04-22

原告張XX，男，漢族，個體經營者，住內蒙古自治區。
委托代理人王景芝（系原告妻子），女，漢族，無職業，住內蒙古自治區。
委托代理劉文梅，北京王玉梅律師事務所律師。
被告某保險公司，住所地湖北省武漢市。
負責人畢偉，總經理。
委托代理人范永剛，內蒙古烏恩律師事務所律師。
第三人矯遠林，男，漢族，個體經營者，住黑龍江省肇東市。
第三人安達市龍鑫汽車中介貨物運輸服務有限公司綏化分公司，住所地黑龍江省綏化市。
負責人趙國才，經理。
原告張XX與被告某保險公司財產保險合同糾紛一案，原告曾于2013年8月5日向本院提起訴訟，審理過程中原告撤回了起訴，現原告再次提起訴訟，本院于2014年12月21日受理后，根據原告的申請，依法追加矯遠林及安達市龍鑫汽車中介貨物運輸服務有限公司綏化分公司為本案第三人，并根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一審普通程序的規定，依法組成合議庭，于2015年4月17日公開開庭進行了審理，原告委托代理人王景芝、劉文梅，被告委托代理人范永剛到庭參加了訴訟，第三人矯遠林及第三人安達市龍鑫汽車中介貨物運輸服務有限公司綏化分公司經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已缺席審理終結。
原告訴稱，2012年11月26日，原告與第三人矯遠林簽訂運輸合同，由第三人矯遠林自湖南省石門縣為原告運輸32噸柑橘，運輸目的地為滿洲里市，運輸工具號為黑MXXX75和黑MXXX3掛。同時原告與被告簽訂一份貨物運輸保險合同，保險金額為10萬元，保險賠付地為滿洲里市。2012年11月30日，第三人矯遠林在駕駛運輸車輛行駛至S203省道由南向北89公里處時，因駕駛操作不當，車輛翻至路基下，造成車輛和原告的貨物受損的交通事故。事故發生后，原告立即通知了被告并積極進行了施救。但由于時值嚴冬，柑桔長時間散落野外，發生嚴重凍害，原告只搶救了5、6噸貨物，變賣所得價款9000元。原告的貨物在運輸過程中發生了交通事故，被告應在保險賠償范圍內賠償原告的損失，故訴至法院要求被告賠償原告財產損失100000元，訴訟費由被告承擔，同時要求第三人矯遠林及安達市龍鑫汽車中介貨物運輸服務有限公司綏化分公司賠償保險金不足的部分24721.50元并返還運費10000元。
被告庭審答辯稱，原告所訴不屬實，被告已經賠償原告17000元，原告還要求賠償100000元被告不能同意。原告應將17000元返還被告后再進行訴訟。
第三人矯遠林在之前原告于2013年8月5日提起的訴訟中陳述稱，已經賠償原告3000元。第三人矯遠林對原告本次提起的訴訟未作答辯。
第三人安達市龍鑫汽車中介貨物運輸服務有限公司綏化分公司沒有到庭參加訴訟，亦未提出答辯。
原告為證明自己的主張，向法院提交的證據有：
證據一，貨運單一份，能夠證明運輸貨物的名稱、數量、起運地、到達地、承運車輛牌號的事實，被告稱原告提交的貨運單與其無關，對該證據不發表質證意見。第三人矯遠林在此前的訴訟中對該證據無異議，被告在此前的訴訟中質證稱，原告提交的貨運單與其存檔的合同不符，但認可貨運單記載的上述內容，因此本院對原告提交的該證據予以采信。
證據二，貨物運輸保險單一份，能夠證明原告與被告訂立了貨物運輸保險合同的事實，被告無異議，本院予以采信。
證據三，道路交通事故認定書復印件一份，原告欲證明其投保的貨物在運輸途中發生交通事故的事實。被告質證意見為：該證據為復印件，對復印件不予認可。第三人矯遠林在此前的訴訟中對該證據無異議。發生交通事故后被告派人對事故現場進行了保險勘查，對發生交通事故未提出異議，因此本院對原告提交的該證據予以采信。
證據四，第三人矯遠林給原告出具的賠償證明書和協議各一份，能夠證明事故發生的經過和第三人愿意賠償原告損失的事實。被告對承運人出具的賠償證明書無異議，第三人矯遠林在此前的訴訟中對該證據無異議，本院對原告提交的該證據予以采信。
證據五，道路運輸證及機動車行駛證復印件各一份，原告欲證明事故車輛系合法運輸車輛。被告質證意見為：對復印件不予認可。因被告對事故車輛的合法性未提出異議，本院對原告提交的該組證據的真實性不予審查。
證據六，發票3張、收款收據一份、發貨單一份、送貨單一份、結算單一份、明細表一份［該組證據原件均在本院（2013）滿民初字第993號卷宗中］，原告欲證明其發運的貨物貨款及包裝費用共計為110960元的事實。被告質證意見為：發票的開票日期均在被告賠付17000元之后，與本案無關；收款收據等均不是正規票據，不予認可。第三人矯遠林在此前的訴訟中質證稱，發票日期均在事故發生后，對該組證據不予認可。對于發票的開票日期，原告陳述稱，原告通常交易不開發票，事故發生后，為向被告索賠才后補了部分發票。本院經審查認為，原告提交的發票與其購買貨物及進行包裝加工時發生費用憑據相吻合，原告通常交易不索要發票符合一般的交易慣例，原告提交的該組證據真實合法，能夠證明原告發運的貨物貨款及包裝加工費用總計為110945元的事實，本院予以采信。
證據七，配貨運輸協議一份、鐵路客票兩張、證人包雙柱和李蘭芝的證言、照片9張，原告欲證明發生交通事故造成的貨物損失情況和施救情況，以及原告為施救發生了7200元租車費和4000元人工費（20人×200元／人）、為處理事故發生了576.50元交通費的事實。被告質證意見為：配貨運輸協議與被告無關；照片是彩印件而不是原件，不予認可；兩位證人的證言存在矛盾，且證人李蘭芝與原告存在親屬關系，因此對證人證言不予認可。第三人矯遠林在此前的訴訟中質證稱，事故發生后第三人請求原告幫助施救，雇了一輛車和20多人，但發生費用過高，也不認可證人和原告關于只搶救出5、6噸柑橘的陳述，鐵路客票與本案無關。本院經審查認為，原告提交的該組證據中的鐵路客票系2013年1月13日發生的，原告不能證明該車票與處理事故有關，本院對原告提交的該證據不予采信。事故發生后原告受第三人矯遠林請求進行施救，被告及第三人矯遠林沒有證據證明發生的費用不合理，因此本院對原告提交的配貨運輸協議及證人證言中人工費的部分予以采信，證人證言中關于搶救貨物的數量，沒有其他證據佐證，本院對證人證言中的該部分內容不予采信。對于原告提交的照片，反映事故現場貨物的受損情況，被告對事故現場也進行了保險勘查，但被告沒有提交其勘查事故現場的照片以反駁原告提交的該部分證據，本院對原告提交的該部分證據予以采信。
被告及第三人沒有提交證據材料。
根據當事人提交的證據及當事人的當庭陳述，本院認定案件事實如下：
經審理查明，2012年11月末，原告在湖南省石門縣購買63000斤柑橘，并購買包裝紙箱、塑料筐等對所購買的柑橘進行加工包裝，柑橘款及包裝加工費用總計為110945元。經蔡老三東北貨運中心介紹，由承運人矯遠林駕駛車牌號為黑AXXX75和黑MXXX3掛的車輛為原告運輸柑橘到滿洲里市，運費為20500元（運單記載貨物數量為32噸），發運時原告向第三人矯遠林支付了10000元運費，其余運費雙方約定貨到目的地支付。辦理貨物發運過程中，原告經蔡老三東北貨運中心向被告投保了一份貨物運輸保險，保險金額為100000元，原告交付保費200元，被告于2012年11月25日向原告簽發了保單號為10932031900074161613的保險單。2012年11月30日凌晨3時許，第三人矯遠林運輸柑橘途經內蒙古自治區呼倫貝爾市新巴爾虎右旗境內發生交通事故，車輛滾翻至路基下，導致車輛受損，所承運的柑橘損失嚴重。事故發生后，原告即向被告報險，被告委托當地分支機構進行了現場勘查，原告亦受第三人矯遠林請求雇用人員和車輛對柑橘進行了施救，搶救回部分柑橘，發生施救運費和人工費共計11200元。處理事故過程中，第三人矯遠林已賠償原告3000元并給原告出具了一份賠償協議，認可原告的柑橘受損嚴重，表示愿意賠償保險賠償不足的部分；事故發生后，三方當事人沒有對原告貨物的損失進行評估確認。在向被告要求保險賠償過程中，被告與原告簽訂了一份賠付意向及權益轉讓書，并于2013年1月7日向原告賠付了17000元。收到被告的17000元保險賠款后，原告不認可被告的賠償數額，遂于2013年10月21日向本院提起了要求撤銷17000元的賠付意向及權益轉讓書的訴訟，本院以（2013）滿民初字第993號民事判決書撤銷了原告簽字的17000元的賠付意向及權益轉讓書，該判決經二審維持已發生法律效力。
另查明，第三人矯遠林駕駛的承運車輛黑MXXX3掛車，機動車行駛證記載的所有人為第三人安達市龍鑫汽車中介貨物運輸服務有限公司綏化分公司。
本院認為，原告就其發運的貨物向被告投保貨物運輸保險，被告收取保費后向原告簽發了保險單，雙方的保險合同關系成立。貨物運輸過程中發生了交通事故，被告應按保險合同的約定在100000元保險金范圍內對原告貨物的實際損失及合理的施救費用進行賠償。第三人矯遠林作為貨物的承運人，其負有將貨物運達目的地交付給原告的義務，途中發生交通事故使原告的貨物受到損失，第三人矯遠林負有賠償原告損失的義務；本案因原告投保了貨物運輸保險，對于保險賠償不足的部分，第三人矯遠林應當另行賠償原告。本案三方當事人爭議的主要焦點是原告貨物損失的數額及發生的施救費用是否合理。
對于原告的貨物損失，原告提交的證據能夠證明其購買柑橘及進行包裝加工的總價款為110945元，折合單價為1.76元／斤。第三人矯遠林負有向原告交付全部柑橘的義務，事故發生后被告進行了現場勘查，被告及第三人對事故給原告貨物造成的損失，均負有舉證義務，但被告及第三人均未對此提交證據，因此本院根據原告的陳述認定搶救回柑橘的數量為6噸。對于6噸柑橘的價款，原告主張其變賣所得為9000元沒有依據，應根據其成本價認定為21120元（12000斤×1.76元／斤）。因此原告貨物的實際損失應認定為89825元（110945元－21120元）。
原告進行施救支付了11200元費用，因此減少了21120元的損失，原告支付的施救費用是合理的，應屬于保險賠償的范圍。
原告的貨物損失及施救費用總計為101025元，被告向原告支付保險賠償應在100000元之內。對于保險金的賠付數額，被告主張保險合同中有免賠額、免賠率的條款，應免賠損失金額的5%。根據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第九條第一款的規定，雙方簽訂的保險合同中的免賠額、免賠率屬于免除保險人責任的條款，而被告給原告出具的保險單中該條款沒有明顯的提示，被告也沒有證據證明其就該條款向原告進行了口頭或者書面的明確說明，根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規定，保險合同中的該條款不產生效力。因此被告應全額支付原告保險賠償金100000元，扣除被告已經給付的17000元賠償金，被告還應給付原告保險賠償金83000元，被告關于原告應先返還17000元再進行訴訟的主張沒有依據。
被告賠付原告100000元后，原告的損失尚有1025元，該保險賠償不足的部分第三人矯遠林應當另行賠償原告，原告要求第三人矯遠林再賠償24721.50元的主張不能成立。第三人矯遠林在處理交通事故時已經賠償原告3000元，多出的1975元可與運費沖抵。對于原告要求第三人矯遠林返還10000元運費的主張，本院認為，搶救回的6噸柑橘應視為第三人矯遠林向原告已交付，原告應當承擔該部分貨物自裝運地至目的地的運費。根據雙方簽訂運輸合同，運費單價應為641元／噸（20500元÷32噸），原告應承擔的運費為3846元，第三人矯遠林應當返還原告運費6154元，沖抵1975元后，第三人矯遠林實際應當返還原告運費的數額為4179元。
第三人安達市龍鑫汽車中介貨物運輸服務有限公司綏化分公司雖為承運車輛的所有人，但原告沒有提交證據證明承運人矯遠林與該第三人的關系，原告要求第三人安達市龍鑫汽車中介貨物運輸服務有限公司綏化分公司與第三人矯遠林共同返還運費的主張沒有依據，本院對原告的該項請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百五十二條之規定，判決如下：
一、被告某保險公司在已經給付17000元保險賠償金的基礎上，再給付原告張XX保險賠償金83000元，于判決生效后立即履行；
二、第三人矯遠林返還原告張XX運費4179元，于判決生效后立即履行；
三、駁回原告張XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
案件受理費2300元，被告某保險公司負擔1875元，第三人矯遠林負擔50元，原告張XX負擔375元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于呼倫貝爾市中級人民法院。
審　判　長　　張培堯
審　判　員　　張　旭
人民陪審員　　張　煒
二〇一五年四月二十二日
書　記　員　　王　晶