国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）宿中民二終字第00043號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宿州市中級(jí)人民法院 2015-02-10

上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：王XX，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：李X，該支公司員工。
被上訴人（一審原告）：徐X，男，漢族，住安徽省宿州市埇橋區(qū)。
委托代理人：沐XX。
上訴人因與被上訴人徐X保險(xiǎn)合同（二審糾正為財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同）糾紛一案，不服安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院于2014年11月27日作出的（2014）宿埇民一初字第05594號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月13日受理后，依法由審判員歐陽順擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員吳昊彧、代理審判員張奧組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
徐X一審訴稱：其為名下皖L×××××號(hào)轎車在某保險(xiǎn)公司投保了保險(xiǎn)限額為43萬元的車輛損失險(xiǎn)且不計(jì)免陪。2014年7月19日，徐X駕駛該車因正值暴雨，地面積水很深，行駛過程中突遇對(duì)面大貨車快速駛來，沖出的水浪打到皖L×××××號(hào)轎車后，造成該車熄火。徐X隨即對(duì)車輛進(jìn)行檢查發(fā)現(xiàn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)受損，遂撥打某保險(xiǎn)公司報(bào)案，該公司人員到現(xiàn)場(chǎng)勘查拍照，并將車輛拖至其指定修理廠維修。車輛修理完畢后，某保險(xiǎn)公司拒不支付理賠款，請(qǐng)求法院判令該公司支付車輛修理費(fèi)57755元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：1、徐X的損失是其他貨車造成，且發(fā)動(dòng)機(jī)損壞是進(jìn)水后二次點(diǎn)火造成的，按照保險(xiǎn)合同約定“因車淹、涉水行駛導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”保險(xiǎn)公司不予賠償；2、案件訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)按照約定不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
一審法院認(rèn)定：2014年6月10日，徐X作為被保險(xiǎn)人在某保險(xiǎn)公司為皖L×××××號(hào)轎車（行駛證車主為徐雙林）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及車上人員險(xiǎn)等，基本險(xiǎn)不計(jì)免陪。保險(xiǎn)期間自2014年6月10日至2015年6月9日。2014年7月19日，徐X報(bào)險(xiǎn)稱皖L×××××號(hào)轎車在宿州市金田農(nóng)機(jī)大市場(chǎng)辦事，下午辦事離開時(shí)因當(dāng)天下雨，汽車浸在水里，無法發(fā)動(dòng)。某保險(xiǎn)公司及時(shí)出險(xiǎn)。后雙方因索賠數(shù)額不能達(dá)成一致產(chǎn)生糾紛。徐X訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
一審法院認(rèn)為：徐X在某保險(xiǎn)公司為皖L×××××號(hào)轎車投保。雖然該車行駛證車主為徐雙林，但徐X以自己名義投保，且事故發(fā)生時(shí)實(shí)際使用該車。故，徐X對(duì)該車具有保險(xiǎn)利益。車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。徐X要求該公司賠償57755元的請(qǐng)求成立，予以支持。某保險(xiǎn)公司辯稱按照約定因“車淹、涉水行駛導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”不屬于賠償范圍，但未提供證據(jù)證明在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)該免責(zé)內(nèi)容向投保人進(jìn)行明確說明，故該公司辯解意見不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后10日內(nèi)給付徐X保險(xiǎn)賠償金57755元。案件受理費(fèi)1243元，減半收取為621元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司上訴稱：1、皖L×××××號(hào)轎車在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)的實(shí)際車主為徐雙林，徐X對(duì)該車不具有保險(xiǎn)利益，不是本案適格訴訟主體。2、徐X報(bào)案所陳述保險(xiǎn)事故發(fā)生原因與其訴狀表述內(nèi)容不相一致，其報(bào)案時(shí)稱車輛屬于多次點(diǎn)火造成發(fā)動(dòng)機(jī)受損，按照保險(xiǎn)合同約定不屬于賠償范圍；即使按照徐X訴狀中陳述原因，其車輛損失是因?yàn)槠渌涇囋斐桑瑧?yīng)當(dāng)由侵權(quán)貨車承擔(dān)賠償責(zé)任。3、徐X稱事故當(dāng)天下暴雨，其提供的證明資料中并無相關(guān)信息。某保險(xiǎn)公司現(xiàn)場(chǎng)查勘時(shí)發(fā)現(xiàn)實(shí)際出險(xiǎn)地點(diǎn)水位低，并非淹沒發(fā)動(dòng)機(jī)情況，且保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書上也非徐X本人簽字。4、投保車輛已經(jīng)實(shí)際維修，但徐X沒有提供實(shí)際維修發(fā)票及對(duì)應(yīng)的維修清單，無法核實(shí)真實(shí)的維修情況。一審法院依據(jù)評(píng)估報(bào)告認(rèn)定車輛損失不符合保險(xiǎn)“填補(bǔ)損失”原則。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，駁回徐X的訴訟請(qǐng)求。
徐X辯稱：1、其是保險(xiǎn)合同上載明的被保險(xiǎn)人，案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生之前，原車主徐雙林已將案涉車輛轉(zhuǎn)讓給徐X，故其是該車輛的實(shí)際所有人；2、保險(xiǎn)合同中明確約定因“暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、暴雨、洪水等造成的車輛損失”屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，某保險(xiǎn)公司認(rèn)可水浪打進(jìn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)，又否認(rèn)事故當(dāng)天下暴雨的事實(shí)，相互矛盾；3、其并未在某保險(xiǎn)公司提供的格式合同上簽字認(rèn)可，其中的免責(zé)條款對(duì)其不具有約束力；4、保險(xiǎn)事故發(fā)生后，其將車輛送至某保險(xiǎn)公司指定的修理廠進(jìn)行維修，并且已有評(píng)估結(jié)論。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
當(dāng)事人對(duì)一審證據(jù)的質(zhì)證意見同于一審，本院認(rèn)證意見與一審一致。
二審中，徐X提供彩色打印照片六張，以證明案涉投保車輛發(fā)生事故及維修時(shí)的情況。某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)與一審一致照片的真實(shí)性無異議，但車輛檢修時(shí)車牌號(hào)與投保車輛車牌號(hào)不一致，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)證意見如下：其中一張顯示車牌號(hào)為皖L-×××××號(hào)車輛與本案投保車輛車牌號(hào)不一致，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該張照片的關(guān)聯(lián)性本院不予認(rèn)定，其余照片與徐X一審提供照片一致，某保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明：一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明：某保險(xiǎn)公司一審提供了雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)的投保單，以證明在徐X投保時(shí)已經(jīng)就免責(zé)條款的內(nèi)容向其明確說明。徐X對(duì)投保單上其簽名的真實(shí)性提出異議，某保險(xiǎn)公司對(duì)該簽名的真實(shí)性向一審法院申請(qǐng)鑒定，后該公司撤回鑒定申請(qǐng)。
歸納當(dāng)事人訴辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：徐X對(duì)案涉投保車輛是否具有保險(xiǎn)利益，某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為：（一）關(guān)于徐X對(duì)案涉投保車輛是否具有保險(xiǎn)利益的問題。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第二、六款規(guī)定“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”，“保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”。本案中，某保險(xiǎn)公司提供的案涉投保車輛的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（副本）顯示投保人與被保險(xiǎn)人均為徐X，在事故發(fā)生時(shí)，駕駛投保車輛并向保險(xiǎn)公司報(bào)案的亦是徐X。車輛行駛證的登記車主為徐雙林，但徐X作為車輛實(shí)際使用人，并以自己名義為車輛投保，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)應(yīng)具有法律規(guī)定的上述保險(xiǎn)利益。故，徐X提起本案訴訟具備訴訟主體資格，本院對(duì)此節(jié)上訴意見不予支持。
（二）關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
某保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故的原因提出異議，并認(rèn)為屬于保險(xiǎn)合同約定免責(zé)范圍，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。審理認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司提供徐X的報(bào)案電話錄音顯示在投保車輛發(fā)生事故后，徐X及時(shí)電話報(bào)案，該公司也派員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，徐X作為投保人已盡到發(fā)生事故及時(shí)通知保險(xiǎn)人的義務(wù)。徐X提供車輛事故照片顯示當(dāng)天確實(shí)存在道路嚴(yán)重積水現(xiàn)象，某保險(xiǎn)公司對(duì)照片的真實(shí)性并無異議，照片顯示投保車輛浸在道路積水中。故，無論投保車輛因徐X報(bào)案所稱浸在水中無法啟動(dòng)，還是對(duì)面貨車行駛的水浪導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)熄火，該車輛發(fā)生的保險(xiǎn)事故系當(dāng)天下雨所致。某保險(xiǎn)公司雖對(duì)保險(xiǎn)事故的原因提出異議，但該公司已派專業(yè)人員現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)卻未能提供有效反駁證據(jù)予以證明。故該公司此節(jié)上訴理由不能成立，本院不予采納。
如前所述，案涉保險(xiǎn)事故系下雨所致，是否屬保險(xiǎn)合同約定免賠范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十三條規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”。徐X認(rèn)為投保單上的“徐X”系該公司業(yè)務(wù)人員所簽，保險(xiǎn)公司所稱免責(zé)事項(xiàng)未盡明確說明。某保險(xiǎn)公司一審對(duì)投保單上“徐X”簽字申請(qǐng)鑒定，但之后放棄鑒定，應(yīng)視為其對(duì)訴訟權(quán)利的放棄。且本案二審審理時(shí)，該公司辯稱業(yè)務(wù)員只是代辦，免責(zé)條款已經(jīng)口頭告知。故，本院對(duì)徐X所稱投保單上“徐X”并非其本人所簽的事實(shí)予以認(rèn)定。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為已經(jīng)將免責(zé)條款口頭告知，但未能提供有效證據(jù)證明在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，已經(jīng)將“保險(xiǎn)車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”的免責(zé)條款向徐X作出明確說明。因此，該免責(zé)條款對(duì)徐X不產(chǎn)生效力。因此，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為案涉事故屬于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款、不應(yīng)予以賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予采納。
徐X雖然未提供維修費(fèi)發(fā)票，但是其委托具有價(jià)格鑒定資質(zhì)的安徽中太保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)投保車輛的損失進(jìn)行評(píng)估，該公司委派具有價(jià)格鑒定資質(zhì)的人員對(duì)車輛進(jìn)行勘驗(yàn)，結(jié)合公估人員經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)和對(duì)影響價(jià)格的因素進(jìn)行分析，扣除殘值500元后得出修復(fù)費(fèi)用為55005元的評(píng)估結(jié)論應(yīng)作為認(rèn)定案涉投保車輛損失的依據(jù)。該數(shù)額并未超出徐X投保的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額，其要求某保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求成立。
綜上，某保險(xiǎn)公司上訴理由均不能成立，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及裁判結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1243元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　歐陽順
審　判　員　　吳昊彧
代理審判員　　張　奧
二〇一五年二月十日
書　記　員　　蔡　玲