国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）宿中民二終字第00035號 責任保險合同糾紛 二審 民事 宿州市中級人民法院 2015-02-11

上訴人（一審被告）：某保險公司。
負責人：宋XX，該支公司經理。
委托代理人：竇XX，該公司職工。
委托代理人：代XX，安徽序力律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：李XX，男，漢族，農民，住安徽省碭山縣。
委托代理人：楊XX，碭山縣道路交通事故損害賠償糾紛人民調解委員會工作人員。
上訴人因與被上訴人李XX責任保險合同糾紛一案，不服安徽省碭山縣人民法院于2014年12月1日作出的（2014）碭民二初字第00319號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月6日受理后，依法由審判員吳昊彧擔任審判長，與審判員歐陽順、代理審判員梁化成組成合議庭進行了審理。現已審理終結。
李XX一審訴稱：李XX為其所有的皖11／51769號變型拖拉機在某保險公司投保了交強險和第三者責任保險（保險金額50000元）。2014年10月29日12時35分，李XX在駕駛上述車輛，沿101省道由南向北行駛至362KM＋550M處時，與張從林駕駛的“金彭牌”電動三輪車發(fā)生相撞。造成雙方車輛損毀，張從林受傷經搶救無效死亡的交通事故。該次事故經碭山縣公安局交通警察大隊認定雙方負同等責任。該事故經碭山縣公安局交通警察大隊調解，李XX一次性賠償張從林近親屬醫(yī)藥費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、電動車維修費等共計240000元整，該款已實際交付。后其向某保險公司索賠遭拒，故訴至法院，請求判令某保險公司賠償其損失161000元。其中醫(yī)療費3000.8元、喪葬費23903元、車輛損失費2000元、精神撫慰金50000元、死亡賠償金231140元。并由某保險公司承擔訴訟費用。
某保險公司一審辯稱：1、對交通事故的發(fā)生及責任認定無異議，但事故車輛是變型拖拉機，在事故發(fā)生時，李XX系持B2駕駛證駕駛車輛，屬于準駕不符，故其支公司不應賠償李XX的任何損失；2、李XX要求賠償的數額過高，李XX未提交車損證明，故該損失不應當賠償。事故受害人身故時已70歲且在事故中承擔同等責任，精神撫慰金要求過高。綜上，請法院駁回李XX的訴訟請求。
一審法院認定：2014年5月20日李XX為其所有的皖11／51769號變型拖拉機在某保險公司投保了交強險和最高限額為50000元的商業(yè)第三者責任保險。商業(yè)第三者責任保險未特別約定不計免賠率。該兩份保險的保險期間均自2014年5月20日0時起至2015年5月19日24時止。2014年10月29日12時35分，李XX駕駛案涉車輛，沿碭山縣101省道由南向北行駛至362KM＋550M處時，與由路東上路行駛的張從林駕駛的“金彭牌”電動三輪車相撞，造成雙方車輛損壞及張從林受傷后經搶救無效死亡的道路交通事故。該事故經安徽省碭山縣公安局交通警察大隊碭公交認字（2014）第14273號道路交通事故認定書認定：李XX和張從林應負事故的同等責任。張從林因此次事故發(fā)生醫(yī)藥費用3000.8元。2014年11月4日，經安徽省碭山縣公安局交通警察大隊交通事故處理，李XX與張從林家屬簽訂了《道路交通事故損害賠償調解書》，調解書載明“當事人李XX一次性賠付張從林醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金及電動車維修費等共計貳拾肆萬元整（240000元）”。同日，李XX給付了上述費用。
一審另查明：張從林系非農業(yè)家庭戶口。
一審法院認為：李XX為涉案車輛與某保險公司簽訂的《機動車交通事故責任強制保險合同》及《第三者責任保險合同》系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。案涉事故發(fā)生在保險期間，保險人應當及時在承保的機動車保險限額內對被保險人的損失進行賠償。本案保險事故發(fā)生后，李XX積極對死者親屬進行賠償，替代某保險公司先行履行了賠償義務。某保險公司應將應承擔的賠償金支付給李XX。拖拉機駕駛與汽車駕駛在我國分屬不同的部門管理，依相關規(guī)定，李XX持有的B2駕駛證準駕車型為重型、中型載貨汽車，大、中重、中型專業(yè)作業(yè)車，以及小型、微型載客汽車、低速載貨汽車等。事故發(fā)生后，交警部門處理結論認為李XX負同等責任的原因是其駕駛機動車觀察疏忽，判斷操作失誤，并未因李XX準駕不符而認定其承擔責任。且李XX持B2駕駛證駕駛變型拖拉機尚無現行法律、法規(guī)定性為準駕不符。另某保險公司在李XX投保時提交的行駛證、駕駛證、運輸證等各證均載明李XX持有的是B2駕駛證，某保險公司采用格式條款并沒有予以說明，且未舉證已盡合理提示及說明義務。故對某保險公司認為李XX持B2駕駛證駕駛案涉車輛系準駕不符，不承擔李XX任何損失的意見不予采納。張從林因涉案交通事故死亡其親屬遭受的損失應為人身損害損失及財產損失。張從林死亡的人身損害損失，依據《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條規(guī)定：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費等費用，賠償義務人應予以賠償。受害人死亡的，賠償義務人還應當賠償死者死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。第十八條第一款規(guī)定，死者近親屬遭受精神損害，賠償義務人應予賠償。依據上述規(guī)定，李XX應當賠償張從林近親屬的數額為：1、死亡賠償金231140元；2、喪葬費23903元；3、死者親屬的精神撫慰金，結合本地實際情況，以20000元為宜；4、醫(yī)療費3000.8元。對于張從林所駕駛的“金彭牌”電動三輪車的損失，因李XX未提供相關證據予以證明，故對該請求，不予支持。綜上，張從林因死亡給其親屬造成的損失應為278043.8元。對上述損失，某保險公司應首先在交強險死亡傷殘限額中支付精神撫慰金及其他人身損失賠償款，即：113000.8元（110000元＋3000.8元）。因本起交通事故中李XX與張從林應負事故的同等責任，故張從林的損失超出交強險限額部分，應由某保險公司承擔50%的賠償責任為宜。因李XX投保的商業(yè)第三者責任保險最高限額為50000元，且未特別約定不計免賠率，故某保險公司應承擔45000元（50000元×90%）。因此某保險公司應在機動車交強險限額內賠償給李XX113000.8元；在商業(yè)第三者責任保險項下賠償給李XX45000元。某保險公司的前述其他抗辯意見，無法律依據，不予采信。依據《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院〈關于民事訴訟證據的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效后十日內在機動車交通事故責任強制保險內一次性支付給李XX賠償款113000.8元；二、某保險公司于判決生效后十日內在商業(yè)第三者責任保險項下一次性支付給李XX賠償款45000元；三、駁回李XX的其他訴訟請求。案件受理費3520元，減半收取為1760元，由某保險公司負擔。
某保險公司上訴稱：李XX駕駛的系變型拖拉機，并非低速載貨汽車，原審認定李XX持有B2駕駛證可以駕駛變型拖拉機不當。駕駛變型拖拉機需要農業(yè)部門頒發(fā)相關證照。李XX無變型拖拉機的相關駕駛證件駕駛案涉車輛，屬于無證駕駛。其支公司在李XX投保時已明確告知了保險條款中的免責情形。綜上，請求撤銷原判，駁回李XX的訴訟請求。
李XX二審辯稱：1、案涉車輛在保險單上已經明確載明系運輸貨車，故案涉車輛屬于低速貨車范圍。根據《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》及其附件1，持B2駕駛證可以駕駛低速載貨汽車；2、持B2駕駛證駕駛車輛并未增加交通事故發(fā)生的危險性，故持B2駕駛證可以駕駛變型拖拉機；3、投保時，某保險公司并未告知持B2駕駛證不能駕駛變型拖拉機。綜上，請求駁回某保險公司的上訴，維持原判。
當事人所舉證據同于一審，相對方的質證意見與一審一致，本院的認證意見亦同于一審。
經審理查明：一審法院查明事實屬實，本院予以確認。
另查明：（一）案涉《機動車交通事故責任強制保險條款》（以下簡稱《交強險條款》）第九條第（一）項約定“被保險機動車在本條（一）至（四）之一情形下發(fā)生交通事故，保險人不負責墊付和賠償：（一）駕駛人未取得駕駛資格的；……，”。案涉《第三者責任保險條款》（以下簡稱《三者險條款》）第五條第（七）項約定“被保險機動車造成下列人身傷亡或財產損失，……保險人均不負責賠償：……（七）駕駛人有下列情形之一者：1、無證駕駛或駕駛證有效期已屆滿；2、駕駛的被保險機動車與駕駛證載明的準駕車型不符；……”。
（二）案涉第三者責任保險保險單載明機動車種類為“貨車”，使用性質為“營業(yè)貨車”。
綜合雙方當事人舉證、質證及訴辯意見，本案二審爭議焦點為：李XX持有B2駕駛證駕駛案涉車輛是否系某保險公司的免責事由。
本院認為：案已查明，依照《交強險條款》第九條第（一）項的約定，駕駛人未取得駕駛資格的，保險人不負責墊付和賠償”。依照《三者險條款》第五條第（七）項的約定：“無證駕駛或駕駛證有效期已屆滿及駕駛的被保險機動車與駕駛證載明的準駕車型不符的，保險人不負責賠償”。案涉第三者責任保險保險單載明機動車種類為“貨車”，使用性質為“營業(yè)貨車”，而根據《》的規(guī)定，B2駕駛證的準駕車型為“大型貨車”。本案中，公安機關交通管理部門作出的《道路交通事故認定書》并未將李XX持B2駕駛證駕駛案涉車輛認定為“無證駕駛”或者“證駕不符”，故某保險公司認為“持B2駕駛證駕駛案涉車輛屬于無證駕駛，不應賠償”的上訴理由無事實依據，本院不予支持。
案已查明，李XX已經賠償案涉事故受害人近親屬240000元。其中，死亡賠償金231140元，醫(yī)療費3000.8元。故依據《交強險條款》，某保險公司應當給付死亡賠償金110000元，醫(yī)療費用3000.8元。對于超出交強險限額的50%部分，由某保險公司在第三者責任保險中按照保險合同的約定進行賠付，符合法律規(guī)定。
綜上，某保險公司的上訴理由不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確及裁判結果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3520元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　吳昊彧
審　判　員　　歐陽順
代理審判員　　梁化成
二〇一五年二月十一日
書　記　員　　孫　雷