国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2014）呂民一終字第965號(hào) 合同糾紛 二審 民事 呂梁市中級(jí)人民法院 2015-01-14

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人王愛萍，經(jīng)理。
委托代理人張翠芳，山西泰邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳楠，山西泰邦律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）武X甲，男，漢族，山西省汾陽(yáng)市峪道河鎮(zhèn)古池村人。系武勇軍之父。
被上訴人（原審原告）馬XX，女，漢族，籍貫、住址同上。系武勇軍之母。
被上訴人（原審原告）吳XX，女，1975年IO月6日生，漢族，籍貫、住址同上。系武勇軍之妻。
被上訴人（原審原告）武X乙，男，漢族，山西省汾陽(yáng)市西河鄉(xiāng)馮家莊村人。系武勇軍之長(zhǎng)子。
被上訴人（原審原告）武X丙，男，漢族，籍貫、住址同上。系武勇軍之次子。
法定代理人吳XX，女，1975年IO月6日生，漢族，籍貫、住址同上。系被上訴人武X丙之母。
以上五被上訴人共同委托代理人王春霆，山西綏民律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人武X甲、馬XX、吳XX、武X乙、武X丙保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省汾陽(yáng)市人民法院（2014）汾民初字第154號(hào)判決書，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)汾陽(yáng)服務(wù)部的委托代理人張翠芳、吳楠，五被上訴人的共同委托代理人王春霆到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年11月20日16時(shí)50分許，機(jī)動(dòng)車駕駛員田培祥駕駛武勇軍所有的晉K×××××號(hào)（主）／晉K×××××號(hào)（掛）貨車由東向西行至青銀高速吳定段上行線綏德出口匝道高架橋處，因超速行駛、制動(dòng)不良、臨危采取措施不當(dāng)，車輛失控撞于橋梁水泥護(hù)欄后，沖出路面墜入橋下，造成田培祥及乘員武勇軍當(dāng)場(chǎng)死亡及車損、路損。2013年12月5日，陜西省榆林市公安局交警支隊(duì)高交三大隊(duì)作出榆公交高三認(rèn)字（2013）第0034號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定田培祥負(fù)此事故的全部責(zé)任，武勇軍無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告開支拖車費(fèi)、吊車費(fèi)9，900元，開支路產(chǎn)損失19，080元。
原審又查明，2013年10月14日，晉K×××××號(hào)主車在被告甲保險(xiǎn)公司以武勇軍作為被保險(xiǎn)人投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。同日，武勇軍為享受團(tuán)體戶保險(xiǎn)費(fèi)優(yōu)惠政策，經(jīng)被告甲保險(xiǎn)公司同意，晉K×××××號(hào)主車以汾陽(yáng)市利民運(yùn)輸有限公司作為被保險(xiǎn)人在被告甲保險(xiǎn)公司投有第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為500，000元；車上人員責(zé)任險(xiǎn)，司機(jī)和乘員各一座，每座保險(xiǎn)金額為200，000元；機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為195，300元；不計(jì)免賠率等保險(xiǎn)。晉K×××××號(hào)掛車以汾陽(yáng)市利民運(yùn)輸有限公司作為被保險(xiǎn)人在被告甲保險(xiǎn)公司投有第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為50，000元；機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為70，200元；不計(jì)免賠率等保險(xiǎn)。上述保險(xiǎn)費(fèi)用均由武勇軍實(shí)際繳納，汾陽(yáng)市利民運(yùn)輸有限公司已將保險(xiǎn)理賠權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給原告。
原審另查明，2013年11月25日，陜西省榆林正成信機(jī)動(dòng)車物證司法鑒定所作出陜榆正機(jī)司鑒所（2013）車鑒字593號(hào)司法檢驗(yàn)鑒定意見書，鑒定晉K×××××號(hào)（主）／晉K×××××號(hào)（掛）貨車發(fā)生事故前的行駛速度約為58.2～67.4km／h，制動(dòng)系不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB7258-2012）《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的規(guī)定。
2013年11月27日，陜西省子洲縣公安司法鑒定中心分別作出（子）公（司法）鑒（法）字（2013）080號(hào)、081號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見書，鑒定武勇軍的死亡原因?yàn)榻煌ㄊ鹿手滦馗共块]合性損傷死亡；田培祥的死亡原因是由交通事故致重度開放性顱腦損傷死亡，各開支尸體檢驗(yàn)費(fèi)600元。2013年12月31日，山西省汾陽(yáng)司法鑒定中心作出（2013）估字第082號(hào)司法鑒定意見書，鑒定晉K×××××號(hào)（主）／晉K×××××號(hào)（掛）貨車車損為81，755元，開支鑒定費(fèi)用3，270元。
原審還查明，因受害人武勇軍死亡造成五原告的損失為：1、死亡賠償金143，080元（7，154元／年×20年）。武勇軍為農(nóng)民戶籍，死亡賠償金應(yīng)按上一年度山西省農(nóng)村居民人均純收入7，154元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、喪葬費(fèi)23，203.5元（46，407元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）。喪葬費(fèi)應(yīng)按上一年度山西省職工平均工資為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算6個(gè)月；3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)51，144.50元（6，017元／年×4年＋6，017元／年×9年÷2人）。武勇軍、吳XX夫婦生育兩子，長(zhǎng)子武X乙，應(yīng)支付撫養(yǎng)費(fèi)3年；次子武X丙，應(yīng)支付撫養(yǎng)費(fèi)4年；武勇軍父親武X甲，母親馬XX，武X甲、馬XX夫婦共生育一子一女，應(yīng)支付撫養(yǎng)費(fèi)13年。上述被撫養(yǎng)人均為農(nóng)民戶籍，應(yīng)按上一年度山西省農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出6，017元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，且年賠償總額累計(jì)不超過上一年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)性支出額；4、精神撫慰金20，000元。鑒于本起交通事故造成原告近親屬死亡的嚴(yán)重后果，使原告精神上遭受很大的痛苦，酌定為20，000元；5、尸體檢驗(yàn)費(fèi)600元。有陜西省子洲縣公安司法鑒定中心收款收據(jù)為證；6、路產(chǎn)損失19，080元。有陜西省公路路政路產(chǎn)修復(fù)告知單、公路路政損壞賠償清單、政府非稅收入收款票據(jù)為證；7、車損81，755元。有汾陽(yáng)司法鑒定中心（2013）估字第082號(hào)司法鑒定意見書為證；8、車損鑒定費(fèi)3，270元。有山西省地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票為證；9、拖車、吊車等施救費(fèi)用9，900元。有陜西省國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票為證。
因田培祥死亡造成原告的損失為：1、死亡賠償金143，080元（7154元／年×20年）。田培祥為農(nóng)民戶籍，死亡賠償金按照上一年度山西省農(nóng)村居民人均純收入7154元為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算20年；2、喪葬費(fèi)23，203.50元（46，407元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）。喪葬費(fèi)按照上一年度山西省職工平均工資為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算6個(gè)月；3、尸體檢驗(yàn)費(fèi)600元。有陜西省子洲縣公安司法鑒定中心收款收據(jù)為證；4、精神撫慰金20，000元，鑒于本起交通事故造成田培祥死亡的嚴(yán)重后果，使其家屬精神上遭受很大的痛苦，酌定為20，000元。
因本案事故造成兩人死亡，各項(xiàng)損失共計(jì)538，916.5元。
原審認(rèn)為，被告甲保險(xiǎn)公司為承攬?jiān)摴P保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，為原告享受團(tuán)體戶保費(fèi)優(yōu)惠政策，在明知行駛證登記車主武勇軍與被保險(xiǎn)人汾陽(yáng)市利民運(yùn)輸有限公司不一致的情況下，仍承保了保險(xiǎn)車輛晉K×××××號(hào)（主）／晉K×××××號(hào)（掛）貨車以汾陽(yáng)市利民運(yùn)輸有限公司為被保險(xiǎn)人的第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，并向車主武勇軍收取了保費(fèi)，簽發(fā)了保單，且被告甲保險(xiǎn)公司也同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)五原告的合理?yè)p失予以賠償；另行駛證登記車主與被保險(xiǎn)人不一致與本起保險(xiǎn)責(zé)任事故不具有決定性因果關(guān)系，武勇軍實(shí)際占有該保險(xiǎn)標(biāo)的并具有經(jīng)濟(jì)上的利益，故在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)，投保車輛發(fā)生了交通事故，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告甲保險(xiǎn)公司應(yīng)依照保險(xiǎn)合同的約定在責(zé)任限額內(nèi)賠償五原告因本起事故造成的經(jīng)濟(jì)損失。五原告提供的施救費(fèi)票據(jù)與拖車費(fèi)、吊車費(fèi)屬重復(fù)計(jì)算，故對(duì)該施救費(fèi)票據(jù)不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十一條、第十二條、第十三條、第十四條、第十六條第六款、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告甲保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告武X甲、馬XX、吳XX、武X乙、武X丙路產(chǎn)損失2，000元；在車上人員責(zé)任險(xiǎn)司機(jī)座位險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告186，883.50元、乘客座位險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告200，000元，在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告車輛損失、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)94，925元；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告路產(chǎn)損失17，080元。以上共計(jì)500，888.5元；二、其它之訴駁回。如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9，056元，由被告甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
判后，原審被告甲保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求依法判令撤銷原判中關(guān)于田培祥精神撫慰金20，000元及訴訟費(fèi)9，056元的判決。理由為：1、原判判決上訴人甲保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償田培祥的精神撫慰金20，000元無相關(guān)證據(jù)予以佐證，據(jù)投保人與上訴人簽訂的《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第一項(xiàng)“精神損害賠償，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”約定，精神撫慰金不應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)，而應(yīng)由侵權(quán)人或投保人承擔(dān)，原判沒有事實(shí)及法律依據(jù)；2、原審訴訟費(fèi)不應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。投保人與上訴人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，每個(gè)險(xiǎn)種的合同條款都明確約定：“仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，上訴人認(rèn)為，合同條款是訂立雙方真實(shí)的意思表示，雙方都應(yīng)嚴(yán)格依照合同條款的約定履行，故而上訴人不承擔(dān)原審訴訟費(fèi)用。
被上訴人武X甲、馬XX、吳XX、武X乙、武X丙未提交書面答辯狀，庭審中共同委托代理人代為答辯稱，1、精神撫慰金是法律規(guī)定的需要賠償?shù)捻?xiàng)目，本案造成的各項(xiàng)損失是客觀事實(shí)，無需提供證據(jù)；2、投保時(shí)上訴人沒有給武勇軍提供保險(xiǎn)條款，一審中保險(xiǎn)公司未向法院提供相關(guān)的條款；3、訴訟費(fèi)應(yīng)該由敗訴保險(xiǎn)公司承擔(dān)；4、被上訴人希望保險(xiǎn)公司遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，盡快合理理賠。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)同一審，本院予以確認(rèn)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為受害人田培祥死亡所造成的精神撫慰金損失，上訴人甲保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)。本案中原審法院判決上訴人甲保險(xiǎn)公司賠償受害人武勇軍、田培祥死亡所造成的精神損害賠償各20，000元，上訴人以其保險(xiǎn)條款中約定“精神損害賠償，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”為由，請(qǐng)求對(duì)田培祥死亡造成之精神損害不應(yīng)賠償，但認(rèn)可了一審判決對(duì)武勇軍死亡所造成的此項(xiàng)損害賠償，同類事實(shí)同一法律關(guān)系同一約定，上訴人不同的法律主張，本院對(duì)上訴人不利于己方的主張，應(yīng)予認(rèn)定。又因上訴人甲保險(xiǎn)公司在一、二審中均未能提供證據(jù)證明其向投保人武勇軍提供車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)所附格式條款，也未提供證據(jù)證明對(duì)免除己方責(zé)任的格式條款作出足以引起投保人注意的提示，因其未盡提示義務(wù)，故此項(xiàng)格式條款對(duì)保險(xiǎn)人不產(chǎn)生效力，即上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公司據(jù)此亦應(yīng)對(duì)受害人田培祥死亡所產(chǎn)生的精神撫慰金予以賠償。上訴人此項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于原審訴訟費(fèi)承擔(dān)問題，上訴人甲保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明事故發(fā)生后，其積極履行保險(xiǎn)合同約定義務(wù)，故五被上訴人通過訴訟方式爭(zhēng)取保險(xiǎn)利益之事實(shí)，即應(yīng)認(rèn)定為上訴人消極履行義務(wù)，應(yīng)遵守民事訴訟案件受理費(fèi)由敗訴方承擔(dān)之原則。上訴人甲保險(xiǎn)公司關(guān)于雙方保險(xiǎn)條款中約定訴訟費(fèi)己方不承擔(dān)之主張，因其未能證明免除己方責(zé)任條款對(duì)投保人已盡特別提示義務(wù)，且此約定與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)526元，由上訴人乙保險(xiǎn)公司汾陽(yáng)西河路營(yíng)業(yè)服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　王　理
審判員　郭一璠
審判員　董國(guó)燔
二〇一五年一月十四日
書記員　袁　飛