国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）石民初字第2號 責任保險合同糾紛 一審 民事 石林彝族自治縣人民法院 2015-06-05

原告胡建波，男，漢族，四川省岳池縣人，現住石林彝族自治縣。
訴訟代理人昂洪光，公平法律服務所法律工作者。特別授權代理。
被告中國大地財產保險股份有限公司石林營銷服務部。
住所：石林彝族自治縣。
負責人張啟坤，總經理。
訴訟代理人夏園媛，該營銷服務部員工。特別授權代理。
第三人李蘭英，女，漢族，石林彝族自治縣人，現住石林彝族自治縣.
第三人王秀芝，女，漢族，石林彝族自治縣人，現住石林彝族自治縣。
第三人王秀英，女，漢族，石林彝族自治人，現住石林彝族自治縣。
第三人王秀仙，女，漢族，石林彝族自治縣人，現住石林彝族自治縣。
第三人王麗仙，女，漢族，石林彝族自治縣人，現住石林彝族自治縣。
上述第三人共同訴訟代理人趙冬梅，云南滇石律師事務所律師。特別授權代理。
原告胡建波訴被告中國大地財產保險股份有限公司石林營銷服務部（以下簡稱：大地保險石林部），第三人李蘭英、王秀芝、王秀英、王秀仙、王麗仙責任保險合同糾紛一案，本院于2014年12月16日受理后，依法適用普通程序，于2015年3月16日公開開庭進行了審理。原告胡建波及其訴訟代理人昂洪光，被告大地保險石林部的訴訟代理人夏園媛，第三人王秀仙及第三人共同訴訟代理人趙冬梅到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告胡建波起訴稱：原告為云Axxx號牌的車輛于2013年10月31日在被告處投保了機動車交通事故責任強制保險和商業第三者責任保險。2014年8月23日8時32分，原告駕駛云Axxx號牌的車輛從石林南路由北往南行徑石林縣教育局路段時，撞擊到由西向東行走在石林大道石林縣教育局門前路段人行橫道線上的王席珍，導致王席珍顱腦損傷并胸腔臟器損傷，經石林縣人民醫院搶救無效死亡的交通事故。石林縣交警大隊作出石公交認字（2014）第00096號道路交通事故認定書，確定原告承擔此事故的全部責任，王席珍不承擔責任。事故發生后原告支付車輛痕跡檢驗費900.00元、車輛鑒定費1，350.00元、施救費400.00元、停車費1，400.00元，在王席珍受傷期間又為王席珍支付住院醫療費3，851.13元、尸檢費900.00元，預付死者王席珍家屬即本案第三人精神損害撫慰金50，000.00元?，F訴請：一、由被告賠償原告車輛痕跡檢驗費900.00元、車輛鑒定費1，350.00元、施救費400.00元、停車費1，400.00元，共計4，050.00元；二、由被告賠償原告預付第三人的精神損害撫慰金50，000.00元，支付王席珍的住院醫療費3，851.13元及尸檢費900.00元，共計54，751.13元。
被告大地保險石林部答辯稱：第一，原告主張被告賠償車輛痕跡檢驗費900.00元、車輛鑒定費1，350.00元、停車費1，400.00元、尸檢費900.00元，共計4，550.00元，不在機動車交通事故責任強制保險和商業第三者責任保險范圍內，故被告不予賠償。第二，原告主張被告賠償其預付第三人的精神損害撫慰金50，000.00元，被告不予賠償。理由如下：1、根據《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條第（四）項的規定，精神損害撫慰金（也叫精神損害賠償）在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償，而被告承保的交強險中死亡傷殘賠償限額已按照（2014）石民初字第1432號民事判決書的判決結果對第三人進行滿額賠償；2、根據《機動車第三者責任保險條款》第七條第（二）項的規定，精神損害撫慰金（也叫精神損害賠償）不在商業第三者責任保險賠償范圍內。第三、原告主張被告賠償施救費400.00元的訴訟請求，與客觀事實不符，從云Axxx號牌車輛的損失程度來判斷，事故發生后原告還能駕駛該車輛到附近修理廠，無需施救，故被告不予賠償。綜上，被告只同意賠償原告為王席珍支付的住院醫療費3，851.13元，其他費用不應由被告賠償。
第三人李蘭英、王秀芝、王秀英、王秀仙、王麗仙共同陳述稱：原告主張的精神損害撫慰金50，000.00元及其他費用，第三人不應該承擔責任，請法院依法判決。
綜合訴辯意見，本案爭議的焦點是：除被告同意賠償的住院醫療費外，原告主張的其他費用被告應否賠償。
庭審中，原告針對所訴的事實，舉證如下：
1、原告身份證復印件1份；
2、（2014）石民初字第1432號民事判決書1份；
3、云南省醫療單位住院醫療收費收據1份，云南省醫療門診收費票據5份，收據1份，中國工商銀行個人業務憑證（簽單）1份；
4、機動車交通事故責任強制保險單、機動車輛保險單各1份；
5、昆明錦康司法鑒定中心發票2份，車輛鑒定費發票1份，施救費發票1份，昆明石林興隆交通旅游集團有限公司內部收據1份。
證據2、3、4、5的原件存于（2014）石民初字第1432號案件卷宗內。
原告欲證實原告的身份情況；原告為云Axxx號牌的車輛在被告處投保了交強險及商業三者險。（2014）石民初字第1432號民事判決書中確認事實如下：2014年8月23日8時左右，原告駕駛云Axxx號牌的車輛從石林南路由北往南行徑石林縣教育局路段時，撞擊到由西向東行走在石林大道石林縣教育局門前路段人行橫道線上的王席珍，導致王席珍顱腦損傷并胸腔臟器損傷，經石林縣人民醫院搶救無效當天死亡；經石林縣交警大隊認定原告負此事故的全部責任；事故發生后原告已給付死者家屬即本案第三人精神損害撫慰金50，000.00元，墊付尸檢費900.00元，開支自己的車輛痕跡檢驗費900.00元、車輛鑒定費1，350.00元、施救費400.00元、停車費1，400.00元。原告還為王席珍墊付住院醫療費3，851.13元。（2014）石民初字第1432號民事判決書中判決的金額為149，678.50元，未超過原告購買上述兩險的限額合計222，000.00元。
經質證，被告對原告提交的證據1、2、3、4無異議，并認為按照交強險與商業三者險條款的約定應當由被告承擔的費用會承擔，不該承擔的費用不承擔；對證據5的真實性無異議，但認為不屬于賠償范圍。第三人對原告提交的上述證據無異議，但認為不應由第三人承擔責任。
本院認為，原告提交的被告及第三人無異議的證據，本院予以采信，并作為認定案件事實的依據。
庭審中，被告針對辯稱的事實，舉證如下：
1、《機動車交通事故責任強制保險條款》及《機動車第三者責任保險條款》各1份；
2、機動車交通事故責任強制保險單（抄件）、機動車車輛保險單（抄件）各1份；
3、機動車輛強制保險賠款計算書1份，機動車輛商業保險賠款
計算書2份；
4、機動車輛損失情況確認書1份；
5、機動車輛保險投保單2份。
被告欲證實原告在被告處投保了交強險和商業三者險。原告主張的車輛痕跡檢驗費900.00元、車輛鑒定費1，350.00元、停車費1，400.00元、預付死者家屬精神損害撫慰金50，000.00元、尸檢費900.00元不在兩項保險的賠償范圍內。被告已按照（2014）石民初字第1432號民事判決書的判決結果對第三人進行賠償，且交強險在死亡傷殘賠償限額內已滿額賠償。被告還賠償原告云AXXX1A號牌車輛的修理費900.00元及材料費790.00元，合計1，690.00元。事故發生后原告的車輛雖受損，但受損部位不影響車輛正常駕駛，原告主張的施救費400.00元，不在賠償范圍內；被告在原告投保時對保險合同中的免責條款已履行提示和明確告知義務。
經質證，原告對證據1認為保險條款中沒有哪一條明確規定原告主張的損失不在賠償范圍內，其中家庭自用汽車損失保險金額是38，800.00元，原告主張的車輛痕跡鑒定費、車輛鑒定費、停車費、施救費在該限額內，尸檢費雖不屬于交強險賠償范圍內，但屬于商業三者險賠償范圍內，精神損害撫慰金屬于交強險賠償范圍內；對證據2無異議；對證據3有關交強險已按照限額賠償有異議，認為法院生效判決未確定在交強險限額或是商業三者險限額內賠償的數額，只是一個籠統的數額，原告確實收到被告賠償的車輛修理費及材料費合計1，690.00元；對證據4無異議，但不能證實被告的舉證目的；對證據5認可上面的簽名是其本人的，但認為當時原告付了保險費后，被告工作人員才拿給原告簽字，并沒有告知保險條款的內容。第三人對證據1的三性不認可，認為兩個保險條款均是被告的內部規定，應按原、被告簽訂的合同認定，且保險條款系格式條款；對其余證據不發表質證意見。
本院認為，被告提交的原告無異議的證據2，本院予以采信，并作為認定案件事實的依據。被告提交的證據3、4，能證實被告已按本院生效民事判決書在交強險死亡傷殘賠償限額內、商業三者險內轉款110，000.00元、39，678.50元到本院賬戶，并按車輛損失險賠償原告云Axxx號牌車輛的修理費900.00元及材料費790.00元，合計1，690.00元；證據5，能證實被告對保險條款已履行提示和明確告知義務，本院予以采信；證據1，本院結合其他證據綜合認定。
庭審中，第三人未提交證據。
本院確認如下事實：2013年10月31日，原告為云Axxx號牌的車輛在被告處投保了機動車交通事故責任強制保險（保險期間自2013年10月31日10時4分起至2014年10月31日10時4分止），支付被告保險費1，100.00元；同時在被告處投保了家庭自用汽車損失保險（保險金額38，800.00元）、第三者責任保險（保險金額100，＋000.00元）及駕駛員車上人員責任險（保險金額10，000.00元），以上所有險種的不計免賠特約險，保險期間自2013年11月1日0時起至2014年10月31日24時止，支付被告保險費合計2，091.39元。當天原告在被告出具的機動車輛保險投保單上簽名，投保單載明“本人（單位）已明確閱讀保險條款，尤其是其黑體字部分的條款內容，并對保險公司就保險條款內容的說明和提示完全沒有異議，申請投?！?。2014年8月23日8時左右，原告駕駛云Axxx號牌的車輛從石林南路由北往南行徑石林縣教育局路段時，撞擊到由西向東行走在石林大道石林縣教育局門前路段人行橫道線上的王席珍，導致王席珍顱腦損傷并胸腔臟器損傷，經石林縣人民醫院搶救無效當天死亡的交通事故。經石林縣交警大隊認定，原告承擔此事故的全部責任，王席珍不承擔責任。事故發生后，原告于2014年8月24日給付王席珍家屬即本案第三人精神損害撫慰金50，000.00元。原告還支付王席珍的住院醫療費3，851.13元、尸檢費900.00元，開支自己的車輛痕跡檢驗費900.00元、車輛鑒定費1，350.00元、施救費400.00元、停車費1，400.00元。后王席珍家屬即本案第三人作為原告于2014年10月23日以本案原、被告為共同被告向本院提起機動車交通事故責任訴訟，本院依法作出（2014）石民初字第1432號民事判決書，確定由大地保險石林部于判決生效后十日內賠償李蘭英、王秀芝、王秀英、王秀仙、王麗仙死亡賠償金116，180.00元、喪葬費24，498.50元、家屬處理事故及安葬死者誤工費7，000.00元、交通費2，000.00元，合計149，678.50元。被告已按照（2014）石民初字第1432號民事判決書的判決結果分別于2014年12月19日、2014年12月20日在商業三者險、交強險中的死亡傷殘賠償限額內轉款39，678.50元、110，000.00元到本院賬戶。被告還按車輛損失險賠償原告云AXXX1A號牌的車輛修理費及材料費合計1，690.00元。現原告要求被告賠償原告支付的所有費用，訴至本院。
本院認為：原、被告之間簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同、商業第三者責任保險合同和家庭自用汽車損失保險合同，不違反法律、行政法規之強制性規定，應為有效，雙方均應按照合同的約定履行各自的權利義務。參照原、被告簽訂的《家庭自用汽車損失保險條款》第四條關于“保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；......”及第五條關于“發生保險事故時，被保險人為防止或者減少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔，最高不超過保險金額的數額”的約定，原告在保險事故發生后為被保險車輛支付車輛痕跡檢驗費900.00元、車輛鑒定費1，350.00元、施救費400.00元、停車費1，400.00元，上述費用均系原告為防止或者減少被保險車輛的損失所支付的必要的、合理的費用，屬于家庭自用汽車損失保險的賠償范圍，且未超過該保險金額的數額。故原告要求被告賠償原告車輛痕跡檢驗費900.00元、車輛鑒定費1，350.00元、施救費400.00元、停車費1，400.00元的請求，符合雙方的約定，本院予以支持。依據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條關于“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責任商業保險（以下簡稱‘商業三者險’）的機動車發生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規定由侵權人予以賠償。被侵權人或者近親屬請求承保交強險的保險公司優先賠償精神損害的，人民法院應予支持”的規定。原告主張的尸檢費900.00元，是為了鑒定死者王席珍的死因而發生的必要的、合理的費用，屬于交強險中死亡傷殘限額的賠償范圍，而精神損害撫慰金也屬于交強險中死亡傷殘限額的賠償范圍，現被告已按照（2014）石民初字第1432號民事判決書的判決結果在交強險的死亡傷殘賠償限額內滿額賠償，尸檢費與精神損害撫慰金應由被告在其承保的商業三者險的保險金額的數額內賠償。參照原、被告簽訂的《機動車第三者責任強制保險條款》第七條關于“下列損失和費用，保險人不負賠償：......（二）精神損害賠償；......”的約定，系保險人免除其責任的條款，依據《中華人民共和國保險法》第十七條關于“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”及最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十一條關于“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務。保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的明確說明義務”的規定，保險人在投保單、保險單或其它保險憑證上對免除保險人責任條款有顯著標志（如字體加粗、加大或者顏色相異等），并對此附有“投保人聲明”或單獨制作的“投保人聲明書”，投保人已簽字確認表示對免責條款的概念、內容及其法律后果均已經明了的，認定保險人已履行提示和明確說明義務。現被告通過對保險合同中免責條款的字體進行加粗、加黑處理，并提供原告簽名認可的投保單，能證實被告已履行對保險合同中免責條款的提示和明確告知義務，原告給付第三人的精神損害撫慰金50，000.00元，屬于被告承保的商業三者險免予賠償的范圍。故原告要求被告賠償精神損害撫慰金50，000.00元的請求，不符合雙方的約定，本院不予支持。而尸檢費不屬于本案被告承保的商業三者險免予賠償的范圍，且未超過該保險金額的數額。故原告要求被告賠償尸檢費900.00元，本院予以支持。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款關于“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償……”以及國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第三十一條第一款“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金。……”的規定，被保險車輛在保險期間內發生交通事故致第三者人身傷亡，保險公司即依法負有在該強制保險責任限額范圍內賠償的義務。本案中被告承保的車輛造成王席珍死亡，被告即應當依照上述法律規定，在機動車第三者責任強制保險中的賠償限額內承擔賠償責任，原告為王席珍支付的住院醫療費3，851.13元，未超出機動車第三者責任強制保險的醫療費用賠償限額，被告應予賠償。故原告要求被告賠償其支付的王席珍的住院醫療費3，851.13元的請求，于法有據，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第十七條，最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十一條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條之規定，判決如下：
一、被告中國大地財產保險股份有限公司石林營銷服務部于本判決生效之日起十日內賠償原告胡建波車輛痕跡檢驗費人民幣900.00元、車輛鑒定費人民幣1，350.00元、施救費人民幣400.00元、停車費人民幣1，400.00元、尸檢費人民幣900.00元及住院醫療費人民幣3，851.13元，合計人民幣8，801.13元。
二、駁回原告胡建波的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1270.00元，由原告胡建波負擔人民幣970.00元，由被告中國大地財產保險股份有限公司石林營銷服務部負擔人民幣300.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于云南省昆明市中級人民法院。
逾期不上訴的，本判決即發生法律效力。若負有義務的當事人不自動履行本判決，享有權利的當事人可在本判決規定履行期限屆滿后，法律規定的期限內向本院申請強制執行，申請強制執行的期限為二年。
審　判　長　王　燕
代理審判員　裴　嵐
代理審判員　楊　艷
二〇一五年六月五日
書　記　員　楊文博